Hallo
Ik had er graag gebruik van gemaakt, maar toekomstige versie :(, aan de andere kant zie ik dat je de bovenvlakken hebt bevestigd, zou het niet nog preciezer zijn als je een contact aanbrengt zonder penetratie + bevestiging op de boutniveaus (virtuele muur + verankering)!?
Hallo @Lynkoa15
Van wat ik heb begrepen, is contact zonder penetratie niet geschikt.
Niet-penetrerend contact wordt gebruikt wanneer twee delen bijvoorbeeld enkele mm van elkaar verwijderd zijn en bij vervorming de twee delen met elkaar in contact komen. Vanaf het moment dat het contact wordt gemaakt, stopt de vervorming omdat er geen penetratie mogelijk is.
De bovenkanten heb ik vastgezet omdat ze vastgeschroefd zijn op een kroon die meer dan 40 mm is, dus niet vervormbaar (zie de afbeeldingen aan het begin van de post).
In de volgende post heb ik alleen de boutgaten gerepareerd en het verandert niet veel.
Waarvoor! Ik zet de druk van onder naar boven is dat je de vervormingen of zelfs de blokkades kunt zien die kunnen optreden op de rails die worden gebruikt om het frame + de manchet + het ventiel te schuiven.
Waarom, als het bovenste deel vast is, kun je de onderste moeren vrij hebben en dus alle vervormingen op het X- en Z-vlak zien
2 likes
Hallo @Zozo_mp (en hallo allemaal),
@Zozo_mp, hartelijk dank dat je de tijd hebt genomen om mijn model 
te bestuderen.
Van mijn kant heb ik moeite om iets uit mijn berekening te halen (grote problemen, vooral met de "bout" connectoren)
Om onze methoden te vergelijken:
Onderdelen: om het probleem te vereenvoudigen, werk ik aan 1/4 van het model en heb ik draadstangen en moeren uitgesloten. En ik ben ook in "all volume".
Aansluitingen: Van mijn kant heb ik rekening gehouden met:
- Lokale "Contact"-interactie tussen de benen van het kraaggebied (om nabijheid mogelijk te maken zonder penetratie)
- Boutconnectoren met een voorspanning van 60 Nm (gemiddelde waarde voor een standaard moersleutel, kortweg zonder voorspanning); en er is duidelijk een probleem in mijn model, aangezien ik op dit gebied een beperking heb van 340 MPa, zelfs bij het verwijderen van de belastingen... Uw idee van "valse bouten" lijkt me interessant.
Verplichte reis:
- Symmetrie (aangezien ik aan 1/4 van het model werk)
- Op de vlakken in het bovenste gedeelte: Een vlakke steun + draaipunt dat in de gaten schuift (in plaats van de "fix")
- Wat betreft het contact tussen het gereedschap en de hulsbuis, ik weet niet hoe ik ernaar moet kijken; In zekere zin is het de buis die het gereedschap vasthoudt, maar desondanks kunnen we het geheel niet als integraal beschouwen, omdat het geheel kan loskomen van de buis...
Ladingen:
Ik neem een veiligheidsfactor van 2 aan het begin van de berekening:
- Zwaartekracht: 9,81*2 = 19,62 m/s²
- Belasting: klepgewicht + huls 24600N / 4 steunen * coëfficiënt 2 = 12300N (zonder rekening te houden met de coëfficiënt op 6150; waarom 4000N voor u?). Van mijn kant een opwaartse belasting, uitgeoefend in het gat dat normaal gesproken plaats biedt aan de draadstang.
Mesh: op basis van kromming (is de verbinding geschikter?)
Aarzel niet als ik niet duidelijk ben in mijn uitleg 
Ik voeg enkele screenshots toe van het laden en het resultaat van de beperking
Hallo weer,
Ik heb mijn rekenmodel opnieuw ontworpen naar aanleiding van uw feedback; In het bijzonder nam ik het idee van valse bouten over. Het lijkt me vrij consistent (73MPa in maximale spanning op de buis diagonaal onder de bovenste plaat).
Aan de andere kant heb ik mijn berekening verfijnd op de kritieke gebieden met mesh-controles en heb ik geen convergentie van beperkingen; integendeel, ze stijgen (534 MPa bij de laatste iteratie...). Ik deelde ruwweg door 2 de maximale elementgrootte voor elke iteratie.
Ik heb geprobeerd een berekening alleen op de voet en ik heb hetzelfde probleem.
Bijgevoegd zijn enkele screenshots (laatste resultaat en mesh + tendens)
Iemand een idee?
Alvast bedankt voor uw feedback
Ik weet niet echt wat ik je moet vertellen, maar op de vriendelijkst mogelijke manier, hier is wat ik je kan vertellen van je laatste foto's. Opmerkingen gemaakt in de volgorde van uw laatste bericht.
U moet weten dat, wanneer u 55 jaar lang stukken schroot in alle richtingen hanteert, u uiteindelijk weet hoe de onderdelen in het algemeen zullen vervormen, vooral op frames, het is eenvoudiger.
Daarom heb ik een bepaalde manier gebruikt om de vaste punten en de belastingen te plaatsen.
We worden enorm geholpen door het feit dat uw manchet erg groot en erg stijf is. Zo stijf dat het niet nodig is voor simulatie, omdat het kan worden vervangen door de contactgebieden
Simulatie stelt ons in staat om stressconcentraties en vooral globale interacties beter te zien.
Uw model is heel eenvoudig en in het voordeel
[LEUKE MODUS AAN]
-
Werken aan 1/4 van een model levert niets op, aangezien het minder dan drie minuten duurt om de simulatie op het hele model uit te voeren. Als je bovendien naar het model of de video kijkt, zul je zien dat er vervormingen zijn die afkomstig zijn van of naar de andere delen van het model gaan. Werken op 1/4 betekent dat we van het hele model ervoor kiezen om slechts een deel ervan te analyseren.
-
Je zegt dat je allemaal in volume bent, maar in het model wordt de helft van de onderdelen "balk" of iets anders verklaard. In theorie is de gemengde modus geen probleem, behalve dat we om de resultaten en met name de stressconcentraties te zien, minder goed zien. U moet naar de status van elke kamer kijken en controleren of ze allemaal in de modus "Volume" staan.
-
Ik heb de niet-penetratiemodus niet gebruikt om de volgende redenen:
a) Om contact te maken, zou de inwendige diameter van het frame moeten kunnen afnemen, wat onmogelijk is omdat de interne straal minder dan 2 mm is.
(b) Er mogen geen bouten op de kroon van de manchet zitten, zodat de onderdelen dicht bij elkaar kunnen komen. -
Ik dacht dat ik je had verteld dat boutconnectoren een doodlopende weg waren. Mijn stelling wordt bevestigd door de analyse waaruit blijkt dat de onderdelen enerzijds niet dicht bij elkaar komen en anderzijds de dummybouten bijna niet onder spanning komen te staan
a) Het is om te bewijzen wat ik zei dat ik valse moerbouten op je heb gezet en je kunt in de resultaten van Von Mises zien dat ze niet worden gevraagd.
b) Ik heb deze bouten erin gedaan, omdat ik kon zien dat er iets was waar je last van had. De potloodtekeningen van je eerste stap waren gebaseerd op een valse premisse om de redenen die hieronder en hieronder worden aangegeven.
c) Valse bouten vereenvoudigen de berekening omdat ze als onderdelen worden beschouwd en de resultaten op deze onderdelen beter zichtbaar zijn bij analyse. -
Je schrijft "Op de afdekkingen in het bovenste gedeelte: Een vlakke steun + draaipunt glijdend in de gaten (in plaats van de "bevestiging"
Nee, omdat deze onderdelen aan de kroon zijn vastgeschroefd maouss stevig dit stuk zit volledig vast aan de kroon.
a) Omdat ik aangaf dat het voor u redelijk acceptabel zou zijn, heb ik een laatste simulatie gemaakt waarin ik alleen de boutgaten van de kroon als vast heb gezet.
Het resultaat vertoont een nauwelijks zichtbaar verschil in vergelijking met een vaste op de bovenklep. -
Je zegt: "Ik weet niet hoe ik ernaar moet kijken; In zekere zin is het de buis die de gereedschappen vasthoudt, maar desondanks kunnen we het geheel niet als solidair beschouwen, omdat het geheel van de buis kan worden losgemaakt."
a) De huls voorkomt dat de diameter van het frame afneemt, omdat interne Ø = externe Ø van de sleeve (2 mm speling op een Ø van 1422 mm is helemaal niets)
b) Het kan niet loskomen van de buis omdat het deel met de bracon (veerpoot) niet significant vervormt.
c) De andere delen die bijdragen aan de omsnoering kunnen niet bewegen omdat de moerbouten bij normaal gebruik niet worden belast. (Vgl. 4.c hierboven)
d) "Belasting: klepgewicht + huls 24600N / 4 steunen * coëfficiënt 2 = 12300N (zonder rekening te houden met coëfficiënt op 6150; waarom 4000N voor jou?). »
Het totale gewicht is 2400 kg, afgerond 24000N / 4 = 6000 N per voet. Ik heb je niet de juiste versie gegeven, maar zelfs met 6000 N per voet heb je nog steeds een CS van 5.7. -
Voor de veiligheidsfactor geef ik deze niet aan het begin aan en kijk ik naar degene die a posteriori door SW wordt berekend. Het verandert alleen het uiterlijk van het resultaat, maar niets op de eigenlijke CS.
Ter informatie, voor het hanteren van zware lasten is een CS van 2 onvoldoende. Omdat je CS statisch wordt berekend en bij de minste impact of rek van een ketting of slinger kun je met plezier een CS van 2 overschrijden.
Onze collega's vertellen je wat ze gebruiken ( @stefbeno of @ObiWan) -
Laatste punt:
De presentatie van uw resultaten vertoont onrealistische vervormingen.
De stressplot moet correct worden ingesteld, aangezien de automatische modus vaak op 1000 of hoger staat.
In het model dat ik je terugstuurde, staat het op 100, anders zie je geen vervorming, aangezien de maximale verplaatsingen minder dan een mm zijn (zelfs met 24.000 N aan belastingen)
Vriendelijke groeten
1 like
Met een zeer grove mazen en zonder enige fantasie heb ik geen concentratie van beperkingen. Ik gebruik een mesh op basis van kromming
Merk op dat ik het nog steeds niet eens met uw manier van het plaatsen van uw beperkingen 'maar hey 
)
1 like
Helaas zou ik op dit gebied niet veel helpen omdat ik er niet erg mee geconfronteerd word.
Uit ervaring weet ik alleen dat we bij het heffen (lift) eerder op een coef 10 zitten.
Bovendien, als ik iets op maat moet maken, vermijd ik het verhogen van de belasting: dit voorkomt opeenhopingen van " riemen" wanneer iemand mijn stuk hergebruikt en zijn eigen coef aanbrengt of niet heeft gezien dat de coef al is aangebracht.
2 likes
Hallo
Vragen over de aanwezigheid van 4 " voeten ", en over de " stijve " manchet...
De aanwezigheid van 4 voeten om de structuur op de rails te plaatsen, roept de vraag op hoe de krachten worden verdeeld bij het installeren van de huls en het kleplichaam.
De meest ongunstige hypothese gaat ervan uit dat een van de poten niet in contact zal komen met de tafel, vanwege een slechte afstelling van de hoogte of een geometrisch defect van de tafelrails tijdens beweging...
Anders geformuleerd: welke opeenstapeling van " defecten " kan worden toegelaten om de 4 voeten in contact te laten komen?
Om de simulatie uit te voeren, worden de grondcontacten van 3 van de 4 voet gemodelleerd door " punt" -pijpen en wordt de vierde vrij gelaten.
Om dezelfde redenen heeft de grondsteun van 3 bij 4 voet invloed op de lastverdeling bij de contacten tussen de manchet en de bovenste platen van de constructie. Om het te analyseren, volstaat het om een ruw model van de huls en het klephuis in de simulatie te integreren. De belasting wordt dan weergegeven door de zwaartekracht op alle onderdelen (2150 kg voor de poorthuls, 310 kg voor het gereedschap).
De berekeningstijd wordt slechts in geringe mate afgestraft door deze nieuwe onderdelen, waarvan de mazen vrij grof kunnen zijn.
De resultaten geven een verticale verplaatsingswaarde van de losgemaakte voet van 1,05 mm aan.
Deze waarde is het maximale defect van de structuur (tafel, gereedschap, afstelling, enz.) om te hopen dat alle 4 de poten met elkaar in contact komen. Wees voorzichtig, de kleurcode is ongebruikelijk, vanwege negatieve bewegingen: rood = stilstaand, blauw = maximale beweging.
In dit extreme geval waarin één voet wordt losgemaakt, wordt de last bijna gelijk gedragen door de twee tegenoverliggende voeten die met elkaar in contact komen, d.w.z. elk 12 kN daN.
De krachten die door de manchet worden uitgeoefend op de twee platen die bij de belaste voeten horen, zijn ongeveer 16800 N, naar beneden gericht. Omgekeerd worden de andere twee fasen naar boven belast, met krachten in de orde van grootte van 4900 N. Het zijn de draadelementen die verantwoordelijk zijn voor het onderhouden van deze contacten.
De spanning blijft binnen grotendeels aanvaardbare grenzen (cs > 5), behalve in concentratiegebieden met gekwelde geometrie, bij de verbinding van de bovenste platen en buizen.
Vriendelijke groeten.
5 likes
Hoi @Zozo_mp ,
Niet-penetrerend contact werkt zeer goed op boutverbindingen. Dit maakt het mogelijk om de gebieden te zien die afbladderen en de gebieden die blijven ondersteunen dankzij de boutvoorspanning. U kunt ook een toename van de spanning in de bouten hebben als hun buiging aanzienlijk is.
Zoals @Lynkoa15 al zei, zal het beheren van een steunoppervlak waarop de bouten zouden worden aangesloten, de vervormingen van de assemblage aanzienlijk vergroten en zeker bepaalde spanningen zien toenemen.
2 likes
Dank je wel @froussel
Als je aanvullende informatie of een voorbeeld kunt meenemen, zou dat leuk zijn.
Ik was ervan overtuigd dat een boutverbinder bijvoorbeeld geen ruimte van enkele mm tussen twee platen accepteerde. Het kan zijn dat ik verkeerd heb begrepen of heb vastgelegd hoe ik deze connector tijdens de training moet gebruiken. 
Vriendelijke groeten
Hier is een voorbeeld van contactbeheer en bouten: 3 kolommen vastgeschroefd aan een lager. Het lager wordt blootgesteld aan een kracht die de neiging heeft om het lager uit elkaar te bewegen van de kolommen. De kolommen zijn bevestigd aan hun basis.
Hierdoor kunt u de contactdruk tussen het lager en de kolommen hebben:
Als de voorbehandeling te zwak is en/of het lager te flexibel, merk je dat de ondersteuning alleen aan de buitenkant zit en dat de kolommen aan de binnenzijde niet meer in contact zijn.
Let op: wees voorzichtig, want het beheer van contacten maakt de berekeningen erg zwaar omdat de berekening iteratief is (dus de rekentijd kan erg lang worden).
2 likes
Bedankt @froussel heel mooi en goed geïllustreerd voorbeeld
Ik begrijp wat je hebt gedaan, maar in het geval van @stephane.yvart_1 lijkt het me dat het niet van toepassing kan zijn vanwege de grote opening tussen de twee draaitafels.
We krijgen niet veel betaald, maar we hebben veel plezier!
Graag gedaan @Zozo_mp
In het geval van @stephane.yvart_1 zou het voldoende zijn om een referentievlak te creëren dat overeenkomt met het lagervlak van de flens en om " ankerbouten " te gebruiken tussen de gaten van de nokken en dit als stijf beschouwde oppervlak. Het werkt goed en het stelt u in staat om de lokale vervorming van de bevestigingsnokken te zien.
Anders werkt de @m_blt oplossing ook goed: je modelleert de flenzen en de buis en je hebt tenminste alles (aan de andere kant, als je de contacten en bouten beheert, moet het wat tijd gaan kosten qua berekening...).
Het grote pluspunt van zijn volledige modellering is inderdaad om de zaak te beschouwen met een slechte ondersteuning vanwege het hyperstatisme van de 4 voeten.
2 likes
Dank je wel @froussel
Maar dat is het natuurlijk wel 
De juiste oplossing is in dit geval de ankerbout die afwijkt van de standaard met moer.
slok! Ik gebruik nooit ankerbouten!
Je bent een heel goede vent!
Vriendelijke groeten