La contrainte coaxiale c'est pour les coincider les 2 cylindres et la tangente c'est effectivement pour le bloquer sur le gros cylindre. Du coup , pour le 1er ça marche mais pas pour le deuxième.
capture.png
capture.png
Il faut sélectionner les deux arêtes celle du bout de la broche et celle du trou débouchant
A noter que vous pourriez aussi le faire su un point si vous voulez que la broche ne dépasse pas de l'autre coté
Simple non !
contrainte_de_tangence.jpg
1 « J'aime »
dans ce cas
gros cylindre trace une esquisse qui serait l'axe du petit cylindre en place.
dans l'assemblage contraindre le bout de cette esquisse avec la face du petit cylindre.
que la force soit avec toi.
obiwan.jpg
Zozo_mp, j'ai deja selectionné les arêtes de la broche et du trou , pour le 1er ça marche, mais pour la deuxième broche non. Je vous met en Zip l'assemblage, essayez de mettre contrainte tangente sur la 2ème, ça ne marchera pas.
assemblage.rar
Il y a trois façon de s'y prendre et dans les trois cas cela fonctionne parfaitement
Arête sur arête
Arête sur un plan soi plan vertiacal sois un plan incliné
Point sur la broche et tangence avec le cylindre tibia
Point et axe central du tibia avec une cote
Etc... EtC
contrainte_de_tangence_3_facons_de_faire.jpg
1 « J'aime »
Comme déjà dit,
c'est dommage de créer 10 sujets différents pour des questions qui pourraient être que dans un seul et même sujet...
2 « J'aime »
le plus simple il me semble comme deja dis (pour moi)
c'est de montrer les axes et les contraindrent avec une distance
point d'extremite axe broche sur axe tibia distance x a répéter sur toutes les broches
apres la coaxialité
tel la reponse @Zozo & @OBI WAN
@+ ;-)
2 « J'aime »
Paf Pif Pouf
Cela vient de votre façon de construire l'ensemble de vos pièces qui est pour le moins peu orthodoxe. Vous aimez vous compliquer la vie :-)
1°) Pour le tibia au lieu de faire une esquisse avec un cercle et une extrusion à la longueur voulue vous faite une fonction mince autour d'un axe (même pas un révolution qui aurait été la deuxième possibilité.
2°) pour les trous obliques vous les faites avec un enlèvement de matière- révolution (ce n'est as grave cette façon mais bon puisque l'outil assistant de perçage travaille comme ça) au lieu de faire un trou à partir d'un plan.
De mon point de vue ce n'est pas le 2° qui fout la grouille mais le 1° avec votre révolution mince. Par contre je ne sais pas pourquoi cette façon de faire banane les contraintes.
Quelle version de SW avez-vous ?
@ Tous
On peut souvent discuter de la façon de faire mais sûrement parce que je suis câblé usinage dans l'atelier depuis tout petit et je construit toujours mes pièces avec des enlèvement comme le ferais la machine (comme un ajusteur ou un fraiseur) d'où les esquisses à partir des plans très souvent. Je n'utilise les révolutions que pour le axes (comme un tourneur).
Par contre pour a fabrication additive j'ai changé complètement de méthode mais c'est un autre sujet :-) :-)
1 « J'aime »
Merci de la réponse, je vais essayer ce que vous dites. J'ai solidworks 2014.
Pas de formation, je galère vraiment
tu devrai meme pouvoir voir les axes des trous
barre outil tout en haut
affichage/montrer cacher/axe (et axe temp si besoin)
et tu verra tous tes axes
en ayant affiche tes axes
il te suffira de faire des coincidence
ligne axe broche/ ligne axe trou de la broche sur tibia
apres les points d'extremités
et c clos
@+ ;-)
1 « J'aime »
@ GT
le problème n'est pas sur la coaxialité quelque soit la méthode mais sur la tangence Arête => Arête ou Arête => surface pour bloquer le glissement de la broche.
Le PB vient uniquement de la façon dont il a fait le gros cylindre.
Autrement j'ai essayer quatre méthodes et toutes fonctionnent normalement si l'on construit correctement le gros cylindre (le tibia).
Dans sa façon d'assembler il a sur-contraint plusieurs fois ces pièces (comme deux plans pour éviter la rotation) mais cela ne venais pas de là, même après avoir fait le ménage.
Son absence de formation est handicap !surtout pour des broches dans un tibia c'est handicapant :-)
Pour tout contraindre j'ai utiliser les axes temporaires, les plans dans les pièces et j'ai mis en tangence la face de la pièce femur avec l'arrête de la broche et ça fonctionne très bien.
assemblage.jpg
2 « J'aime »
@Zozo je sais j'ai lu tes fil de reponses ;-)
mais il est vrai en affichant les axes de chaques fonction
il est plus simple pour n'importe qui
de mettre une coincidence
et de cote apres la distance des points d'extremite
du moins il me semble ;-)
@+ ;-)
J'ai éssayé la technique de ac_cobra , en faisant ça, j'ai réussi à rentrer le cylindre mais lors de la simulation , un problème. Du coup, je vais revoir vos commentaires et refaire l'assemblage, je vous tiens au courant lundi. 
moi sur SW 2017
si je ne mets qu'une contrainte de tangente arrete de la broche
la piece peut bouger puisque angle de la broche
il faut apres fixer tous les elements dans l'assemblage
pour cela selectionner toutes les pieces et les fixer
@+ ;-)
C'est normal que vous n'y arrivez pas avec votre manière, les Ø dans le femur sont différent 1x 15,9 que vous avez contraint et l'autre 16.1 que vous n'arrivez pas contraindre de la même manière que l'autre. Si vous mettez à 15,9 ca fonctionnera bien...
@ ac cobra 427
D'accord cela fait partie des 5 façons de faire que j'ai décrite et c'est la plus simple en temps assurément :-)
1 « J'aime »
@ snouzy13
Il faut comprendre que les contraintes de l'assemblage et celle de la simulation n'ont rien à voir.
Les contraintes d'assemblages ne servent qu'à placer les pièces entre elles.
Lorsque tu est en simu il faut que tu redéfinisse une bonne partie des contraintes notamment en indiquant les déplacements voulus ou autorisé les pénétrations ou non, la façon avec laquelle les efforts, forces, pression sont appliquées
Etc...
C'est la principale difficulté en simulation et il faut bien en comprendre la logique est ça ce n'est pas si intuitif que cela
2 « J'aime »