De coaxiale spanning is om de 2 cilinders samen te laten vallen en de tangens is eigenlijk om deze op de grote cilinder te blokkeren. Dus voor de 1e werkt het, maar niet voor de tweede.
capture.png
capture.png
U moet de twee randen selecteren, die aan het einde van de spindel en die aan het doorgaande gat
Merk op dat je het ook op een punt kunt doen als je niet wilt dat de pin aan de andere kant uitsteekt
Simpel nee!
contrainte_de_tangence.jpg
1 like
In dat geval
Grote cilinder tekent een schets die de as van de kleine cilinder op zijn plaats zou zijn.
Beperk tijdens de montage het einde van deze schets met het oppervlak van de kleine cilinder.
Moge de kracht met je zijn.
obiwan.jpg
Zozo_mp, ik heb de randen van de pin en het gat al geselecteerd , voor de 1e werkt het, maar voor de tweede pin nee. Ik rits de montage dicht, probeer tangensbeperking op de 2e te zetten, het zal niet werken.
assemblage.rar
Er zijn drie manieren om het aan te pakken en in alle drie de gevallen werkt het perfect
Rand op rand
Rand op een vlak of vertiacaal vlak een hellend vlak zijn
Punt op de pen en tangentie met de scheenbeencilinder
Punt en centrale as van het scheenbeen met een dimensie
Enz... Enz
contrainte_de_tangence_3_facons_de_faire.jpg
1 like
Zoals reeds gezegd,
Het is zonde om 10 verschillende onderwerpen te maken voor vragen die maar in één en hetzelfde onderwerp zouden kunnen zijn...
2 likes
de eenvoudigste lijkt mij, zoals al gezegd (voor mij)
is om de assen te laten zien en ze met een afstand te beperken
Eindpunt Pin-as op scheenbeenas Afstand X te herhalen op alle pinnen
Na coaxialiteit
zoals het antwoord @Zozo & @OBI WAN
@+ ;-)
2 likes
Paf Pif Poef
Dit komt door de manier waarop je al je stukken bouwt, wat op zijn zachtst gezegd onorthodox is. Je houdt ervan om je leven ingewikkelder te maken :-)
1°) Voor het scheenbeen maak je in plaats van een schets met een cirkel en een extrusie op de gewenste lengte, een dunne functie rond een as (zelfs geen omwenteling die de tweede mogelijkheid zou zijn geweest.
2°) Voor schuine gaten maak je ze met een materiaalverwijderings- revolutie (het is op deze manier niet erg, maar goed omdat de boorassistent zo werkt) in plaats van een gat te maken van een vliegtuig.
Vanuit mijn oogpunt is het niet de 2e die voor opschudding zorgt, maar de 1e met je slanke revolutie. Aan de andere kant weet ik niet waarom deze manier van doen de beperkingen verbiedt.
Welke versie van SW heb je?
@ Allemaal
We kunnen vaak bespreken hoe we het moeten doen, maar zeker omdat ik al sinds ik een kind was bedraad machinaal bewerken in de werkplaats en ik mijn onderdelen altijd bouw met verwijdering zoals de machine zou doen (zoals een monteur of een freesmachine), vandaar de schetsen van de plannen heel vaak. Ik gebruik alleen omwentelingen voor de assen (zoals een draaier).
Aan de andere kant, voor additive manufacturing, heb ik mijn methode volledig veranderd, maar dat is een ander onderwerp :-) :-)
1 like
Bedankt voor het antwoord, ik zal proberen wat je zegt. Ik heb solidworks 2014.
Geen training, ik heb het echt moeilijk
Je zou zelfs de assen van de gaten moeten kunnen zien
Werkbalk helemaal bovenaan
Display/Show Hide/As (en astemperatuur indien nodig)
En je zult al je assen zien
door je assen te hebben getoond
Je zult gewoon toevalligheden moeten maken
Lijnspilas / Lijnas pengat op scheenbeen
Na de eindpunten
en C gesloten
@+ ;-)
1 like
@ GT
het probleem zit hem niet in de coaxialiteit, ongeacht de methode, maar in de tangentie: Rand = > Rand of Rand = > oppervlak om het slippen van de spil te blokkeren.
De PB komt alleen van de manier waarop het de grote cilinder heeft gemaakt.
Voor de rest heb ik vier methoden geprobeerd en ze werken allemaal normaal als je de grote cilinder (het scheenbeen) correct bouwt.
In zijn manier van monteren heeft hij deze onderdelen verschillende keren te veel beperkt (zoals twee vlakken om rotatie te voorkomen), maar het kwam daar niet vandaan, zelfs niet na het opruimen.
Het gebrek aan training is een handicap !vooral voor pinnen in een scheenbeen is het een handicap :-)
Om alles te beperken, gebruikte ik de tijdelijke assen, de vlakken in de onderdelen en ik raakte het oppervlak van het dijbeengedeelte met de rand van de spindel en het werkt heel goed.
assemblage.jpg
2 likes
@Zozo ik weet dat ik je antwoord thread heb gelezen ;-)
Maar het is waar door de assen van elke functie weer te geven
Het is eenvoudiger voor iedereen
om het toeval te zeggen
en kant na de afstand tot de eindpunten
Althans dat lijkt mij ;-)
@+ ;-)
Ik heb de techniek van ac_cobra geprobeerd, door dit te doen, slaagde ik erin de cilinder in te trekken, maar tijdens de simulatie was er een probleem. Dus ik zal je opmerkingen bekijken en opnieuw in elkaar zetten, ik houd je maandag op de hoogte. 
me op SW 2017
Als ik alleen een tangensbeperking stop, stopt de spil
Het werkstuk kan bewegen sinds de hoek van de spil
Vervolgens moeten alle elementen in de montage worden bevestigd
Om dit te doen, selecteert u alle onderdelen en bevestigt u ze
@+ ;-)
Het is normaal dat je het niet op je eigen manier kunt doen, de Ø in het dijbeen zijn anders 1x 15.9 die je hebt beperkt en de andere 16.1 die je niet op dezelfde manier kunt beperken als de andere. Als je het op 15.9 zet werkt het prima...
@ AC Cobra 427
Oké, dit is een van de 5 manieren om het te doen die ik heb beschreven en het is zeker de gemakkelijkste in de tijd :-)
1 like
@ snouzy13 zei:
Het is belangrijk om te begrijpen dat de beperkingen van assemblage en simulatie niets met elkaar te maken hebben.
Montagebeperkingen worden alleen gebruikt om de onderdelen in elkaar te plaatsen.
Als je in simu bent, moet je een groot deel van de beperkingen opnieuw definiëren, met name door de gewenste of toegestane bewegingen aan te geven, de penetraties of niet, de manier waarop de inspanningen, krachten, druk worden uitgeoefend
Enz...
Dit is de grootste moeilijkheid bij simulatie en je moet de logica begrijpen en het is niet zo intuïtief
2 likes