Ik denk dat je de ontkenning van de zin hebt overgeslagen 
2 likes
Ja, je zult het goedkoper vinden, maar dit is " op maat gemaakt " voor SolidWorks. Ik heb geen of weinig crashes, het station neemt grote assemblages en nogal ingrijpende opnamen zonder terug te deinzen.
Je zet er een LENOVO-station, een DELL en zelfs een luidspreker naast, en dezelfde montage: ik wed dat mijn station ver vooruit is.
2 likes
Laat me het betwijfelen... 
en volgens de processorvergelijkingen die ik heb gezien, is degene die ik 2 jaar geleden van DELL heb gekozen beter omdat deze een hogere frequentie heeft (belangrijk voor Solidworks) en we hebben dezelfde grafische kaart en we hebben sneller RAM (4400 MHz in plaats van 3200 MHz) dus eerlijk gezegd zie ik niet waar ze SW van zijn geoptimaliseerd, beter dan de anderen... En vooral hoe je de prijs rechtvaardigt...
Bij DELL zijn het gecertificeerde machines, ik betwijfel het.
Maar ik twijfel niet aan je persoonlijke mening, ik geef je de mijne 
Hallo
Ik ben zelfs een beetje verbaasd dat Visiativ I5 als processor aanbiedt, terwijl ze zelf op een pagina uitleggen dat de Xeon meer aan te bevelen is (en tenzij ik me vergis, is het al jaren de SW-aanbeveling).
Welke processor moet ik kiezen voor SOLIDWORKS? (visiativ.com)
Wij zitten ook al 2 jaar op de i5 en geen probleem, veel goedkoper dan de Xeon voor hetzelfde resultaat.
Misschien is overklokken een van de optimalisatiemodi van deze pc en daarom makkelijker dan op een Xeon. En dat zou het veel efficiënter maken.
Overklokken is ook niet verschrikkelijk bij professioneel gebruik (levensduur, garantie...). Basic, de huidige processors hebben een " normale " modus met een lage frequentie (3,1 Ghz voor de mijne bijvoorbeeld), maar deze kan oplopen tot 4,6 Ghz, afhankelijk van de belasting.
Er is slechts een lichte subtiliteit van Windows 11 die het vermogen dat aan de processor is toegewezen niet beheert. Je moet alles op 100% zetten om te voorkomen dat de processor zijn basisfrequentie bereikt zonder deze ooit te verhogen.
Ze zijn goed overgecandenced en CAD-geoptimaliseerd (zie dit onderwerp 1 tabel)
Edit met de link het is beter!
Voor de exacte betekenis kan ik je niet meer vertellen.
Maar als @flegendre de pc efficiënter vind, denk ik van wel, en iedereen is vrij om het tegenovergestelde te denken of niet.
Voor de lange termijn, met een goede koeling misschien geen zorgen.
Edit bis: Het lijkt mij dat deze torens zijn van deze assembler:
En in de technische fiches hebben ze het wel over een cadans van 4,4Ghz.
4 likes
Als het de FRA-SYS-machines zijn, is het anders, ze zijn inderdaad overgeklokt, op dat moment zou Visiativ het moeten specificeren, want zonder de informatie is de prijs eng!! 
Het is goed gespecificeerd, geoptimaliseerde processor en geoptimaliseerde component, voor mij blijft het veelzeggend:
Hallo, waar ik werk, gebruiken we DELL-machines met Intel Xeon-processor W-2225 (4C 4.1 GHz). Ze zijn goed, maar nu biedt DELL ze niet meer aan... DELL vervangt ze door een Intel Xeon W5-2545 (30 MB cache, 12 cores, 24 threads, 3,5 GHz) die voor mij geen interesse heeft.
Aan de andere kant kon ik zien dat AMD basisprocessen voor hoge frequenties biedt, maar ik heb nog nooit getest ... Kortom, ik moet het nog onderzoeken.
Ik meng me in deze discussie, niet om u te vertellen over mijn configuratieproblemen, maar om mijn mening te geven over FRA SYS-machines. Ze zijn echt beter, we winnen 30% efficiëntie in SW. Er werden benchmarks uitgevoerd waarbij de beste DELL-configuratie werd vergeleken met de beste FRA SYS-configuratie. Als uw bedrijf de middelen heeft, aarzel dan niet.
2 likes
Wat betekent dit voor de prijzen?
5150E met 5 jaar garantie voor de meest efficiënte configuratie.
Bedankt voor de info.
Zijn er grote verschillen met de low-performance configuraties?
De meest efficiënte configuratie wordt aanbevolen voor de berekening voor SW, de Ultra wordt aanbevolen:
Ja. Is de ultra de 5150€ een?
Hoi @Cyril_f .
Ik meende te zien dat de nieuwe i5s omging met ECC-foutcorrigerend geheugen (terwijl er op dat moment alleen Xeons waren die dat deden).
Ik denk dat dat het verklaart.
1 like
Het verschil in optimalisaties hangt naar mijn mening meer af van de software dan van de hardware.
De keuze van de componenten heeft invloed op het werkvermogen, en niet zozeer op de stabiliteit ervan. Behalve in gevallen waarin het een gebrek aan kracht is dat slecht wordt beheerd door SW dat hem destabiliseert.
De afstelling en het gebruik van de componenten daarentegen kan de stabiliteit sterk beïnvloeden als ze slecht zijn. En de standaardinstellingen zijn verre van systematisch de meest geschikte.
SW zal altijd het programma zijn dat ervoor zorgt dat de machine vertraagt.
Wat we ervan vragen, kan de machine alleen maar vragen, veel meer dan pdf's of tekstdocumenten openen, het is alsof je het vermogen van een F1-auto vergelijkt met een 2CV.
Dit is de reden waarom sommige mensen beginnen op CAD-geoptimaliseerde pc's.
En ik ben het er niet helemaal mee eens, het is vaak wanneer een pc beperkt is in kracht dat de software crasht, of het nu voor een game is of voor een SW bijvoorbeeld. (limiet in RAM of CPU misschien of zelfs beide)
En ja, SW zou dit punt zeker kunnen verbeteren, maar als de pc slecht is geconfigureerd of stroomlimiet = geaccentueerde crash
3 likes