Création d'une surface entre deux plans

[bernardbouffil]

Bonjour

Étant nouveau sur ce site j'espère poster au bon endroit. je suis de formation électronicien, j'utilise occasionnellement Solidworks et donc je ne suis pas certain d'utiliser le bon vocabulaire de mécanicien.

Pour la 1er fois, je dois poser un joint torique sur une face et je rencontre deux problèmes :   

Le premier pour bien dessiner cette face :  Sur le dessin ci-joint, la bulle numérotée 1 indique la surface sur laquelle je dois inclure la gorge du joint torique. Je n'arrive pas à créer une face contigüe sur l’intégralité de cette face, dans la vue de détail on voit l'endroit où je coince, je n'arrive pas à joindre les deux faces (sur deux plans différents) avec des rayons entre 5 à 10 mm. J'ai essayé de balayage, lissé ... mais je n'y arrive pas.

Le second est la création de cette gorge rectangulaire :  j'arrive à inclure avec un balayage, une gorge si l’esquisse à retirer est ronde ou si elle est carré donc si la taille de la gorge est identiques dans tous les plans. Pour mon cas l’esquisse de la gorge est rectangulaire , donc sa profondeur et sa largeur change en fonction du plan.

Je pense que cela est faisable, mais je n'ai pas assez de compétences pour cela.Si quelqu'un peu prendre le temps pour m'aider, m'expliquer simplement cela serait top.

Merci à vous et à bientôt.

 

 

fond_de_coque_v4.pdf

[Sylk]

Bonjour

Si j'ai bien compris la demande, c'est faisable avec 2 courbes, chacune avec un profil rectangle de balayage orienté comme il se doit. 1 courbe + 1 profil pour ton plan horizontal et 1 courbe + 1 profil pour la tranche de ta "tête de lit".

[bernardbouffil]

bonjour Sylk,

Je vois bien le principe, en "esquisse 3D", j'ai dessiné un rectangle dans chaque plan et perpendiculaire à son plan.

ensuite toujours en 3D une courbe (pas simple a faire en 3D, peut être parce que les deux plans ne sont pas a 90° , mais a 100°.

Puis lors du balayage lissé, il y avait un échec.

Je vais recommencer pour voir.

merci a toi. 

[Sylk]

Tu peux aussi "plus simplement" créer, sur chacune des faces à rainurer, une nouvelle esquisse rectangle de la longueur/largeur de la rainure, à laquelle tu appliques un enlèvement de matière borgne de la profondeur désirée.

[bernardbouffil]

oui , d'accord avec toi pour la gorge. mais pour l'instant je n'arrive toujours pas à créer ma surface plane sur la totalité du pourtour de la piece.

[Sylk]

Si j'interprète bien ton dessin, tu veux une pente courbée (sorte de virage en descente) entre le plan horizontal et la tranche verticale de ta "tête de lit" ?

[bernardbouffil]

Oui c'est cela, sur mon dessin les courbes en rouge représentent le rayon de courbure de cette "pente courbée". la taille des rayons ne sont pas définis , mais autour de 5mm.

Le but étant de n'avoir aucun angle " vif "  dans le fond de gorge, sur la surface d'appuis sur joint torique et de respecter des rayons de courbure du joint.

merci a toi pour ton aide et du temps que tu y passes.

a bientôt 

 

 

 

[stefbeno]

Bonjour,

@bernard.bouffil : est-ce que vous pouvez partager votre pièce et peut-être la pièce complémentaire.
Il y a peut-être quelques particularités géométriques qui restreignent voire bloquent la fonction.

Je m'éloigne un peu de la question de base, mais ça peut jouer sur la faisabilité de la pièce :
- quelle matière ?
- quelle méthode de fabrication ?
 

[bernardbouffil]

Bonjour Stefbeno,

Oui je peu partager ma pièce, peut-être en message perso Je ne sais pas comment cela fonctionne sur ce forum, sous un format STEP ?

La production sera faite par moulage, en ABS ou peut-être en aluminium

A bientôt

[Sylk]

Tu peux aussi la partager en pièce jointe de ta réponse. Format Sldprt serait le plus pratique, selon ta version de SW.

J'ai 2 ou 3 idées de méthodes possibles pour ta pente courbée. Je vais faire des essais pour voir la plus pratique.

[bernardbouffil]

La version que j'utilise pour dessiner cette pièce est la 2019.

Pour simplifier la compréhension de mon problème, j'ai passé en gris sombre la gorge ou je devrai positionner le joint et en rouge l'endroit où ne je sais pas dessiner une continuité de surface entre les deux faces, ainsi que la gorge.

merci

 

fdc.sldprt

[m.blt]

Bonjour @bernard.bouffil ,

De mon point de vue, la conception pose deux problèmes que vous avez bien identifiés dans votre question:
- comment faire un raccordement "lisse" entre les deux surfaces planes. Pour assurer la continuité, le raccordement est une surface gauche, complexe, et je vois mal comment aboutir à un résultat satisfaisant au moyen des fonctions volumiques de SW.
- comment générer la rainure du joint à section constante. La fonction d'enlèvement de matière par balayage semble adaptée, mais sur un parcours sinueux, la section rectangulaire subit une torsion au cours du balayage, qu'aucune des options ne permet de corriger.

J'ai donc tenté de reprendre la définition de la pièce (une partie) en commençant par la génération de sa face supérieure avec raccordement lisse, en utilisant des fonctions surfaciques. Puis, toujours en surfacique, création de la rainure du joint.
Enfin passage au volumique et opération booléenne pour "usiner" la rainure.

Modèle (SW2019) et commentaires sont dans le zip joint.

Cordialement.

rainurejoint.zip

[bernardbouffil]

Bonjour,

Merci pour ce travail, je vais essayer de comprendre ce que tu as fait, même si je ne sais pas travailler en surfacique !

Je tente et vous tiens au courant !

bernard.

[stefbeno]

Bonjour,

J'aime bien la méthode de @m.blt mais j'ai l'impression qu'elle ne tient pas compte du rayon de cintrage du joint.

Voici donc ma version :

Les rayons sont donc surement à ajuster mais cela vous donne la philo du truc.
Ne pas oublier qu'il y aura certainement des dépouilles à ajouter.
La poche dans le voile trapézoïdal me semble compliquée à démouler.

PS : J'ai été surpris de votre méthode de modélisation (esquisses pas complétement contraintes, pièce symétrique non centrée, ordre des fonctions et relation parents-enfants pas très opportunes) mais peut-être est-ce juste une pièce brouillon.

fdc_modifiee.sldprt

[bernardbouffil]

Bonjour et encore merci.

Pour répondre à votre surprise, quelques informations complémentaire : 

Oui !! il est plus possible que la pièce ne suivent pas des critères tel que les feraient une personne avec les compétences adéquates. Je suis de formation électronique et réalise quelques fois des pièces qui sont généralement assez simples sur 3 plans avec des chanfreins par-ci par-là, des taraudages, des trous..., car leurs fonctions est de recevoir des sous-ensembles électroniques, des dissipateurs, voir des capotages. J'avoue que cette pièce est pour moi la plus complexe sur laquelle je me penche, à cause de ce joint. 

La raison de ma surprenante modélisation (même si cela vient surement de moi ) peut venir, du fait que j'ai épuré la pièce que j'ai envoyé pour ne laisser que le nécessaire à ma demande et que ce sout plus simple pour vous. Elle intègre plus de fonctions qui n'ont pas d'incidence sur le joint. J'ai supprimé fonctions, esquisses à la volé.

C'est aussi une pièce (de travail) qui subit beaucoup de modifications pour recevoir des sous-ensembles et qui nous sert de base pour définir les emplacement des connectiques, des PCB... et aussi sa faisabilité (par des personnes qui en ferait la fabrication).

Par exemple : même si son design est réalisé à 90%, cela me permet de faire des chiffrages pour avoir un ordre d'idée des coûts de réalisations.

Ensuite quand on commence la pièce, j'ai pas vraiment d'idée d'où cela va nous mener, donc j'empile les fonctions les une après les autres ( je suis conscient que cela me pose parfois des problèmes, par exemple des esquisse qui ne sont plus référencées suite à la suppression d'esquisse antérieures).

Dans votre cas, quand vous dessinez des pièces, vous avez déjà travaillés sur des ébauches... et au final quand la pièce est satisfaisante, vous l'a redessinez en tenant comptes de l'ordre de fonctions, des relations parents enfants...? ou la compétence fait que cela coule de source durant la modélisation de la pièce ?

Merci encore.

je vais essayer de comprendre aussi votre travail.

Bernard.

 

 

[Sylk]

Je comprends ce point de vue @bernard.bouffil il m'arrive de faire des esquisses rapides ou des brouillons pour visualiser vite fait, ou si je n'ai pas d'idée précise de la pièce. Quand une idée se précise il faut tout de suite la refaire proprement. Mais en principe avec "la compétence" comme tu dis (je dirais plutôt l'expérience, la connaissance et la méthodologie), effectivement ça coule de source dans le sens où ce sont des choses que tu anticipes.

[stefbeno]

@bernard.bouffil , effectivement cela s'explique et comme le dit fort justement @Sylk , cela se fait avec l'expérience.
Personnellement, en ayant en tête qu'il y a toujours des liens parents-enfants entre les fonctions, je modélise en pensant au maximum aux modifications ultérieures qui peuvent être nécessaire. Si vous voulez plus de détails sur nos habitudes aux uns et autres, je vous propose d'ouvrir une autre question.

 

 

[bernardbouffil]

Ok merci.

Je suis en train de regarder la solution de Stefbeno. Solution que j'avais imaginé au début, où fait plutôt qu'une seule "pente courbé", nous avons deux rayons de courbures distincts. J'étais passé de cette solution à celle qui me pose des soucis par la nécessité d'agrandir la partie " tête de lit " qui supporte des connecteurs et cela en évitant d'agrandir le boitier.

Mais bon, vue mon expérience et le temps de votre aide,  je vais agrandir le boitier et rester sur cette solution proposée par Stefbeno et je vais aussi regarder la modélisation en surface, mais il semblerai que j'ai des problèmes d'affichages, ou bien est ce parce que je ne suis pas habitué à ce type de modélisation.

Dans tous les cas merci à tous pour votre aide.  

 

 

 

  

 

[stefbeno]

Bonjour,
Comme votre pièce m'a donné du fil à retordre et que ça m'a tordu la pi#e.

Donc pour vous évitez, peut-être de devoir élargir votre boitier, vous pouvez faire revenir la "tête de lit" sur les côtés :

Vous pouvez peut-être jouer sur les rayons, revoyez avec la doc du joint.

Déjà, le fait que vous mettiez un torique indique que vous recherchez un certain niveau d'étanchéité. Je crains qu'avec ce genre de solution ce ne soit pas optimal.

Vous pourriez peut-être partir sur une solution de ce genre :

De toutes façons, je pense qu'il faudra prévoir une sérieuse revue de conception avec le fabricant : selon la taille de la série, la techno choisie, il y a plein d'astuce qui, pour vous ne changerons rien d'un point de vue fonctionnel, mais qui pourrons simplifier la fabrication et donc réduire son coût.

img_20220513_135941.jpg
img_20220513_135951.jpg

[Sylk]

Il est vrai que sans avoir de cahier des charges il est difficile de connaître la marge de manoeuvre quant à ce qui est faisable/enviseageable.