Ja, ben het met je eens over de keel. Maar op dit moment kan ik mijn platte oppervlak nog steeds niet rond de hele omtrek van de kamer creëren.
Als ik je tekening goed interpreteer, wil je dan een gebogen helling (een soort bocht naar beneden) tussen het horizontale vlak en de verticale rand van je "hoofdeinde"?
Ja, dat klopt, op mijn tekening geven de rondingen in het rood de kromtestraal van deze "gebogen helling" weer. De grootte van de spaken is niet gedefinieerd, maar rond de 5 mm.
Het doel is om geen "scherpe" hoek te hebben aan de achterkant van de groef, op het oppervlak van de O-ringlagers en om de krommingsstralen van de verbinding te respecteren.
Bedankt voor je hulp en voor de tijd die je daar doorbrengt.
Tot gauw
Hallo
@bernard.bouffil: kun je je stuk delen en misschien het complementaire stuk.
Er kunnen enkele geometrische eigenaardigheden zijn die de functie beperken of zelfs blokkeren.
Ik ga een beetje weg van de basisvraag, maar het kan spelen op de haalbaarheid van het stuk:
- Welk materiaal?
- Wat is de productiemethode?
1 like
Hallo Stefbeno,
Ja ik kan mijn stuk delen, misschien in een persoonlijk bericht ik weet niet hoe het werkt op dit forum, in een STEP formaat?
De productie zal worden gedaan door gieten, ABS of misschien aluminium
Tot gauw
Je kunt het ook delen als bijlage bij je antwoord. Formaat Sldprt zou het meest praktisch zijn, afhankelijk van uw versie van SW.
Ik heb 2 of 3 ideeën over mogelijke methoden voor je gebogen helling. Ik ga het uitproberen om de meest praktische te zien.
2 likes
De versie die ik gebruik om dit stuk te tekenen is de 2019.
Om het begrip van mijn probleem te vereenvoudigen, heb ik in donkergrijs de groef gezet waar ik de verbinding moet plaatsen en in rood de plaats waar ik niet weet hoe ik een oppervlaktecontinuïteit tussen de twee vlakken moet tekenen, evenals de groef.
Bedankt
fdc.sldprt
Hallo @bernard.bouffil ,
Naar mijn mening brengt design twee problemen met zich mee die u in uw vraag duidelijk hebt geïdentificeerd:
- hoe een "gladde" verbinding te maken tussen de twee vlakke oppervlakken. Om de continuïteit te waarborgen is de verbinding een links, complex oppervlak, en ik vind het moeilijk om te zien hoe ik een bevredigend resultaat kan bereiken met behulp van de volumefuncties van SW.
- Hoe de groef van de verbinding met constante doorsnede te genereren. De scanfunctie lijkt geschikt, maar op een kronkelend pad ondergaat het rechthoekige gedeelte tijdens het vegen een draaiing, die geen van de opties kan corrigeren.
Ik heb daarom geprobeerd de definitie van het onderdeel (een deel) op te nemen door te beginnen met het genereren van het bovenvlak met gladde verbinding, met behulp van oppervlaktefuncties. Vervolgens, nog steeds aan de oppervlakte, het creëren van de groef van de verbinding.
Eindelijk de overgang naar volume en Booleaanse bewerking om de groef te "bewerken".
Model (SW2019) en opmerkingen staan in de bijgevoegde ritssluiting.
Vriendelijke groeten.
rainurejoint.zip
1 like
Hallo
Bedankt voor dit werk, ik zal proberen te begrijpen wat je hebt gedaan, zelfs als ik niet weet hoe ik in het oppervlak moet werken!
Ik zal proberen jullie op de hoogte te houden!
Bernard.
Hallo
Ik hou van de @m.blt-methode, maar ik heb de indruk dat deze geen rekening houdt met de buigradius van de verbinding.
Dus hier is mijn versie:
De spaken moeten waarschijnlijk worden aangepast, maar het geeft je de filosofie van het ding.
Vergeet niet dat er zeker nog restanten bij zullen komen.
De zak in de trapeziumvormige sluier lijkt me ingewikkeld om uit de vorm te halen.
PS: Ik was verrast door je modelleringsmethode (schetsen niet volledig beperkt, symmetrisch stuk niet gecentreerd, volgorde van functies en ouder-kindrelatie niet erg geschikt), maar misschien is het gewoon een conceptstuk.
fdc_modifiee.sldprt
1 like
Hallo en nogmaals bedankt.
Om je verbazing te beantwoorden , wat aanvullende informatie:
Ja!! Het is waarschijnlijker dat het stuk niet voldoet aan criteria zoals een persoon met de juiste vaardigheden zou doen. Ik ben opgeleid in elektronica en maak soms onderdelen die over het algemeen vrij eenvoudig zijn op 3 vlakken met hier en daar afschuiningen, schroefdraad, gaten..., omdat hun functies zijn om elektronische subassemblages, heatsinks of zelfs behuizingen te ontvangen. Ik geef toe dat dit deel voor mij het meest complexe is waar ik naar kijk, vanwege deze verbinding.
De reden voor mijn verrassende modellering (zelfs als het waarschijnlijk van mij komt) kan komen uit het feit dat ik het deel dat ik heb verzonden heb opgeruimd om alleen over te laten wat nodig is voor mijn verzoek en dat deze oplossing voor u eenvoudiger is. Het integreert meer functies die de afdichting niet beïnvloeden. schetsen in een oogwenk.
Het is ook een (werk)onderdeel dat veel aanpassingen ondergaat om subassemblages te accommoderen en dat voor ons als basis dient om de locatie van connectoren , PCB's, etc. te definiëren. en ook de haalbaarheid ervan (door mensen die het zouden maken).
Bijvoorbeeld: zelfs als het ontwerp voor 90% af is , kan ik cijfers maken om een idee te krijgen van de productiekosten.
Als we dan aan het stuk beginnen, heb ik niet echt een idee waar het ons naartoe zal leiden, dus stapel ik de functies achter elkaar ( ik ben me ervan bewust dat dit me soms problemen oplevert, bijvoorbeeld schetsen waarnaar niet meer wordt verwezen na het verwijderen van eerdere schetsen).
In jouw geval, als je partijen tekent, heb je al aan ontwerpen gewerkt... En uiteindelijk, als het onderdeel bevredigend is, herontwerp je het, rekening houdend met de volgorde van functies, ouder-kindrelaties...? Of maakt de vaardigheid het duidelijk tijdens het modelleren van het onderdeel?
Nogmaals bedankt.
Ik zal proberen je werk ook te begrijpen.
Bernard.
Ik begrijp dit standpunt @bernard.bouffil maak ik soms snelle schetsen of schetsen om snel te visualiseren, of als ik geen precies idee heb van het stuk. Wanneer een idee duidelijker wordt, moet het onmiddellijk goed worden herhaald. Maar in principe met "competentie" zoals je zegt (ik zou liever zeggen ervaring, kennis en methodologie), vloeit het inderdaad vanzelf in de zin dat dit dingen zijn die je anticipeert.
1 like
@bernard.bouffil, het is inderdaad te verklaren en zoals @Sylk terecht zegt , wordt het gedaan met ervaring.
Persoonlijk, rekening houdend met het feit dat er altijd ouder-kindverbanden zijn tussen functies, modelleer ik het denken zoveel mogelijk over de latere aanpassingen die nodig kunnen zijn. Als je meer details wilt over onze gewoonten, raad ik je aan een andere vraag te stellen.
1 like
OK bedankt.
Ik ben aan het kijken naar de oplossing van Stefbeno. Oplossing die ik me in het begin had voorgesteld, waarbij we in plaats van een enkele "gebogen helling" twee verschillende krommingsstralen hebben. Ik was van deze oplossing overgestapt naar degene die me problemen oplevert vanwege de noodzaak om het "hoofdeinde" -gedeelte dat connectoren ondersteunt te vergroten en dit zonder de behuizing te vergroten.
Maar goed, gezien mijn ervaring en de tijd van uw hulp, ga ik de zaak vergroten en bij deze oplossing van Stefbeno blijven en ik ga ook kijken naar de oppervlaktemodellering, maar het lijkt erop dat ik weergaveproblemen heb, of is het omdat ik niet gewend ben aan dit soort modellering.
In ieder geval allemaal bedankt voor jullie hulp.
1 like
Hallo
Alsof je stuk het me moeilijk maakte en het mijn pi#e verdraaide.
Dus om te voorkomen dat u uw behuizing misschien moet verbreden, kunt u het "hoofdeinde" aan de zijkanten terugbrengen:
Misschien kun je met de planken spelen, herzien met de pakkingdoc.
Allereerst geeft het feit dat je een ringkern plaatst aan dat je op zoek bent naar een bepaald niveau van waterdichtheid. Ik vrees dat het met dit soort oplossingen niet optimaal zal zijn.
Je zou misschien voor een oplossing als deze kunnen gaan:
Ik denk in ieder geval dat je een serieuze ontwerpbeoordeling met de fabrikant moet plannen: afhankelijk van de grootte van de serie, de gekozen technologie, zijn er tal van trucs die voor jou niets zullen veranderen vanuit functioneel oogpunt, maar die de fabricage kunnen vereenvoudigen en dus de kosten kunnen verlagen.
img_20220513_135941.jpg
img_20220513_135951.jpg
2 likes
Het is waar dat het zonder specificaties moeilijk is om de manoeuvreerruimte te kennen met betrekking tot wat haalbaar/benijdenswaardig is.
1 like
Hallo Stefbeno en Sylk.
Wat de ontwerpbeoordeling betreft, deze zal meer dan belangrijk zijn! en ik reken op het advies van de bedrijven die ze zullen produceren, maar pas als we zelf zo goed mogelijk hebben gedefinieerd wat we willen.
Inderdaad, ik heb je niet alle ins en outs van het hele ding of een specificatie gegeven, omdat ik niet het gevoel wilde hebben dat ik je de baby gaf en je liet werken, maar gewoon om te profiteren van je hulp.
Maar om de nieuwsgierigheid te bevredigen en een completer idee te hebben (wat normaal is bij het nadenken over oplossingen), voeg ik de hele modellering (stap) toe en ook wat uitleg. Het onderdeel waar we het sinds het begin van dit bericht over hebben, is een "muurdoosbodem", waarop elektronische subassemblages zijn gemonteerd en op "Het nu genoemde: hoofdeinde" connectoren zijn gemonteerd. Dit deel wordt vervolgens afgesloten door een "Plastic Hood" om het geheel af te dichten . Deze kap heeft een tweede functie, namelijk het toevoegen van opties, maar meer dan veel tekst zal een blik veelzeggender zijn.
Door een gebrek aan informatie van mijn kant werkt Stefbeno's idee nr. 2 niet, omdat aan de andere kant, weet je, het "lettertype van de behuizing" en het hoofdeinde niet los kunnen worden gezien, aan de andere kant is idee nr. 1 nogal interessant en lijkt mij goed te exploiteren.
- Het gele stuk is degene die je kent.
- Het grijze stuk is de capuchon.
- De onderdelen in het blauw zijn optieboxen
- Fuchsia onderdelen zijn rolluiken wanneer de keuzevakken niet bestaan.
Misschien zie je wat verschillen in modellering, vooral op het gewricht, want ik stuur je een eerdere versie van de stap.
Bernard.
assboitier.step
1 like
@bernard.bouffil: Hartelijk dank voor het delen.
Mijn kleine opmerkingen:
- De kap vliegt er niet af met 10 schroeven om hem vast te houden... Ik zou zeggen dat 6 genoeg kan zijn.
- Dit knooppunt lijkt me een nest voor EMM##des:
Ik denk dat je, zonder het totale volume (breedte en hoogte) te veranderen, erin kunt slagen deze trap te vermijden en een vlakke kruising te hebben: je moet de blauwe dozen een beetje optillen en misschien de vloer van de gele kamer afdalen, zelfs als dat betekent dat je de radiator iets moet verzonken.
- De schroef in de linkerbovenhoek botst tegen een connector (maar dat heb je eerder gezien).
Hallo Stefbeno,
Ik had in een 1e versie, 6 schroeven gezet. Maar als ik voorbeelden neem op muurdozen van bijna identieke afmetingen , was er ongeveer elke 10 cm een schroef, waarvan ik 4 schroeven toevoeg, ik stelde me voor dat dit nodig is om de pakking te "verpletteren".
Wat betreft het kruispunt dat je me laat zien (het nest van problemen), zoals je zag in de kamer die je hebt aangepast, is het veranderd om dit nest van em...
Ik heb ook de positie van de voegen op de blauwe hoesjes en de fuchsia hoezen veranderd . Ze gaan nu in de gaten in het schroefgat en richten in de montagegaten van de kap die blind zijn geworden. Dit vermijdt de verbindingen en bewerkingen die zich onder elke schroef bevonden.
Ik ben er nog steeds mee bezig.
Bernard.
Het idee is dat het gewricht goed wordt samengedrukt.
Aangezien u zich niet in een zeer beperkte omgeving (schok, druk) lijkt te bevinden, is het de geometrische precisie van de onderdelen die uw aantal schroeven zal bepalen. Het zou beter zijn als de onderdelen aan de basis correct worden gekoppeld in plaats van ze met de schroeven te moeten forceren.