Het creëren van een oppervlak tussen twee vlakken

3D Design
1

Hallo

Omdat ik nieuw ben op deze site, hoop ik op de juiste plaats te posten. Ik ben opgeleid als elektronicatechnicus, ik gebruik af en toe Solidworks en daarom weet ik niet  zeker of ik het juiste mechanische vocabulaire gebruik.

Voor de 1e keer moet ik aan één kant een O-ring installeren en kom ik twee problemen tegen:   

De eerste die dit gezicht goed tekent:  Op de bijgevoegde tekening geeft de bel met nummer 1 het oppervlak aan waarop ik de groef van de O-ring moet opnemen. Ik kan geen aaneengesloten gezicht maken op het geheel van dit gezicht, in de detailweergave kun je zien waar ik vastzit, ik kan de twee vlakken (op twee verschillende vlakken) niet verbinden met stralen tussen 5 en 10 mm.  Vloeiende... maar ik kan het niet.

De tweede is het maken van deze rechthoekige groef:  ik slaag erin om met een veeg een groef op te nemen als de te verwijderen schets rond is of als deze vierkant is, dus als de grootte van de groef in alle vlakken identiek is. In mijn geval is de schets van de groef rechthoekig, dus de diepte en breedte veranderen afhankelijk van het vlak.

Ik denk dat het te doen is, maar ik heb er niet genoeg vaardigheden voor. Als iemand de tijd kan nemen om me te helpen, zou het geweldig zijn om het me gewoon uit te leggen.

Bedankt en tot ziens .

 

 


fond_de_coque_v4.pdf
2

Hallo

Als ik het verzoek goed heb begrepen, is het haalbaar met 2 curves, elk met een rechthoekig scanprofiel dat is georiënteerd zoals het hoort. 1 ronding + 1 profiel voor je horizontale vlak en 1 bocht + 1 profiel voor de rand van je "hoofdeinde".

3

hallo Sylk,

Ik kan het principe zien, in "3D-schets" heb ik in elk vlak een rechthoek getekend en loodrecht op het vlak.

dan nog steeds in 3D een curve (niet makkelijk om in 3D te doen, misschien omdat de twee vlakken niet op 90° staan, maar op 100°.

Toen was er tijdens de gladgestreken sweep een mislukking.

Ik zal het nog een keer doen om te zien.

Bedankt. 

4

U kunt ook "eenvoudiger" een nieuwe rechthoekige schets maken van de groeflengte/-breedte op elk van de te groeven te groeven vlakken, waarop u een blinde materiaalverwijdering van de gewenste diepte aanbrengt.

5

Ja, ben het met je eens over de keel. Maar op dit moment kan ik mijn platte oppervlak nog steeds niet rond de hele omtrek van de kamer creëren.

6

Als ik je tekening goed interpreteer, wil je dan een gebogen helling (een soort bocht naar beneden) tussen het horizontale vlak en de verticale rand van je "hoofdeinde"?

7

Ja, dat klopt, op mijn tekening geven de rondingen in het rood de kromtestraal van deze "gebogen helling" weer. De grootte van de spaken is niet gedefinieerd, maar rond de 5 mm.

Het doel is om geen "scherpe"  hoek te hebben aan de achterkant van de groef, op het oppervlak van de O-ringlagers en om de krommingsstralen van de verbinding te respecteren.

Bedankt voor je hulp en voor de tijd die je daar doorbrengt.

Tot gauw 

 

 

 

8

Hallo

@bernard.bouffil: kun je je stuk delen en misschien het complementaire stuk.
Er kunnen enkele geometrische eigenaardigheden zijn die de functie beperken of zelfs blokkeren.

Ik ga een beetje weg van de basisvraag, maar het kan spelen op de haalbaarheid van het stuk:
- Welk materiaal?
- Wat is de productiemethode?
 

1 like
9

Hallo Stefbeno,

Ja ik kan mijn stuk delen, misschien in een persoonlijk bericht ik weet niet hoe het werkt op dit forum, in een STEP formaat?

De productie zal worden gedaan door gieten, ABS of misschien aluminium

Tot gauw

10

Je kunt het ook delen als bijlage bij je antwoord. Formaat Sldprt zou het meest praktisch zijn, afhankelijk van uw versie van SW.

Ik heb 2 of 3 ideeën over mogelijke methoden voor je gebogen helling. Ik ga het uitproberen om de meest praktische te zien.

2 likes
11

De versie die ik gebruik om dit stuk te tekenen is de 2019.

Om het begrip van mijn probleem te vereenvoudigen, heb ik in donkergrijs de groef gezet waar ik de verbinding moet plaatsen en in rood de plaats waar ik niet weet hoe ik een oppervlaktecontinuïteit tussen de twee vlakken moet tekenen, evenals de groef.

Bedankt

 


fdc.sldprt
12

Hallo @bernard.bouffil ,

Naar mijn mening brengt design twee problemen met zich mee die u in uw vraag duidelijk hebt geïdentificeerd:
- hoe een "gladde" verbinding te maken tussen de twee vlakke oppervlakken. Om de continuïteit te waarborgen is de verbinding een links, complex oppervlak, en ik vind het moeilijk om te zien hoe ik een bevredigend resultaat kan bereiken met behulp van de volumefuncties van SW.
- Hoe de groef van de verbinding met constante doorsnede te genereren. De scanfunctie lijkt geschikt, maar op een kronkelend pad ondergaat het rechthoekige gedeelte tijdens het vegen een draaiing, die geen van de opties kan corrigeren.

Ik heb daarom geprobeerd de definitie van het onderdeel (een deel) op te nemen door te beginnen met het genereren van het bovenvlak met gladde verbinding, met behulp van oppervlaktefuncties. Vervolgens, nog steeds aan de oppervlakte, het creëren van de groef van de verbinding.
Eindelijk de overgang naar volume en Booleaanse bewerking om de groef te "bewerken".

Model (SW2019) en opmerkingen staan in de bijgevoegde ritssluiting.

Vriendelijke groeten.


rainurejoint.zip
1 like
13

Hallo

Bedankt voor dit werk, ik zal proberen te begrijpen wat je hebt gedaan, zelfs als ik niet weet hoe ik in het oppervlak moet werken!

Ik zal proberen jullie op de hoogte te houden!

Bernard.

14

Hallo

Ik hou van de @m.blt-methode, maar ik heb de indruk dat deze geen rekening houdt met de buigradius van de verbinding.

Dus hier is mijn versie:

De spaken moeten waarschijnlijk worden aangepast, maar het geeft je de filosofie van het ding.
Vergeet niet dat er zeker nog restanten bij zullen komen.
De zak in de trapeziumvormige sluier lijkt me ingewikkeld om uit de vorm te halen.

PS: Ik was verrast door je modelleringsmethode (schetsen niet volledig beperkt, symmetrisch stuk niet gecentreerd, volgorde van functies en ouder-kindrelatie niet erg geschikt), maar misschien is het gewoon een conceptstuk.


fdc_modifiee.sldprt
1 like
15

Hallo en nogmaals bedankt.

Om je verbazing te beantwoorden , wat aanvullende informatie: 

 Ja!! Het is waarschijnlijker dat het stuk niet voldoet aan criteria zoals een persoon met de juiste vaardigheden zou doen. Ik ben opgeleid in elektronica en maak soms onderdelen die over het algemeen vrij eenvoudig zijn op 3 vlakken met hier en daar afschuiningen, schroefdraad, gaten..., omdat hun functies zijn om elektronische subassemblages, heatsinks of zelfs behuizingen te ontvangen. Ik geef toe dat dit deel voor mij het meest complexe is waar ik naar kijk, vanwege deze verbinding. 

De reden voor mijn verrassende modellering (zelfs als het waarschijnlijk van mij komt) kan komen uit het feit dat ik het deel dat ik heb verzonden heb opgeruimd om alleen over te laten wat nodig is voor mijn verzoek en dat deze oplossing voor u eenvoudiger is. Het integreert meer functies die de afdichting niet beïnvloeden.  schetsen in een oogwenk.

Het is ook een (werk)onderdeel dat veel aanpassingen ondergaat om subassemblages te accommoderen en dat voor ons als basis dient om de locatie van connectoren , PCB's, etc. te definiëren.  en ook de haalbaarheid ervan (door mensen die het zouden maken).

Bijvoorbeeld: zelfs als het ontwerp voor 90% af is , kan ik cijfers maken om een idee te krijgen van de productiekosten.

Als we dan aan het stuk beginnen, heb ik niet echt een idee waar het ons naartoe zal leiden, dus stapel ik de functies achter elkaar ( ik ben me ervan bewust dat dit me soms problemen oplevert, bijvoorbeeld schetsen waarnaar niet meer wordt verwezen na het verwijderen van eerdere schetsen).

In jouw geval, als je partijen tekent, heb je al aan ontwerpen gewerkt... En uiteindelijk, als het onderdeel bevredigend is, herontwerp je het, rekening houdend met de volgorde van functies, ouder-kindrelaties...? Of maakt de vaardigheid het duidelijk tijdens het modelleren van het onderdeel?

Nogmaals bedankt.

Ik zal proberen je werk ook te begrijpen.

Bernard.

 

 

16

Ik begrijp dit standpunt @bernard.bouffil maak ik soms snelle schetsen of schetsen om snel te visualiseren, of als ik geen precies idee heb van het stuk. Wanneer een idee duidelijker wordt, moet het onmiddellijk goed worden herhaald. Maar in principe met "competentie" zoals je zegt (ik zou liever zeggen ervaring, kennis en methodologie), vloeit het inderdaad vanzelf in de zin dat dit dingen zijn die je anticipeert.

1 like
17

@bernard.bouffil, het is inderdaad te verklaren en zoals @Sylk terecht zegt , wordt het gedaan met ervaring.
Persoonlijk, rekening houdend met het feit dat er altijd ouder-kindverbanden zijn tussen functies, modelleer ik het denken zoveel mogelijk over de latere aanpassingen die nodig kunnen zijn. Als je meer details wilt over onze gewoonten, raad ik je aan een andere vraag te stellen.

 

 

1 like
18

OK bedankt.

Ik ben aan het kijken naar de oplossing van Stefbeno. Oplossing die ik me in het begin had voorgesteld, waarbij we in plaats van een enkele "gebogen helling" twee verschillende krommingsstralen hebben. Ik was van deze oplossing overgestapt naar degene die me problemen oplevert vanwege de noodzaak om het "hoofdeinde" -gedeelte dat connectoren ondersteunt te vergroten en dit zonder de behuizing te vergroten.

Maar goed, gezien mijn ervaring en de tijd van uw hulp,  ga ik de zaak vergroten en bij deze oplossing van Stefbeno blijven en ik ga ook kijken naar de oppervlaktemodellering, maar het lijkt erop dat ik weergaveproblemen heb, of is het omdat ik niet gewend ben aan dit soort modellering.

In ieder geval allemaal bedankt voor jullie hulp.  

 

 

 

  

 

1 like
19

Hallo
Alsof je stuk het me moeilijk maakte en het mijn pi#e verdraaide.

Dus om te voorkomen dat u uw behuizing misschien moet verbreden, kunt u het "hoofdeinde" aan de zijkanten terugbrengen:

Misschien kun je met de planken spelen, herzien met de pakkingdoc.

Allereerst geeft het feit dat je een ringkern plaatst aan dat je op zoek bent naar een bepaald niveau van waterdichtheid. Ik vrees dat het met dit soort oplossingen niet optimaal zal zijn.

Je zou misschien voor een oplossing als deze kunnen gaan:

Ik denk in ieder geval dat je een serieuze ontwerpbeoordeling met de fabrikant moet plannen: afhankelijk van de grootte van de serie, de gekozen technologie, zijn er tal van trucs die voor jou niets zullen veranderen vanuit functioneel oogpunt, maar die de fabricage kunnen vereenvoudigen en dus de kosten kunnen verlagen.


img_20220513_135941.jpg
img_20220513_135951.jpg
2 likes
20

Het is waar dat het zonder specificaties moeilijk is om de manoeuvreerruimte te kennen met betrekking tot wat haalbaar/benijdenswaardig is.

1 like