Tworzenie powierzchni pomiędzy dwiema płaszczyznami

[bernardbouffil]

Witam

Będąc nowym na tej stronie, mam nadzieję, że opublikuję we właściwym miejscu. Z wykształcenia jestem technikiem elektronikiem, sporadycznie korzystam z Solidworks i dlatego nie  jestem pewien, czy używam odpowiedniego słownictwa mechanicznego.

Po raz 1 muszę zamontować O-ring z jednej strony i napotykam dwa problemy:   

Pierwszy , który dobrze narysował tę twarz:  Na załączonym rysunku bańka o numerze 1 wskazuje powierzchnię, na której muszę umieścić rowek O-ringu. Nie mogę utworzyć ciągłej powierzchni na całej tej powierzchni, w widoku szczegółów możesz zobaczyć, gdzie utknąłem, nie mogę połączyć dwóch powierzchni (na dwóch różnych płaszczyznach) o promieniach od 5 do 10 mm.  Wygładzone... ale nie mogę tego zrobić.

Drugim jest stworzenie tego prostokątnego rowka:  udaje mi się dołączyć za pomocą przeciągnięcia, rowka , jeśli szkic do usunięcia jest okrągły lub jeśli jest kwadratowy, a więc jeśli rozmiar rowka jest identyczny we wszystkich płaszczyznach. W moim przypadku szkic rowka jest prostokątny, więc jego głębokość i szerokość zmienia się w zależności od płaszczyzny.

Myślę, że jest to wykonalne, ale nie mam do tego wystarczających umiejętności. Jeśli ktoś może poświęcić czas, aby mi pomóc, po prostu wyjaśnienie mi tego byłoby świetne.

Dziękuję i do zobaczenia wkrótce.

 

 

fond_de_coque_v4.pdf

[Sylk]

Witam

Jeśli dobrze zrozumiałem prośbę, jest to wykonalne z 2 krzywymi, każda z prostokątnym profilem skanowania zorientowanym tak, jak powinien. 1 krzywa + 1 profil dla płaszczyzny poziomej i 1 krzywa + 1 profil dla krawędzi "wezgłowia".

[bernardbouffil]

witaj Sylk,

Widzę zasadę, w "szkicu 3D" narysowałem prostokąt w każdej płaszczyźnie i prostopadły do jego płaszczyzny.

potem jeszcze w 3D krzywa (niełatwo to zrobić w 3D, może dlatego, że dwie płaszczyzny nie są pod kątem 90°, ale pod kątem 100°.

Następnie podczas wygładzania zamiatania nastąpiła awaria.

Zrobię to jeszcze raz, żeby zobaczyć.

Dziękuję. 

[Sylk]

Można również "prościej" utworzyć nowy prostokątny szkic długości/szerokości rowka na każdej ze ścian, które mają być rowkowane, do którego należy zastosować ślepe usuwanie materiału o żądanej głębokości.

[bernardbouffil]

Tak, zgadzam się z tobą co do gardła. Ale na razie nadal nie mogę stworzyć mojej płaskiej powierzchni na całym obwodzie pomieszczenia.

[Sylk]

Jeśli dobrze zinterpretuję Twój rysunek, czy chcesz mieć zakrzywione nachylenie (rodzaj zagięcia w dół) między płaszczyzną poziomą a pionową krawędzią twojego "wezgłowia"?

[bernardbouffil]

Tak, zgadza się, na moim rysunku krzywe w kolorze czerwonym reprezentują promień krzywizny tego "zakrzywionego zbocza". Rozmiar szprych nie jest określony, ale około 5 mm.

Celem jest brak "ostrego"  kąta w tylnej części rowka, na powierzchni łożysk typu O-ring i przestrzeganie promieni krzywizny złącza.

Dziękuję za pomoc i za czas, który tam spędziliście.

Do zobaczenia wkrótce 

 

 

 

[stefbeno]

Witam

@bernard.bouffil: Czy możesz podzielić się swoim utworem i może utworem uzupełniającym.
Mogą istnieć pewne osobliwości geometryczne, które ograniczają lub nawet blokują tę funkcję.

Odbiegam trochę od podstawowego pytania, ale może ono zaważyć na wykonalności utworu:
- Z jakiego materiału?
- Jaka jest metoda produkcji?
 

[bernardbouffil]

Witaj Stefbeno,

Tak, mogę podzielić się swoim kawałkiem, może w osobistej wiadomości Nie wiem, jak to działa na tym forum, w formacie STEP?

Produkcja będzie odbywać się metodą odlewania, ABS lub może aluminium

Do zobaczenia wkrótce

[Sylk]

Możesz go również udostępnić jako załącznik do swojej odpowiedzi. Format Sldprt byłby najbardziej praktyczny, w zależności od posiadanej wersji oprogramowania.

Mam 2 lub 3 pomysły na możliwe metody dla twojego zakrzywionego zbocza. Zamierzam go wypróbować, aby zobaczyć najbardziej praktyczny.

[bernardbouffil]

Wersja, której używam do narysowania tego kawałka, to 2019 rok.

Aby uprościć zrozumienie mojego problemu, umieściłem w kolorze ciemnoszarym rowek, w którym będę musiał ustawić złącze, a na czerwono miejsce, w którym nie wiem, jak narysować ciągłość powierzchni między dwiema powierzchniami, a także rowek.

Dziękuję

 

fdc.sldprt powiedział:

[m_blt]

Witaj @bernard.bouffil ,

Z mojego punktu widzenia design stwarza dwa problemy, które jasno zidentyfikowałeś w swoim pytaniu:
- jak wykonać "gładkie" połączenie między dwiema płaskimi powierzchniami. Aby zapewnić ciągłość, połączenie jest lewą, złożoną powierzchnią i trudno mi dostrzec, jak osiągnąć zadowalający wynik za pomocą funkcji głośności SW.
- Jak wygenerować rowek w złączu o stałym przekroju. Funkcja skanowania wydaje się być odpowiednia, ale na krętej ścieżce prostokątny przekrój ulega skręceniu podczas zamiatania, czego żadna z opcji nie jest w stanie skorygować.

W związku z tym starałem się podjąć definicję części (części), zaczynając od wygenerowania jej górnej powierzchni z płynnym połączeniem, przy użyciu funkcji powierzchniowych. Następnie, jeszcze na powierzchni, tworzy się rowek złącza.
Na koniec przejdź do operacji głośności i logicznej, aby "obrobić" rowek.

Model (SW2019) i komentarze znajdują się w dołączonym zamku.

Pozdrowienia.

rainurejoint.zip

[bernardbouffil]

Witam

Dziękuję za tę pracę, postaram się zrozumieć, co zrobiłeś, nawet jeśli nie wiem, jak pracować na powierzchni!

Postaram się informować Cię na bieżąco!

Bernard.

[stefbeno]

Witam

Podoba mi się metoda @m.blt, ale mam wrażenie, że nie uwzględnia ona promienia gięcia złącza.

Więc oto moja wersja:

Szprychy są prawdopodobnie do regulacji, ale to oddaje filozofię rzeczy.
Nie zapominaj, że z pewnością będą jeszcze jakieś pozostałości do dodania.
Kieszeń w trapezowym welonie wydaje mi się skomplikowana do rozformowania.

PS: Zaskoczyła mnie Twoja metoda modelowania (szkice nie do końca ograniczone, symetryczny element nie wyśrodkowany, kolejność funkcji i relacja rodzic-dziecko niezbyt odpowiednie), ale może to tylko szkic.

fdc_modifiee.sldprt

[bernardbouffil]

Witam i jeszcze raz dziękuję.

Aby odpowiedzieć na Twoje zaskoczenie, kilka dodatkowych informacji: 

 Tak!! Bardziej prawdopodobne jest, że utwór nie spełnia kryteriów, takich jak osoba z odpowiednimi umiejętnościami. Z wykształcenia jestem elektroniką i czasami robię części, które są na ogół dość proste na 3 płaszczyznach z fazami tu i ówdzie, gwintami, otworami..., ponieważ ich funkcją jest odbiór podzespołów elektronicznych, radiatorów, a nawet obudów. Przyznam , że ta część jest dla mnie najbardziej złożoną  , na jaką patrzę, ze względu na ten joint. 

Powodem mojego zaskakującego modelowania (nawet jeśli pewnie pochodzi ode mnie) może być fakt, że posprzątałem część, którą wysłałem, aby zostawić tylko to, co jest niezbędne do mojego zapytania i że to rozwiązanie jest dla Ciebie prostsze. Integruje więcej funkcji, które nie mają wpływu na uszczelkę.  Szkice w locie.

Jest to również część (robocza), która przechodzi wiele modyfikacji w celu dostosowania do podzespołów i która służy nam jako podstawa do określenia lokalizacji złączy, płytek PCB itp.  a także jego wykonalność (przez ludzi, którzy by to zrobili).

Na przykład: nawet jeśli jego projekt jest ukończony w 90%, pozwala mi to na wykonanie obliczeń, aby zorientować się, jakie są koszty produkcji.

Potem, kiedy zaczynamy pracę, nie mam pojęcia, dokąd nas zaprowadzi, więc układam funkcje jedna po drugiej ( zdaję sobie sprawę, że czasami sprawia mi to problemy, na przykład szkice, do których nie ma już odniesień po usunięciu poprzednich szkiców).

W twoim przypadku, kiedy rysujesz części, pracowałeś już nad szkicami... A w końcu, gdy część jest zadowalająca, przeprojektowujesz ją biorąc pod uwagę kolejność funkcji, relacje rodzic-dziecko...? A może umiejętność sprawia, że jest to oczywiste podczas modelowania części?

Jeszcze raz dziękuję.

Postaram się również zrozumieć Twoją pracę.

Bernard.

 

 

[Sylk]

Rozumiem ten punkt widzenia @bernard.bouffil czasami robię szybkie szkice lub szkice, aby szybko je zwizualizować, lub jeśli nie mam precyzyjnego pomysłu na dzieło. Kiedy pomysł staje się jaśniejszy, musi być natychmiast odpowiednio przerobiony. Ale w zasadzie z "kompetencją", jak mówisz (ja bym raczej powiedział: doświadczenie, wiedza i metodologia), rzeczywiście płynie naturalnie w tym sensie, że są to rzeczy, które przewidujesz.

[stefbeno]

@bernard.bouffil, rzeczywiście można to wyjaśnić i jak słusznie @Sylk mówi , robi się to z doświadczeniem.
Osobiście, mając na uwadze to, że między funkcjami zawsze istnieją powiązania rodzic-dziecko, modeluję myślenie w jak największym stopniu o późniejszych modyfikacjach, które mogą być konieczne. Jeśli chcesz uzyskać więcej szczegółów na temat naszych nawyków, proponuję zadać inne pytanie.

 

 

[bernardbouffil]

Ok dziękuję.

Patrzę na rozwiązanie Stefbeno. Rozwiązanie, które wyobraziłem sobie na początku, gdzie zamiast jednego "zakrzywionego nachylenia" mamy dwa wyraźne promienie krzywizn . Przeszedłem od tego rozwiązania do tego, które sprawia mi problemy ze względu na konieczność powiększenia części "wezgłowia", która podtrzymuje złącza i to bez powiększania obudowy.

Ale hej, biorąc pod uwagę moje doświadczenie i czas waszej pomocy,  zamierzam powiększyć obudowę i pozostać przy tym rozwiązaniu zaproponowanym przez Stefbeno i zamierzam również przyjrzeć się modelowaniu powierzchniowemu, ale wygląda na to, że mam problemy z wyświetlaniem, czy to dlatego, że nie jestem przyzwyczajony do tego typu modelowania.

W każdym razie dziękuję wszystkim za pomoc.  

 

 

 

  

 

[stefbeno]

Witam
Jakby twój kawałek dał mi w kość i skręcił moje pi#e.

Tak więc, aby uniknąć konieczności poszerzenia obudowy, możesz przywrócić "wezgłowie" po bokach:

Może możesz pobawić się półkami, przejrzyj z uszczelką doc.

Przede wszystkim fakt, że zakładasz pierścień toroidalny wskazuje, że szukasz pewnego poziomu wodoodporności. Obawiam się, że przy takim rozwiązaniu nie będzie to optymalne.

Być może mógłbyś wybrać rozwiązanie takie jak to:

W każdym razie myślę, że będziesz musiał zaplanować poważną recenzję projektu z producentem: w zależności od wielkości serii, wybranej technologii, istnieje wiele sztuczek, które dla Ciebie nic nie zmienią z funkcjonalnego punktu widzenia, ale mogą uprościć produkcję, a tym samym obniżyć jej koszt.

img_20220513_135941.jpg
img_20220513_135951.jpg

[Sylk]

Prawdą jest, że bez specyfikacji trudno jest określić pole manewru co do tego, co jest wykonalne/godne pozazdroszczenia.