@mmaheux: dat is natuurlijk niet het probleem, door het verwijderen van de mechanisch gelaste buis blijft het probleem precies hetzelfde.
@ac Cobra: Kan ik mijn stuk in een eerdere versie zelf opnemen? Of wil je schermen?
Om het een beetje uit te leggen, we werken meer in een logica "één gelaste assemblage" = "één onderdeel", dus het zou me goed uitkomen om alles in één onderdeel te hebben. Is het uiteindelijk echt een probleem van 180° snijden? Ik heb de indruk dat als mijn ontvouwde toestanden onafhankelijk zouden zijn, het perfect zou zijn, nietwaar? Het bovenste gedeelte ontvouwt zich heel goed, maar helaas hebben alle andere uitgeklapte delen invloed op hetzelfde lichaam.
Ik heb goed werk geleverd door de vormen te maken die ik wilde, maar ik zou graag al mijn lichamen in één kamer willen hebben als dat mogelijk is. Ik begrijp niet waarom uitgeklapte niet werken.
Het eenvoudigste is dat elk lichaam afzonderlijke stukken zijn die je in een assemblage plaatst.
Elk stuk zal zich ontvouwen en worden gebruikt om je uitsparingen te maken, waarvan ik hoop dat je ze met een laser zult doen, anders hallo de punt om te traceren en de knabbelschaar ;-)
Zoals gezegd, ik weet dat ik het op deze manier kan doen, maar ik hoopte dat er een methode zou zijn op een deel omdat 1) de onderdelen worden veel moeilijker te wijzigen als ze gescheiden zijn (als je een straal wilt veranderen, moet je bijvoorbeeld op elk onderdeel wijzigen) 2) We hebben procedures voor onderdelen met meerdere lichamen vereenvoudigd.
Ik weet zeker dat onder de SolidWorks-scheuren die je bent, iemand me kan vertellen waarom uitgevouwen niet werken:)
Zoals uitgelegd in een van mijn vorige berichten; Simpel gezegd, je herhaalt dezelfde spiraal en je maakt configuraties, vervolgens vervang je ze en verwijder je materiaal in de assemblage om het conisch te maken en deel je de functie met de onderdelen.
Ik dank u voor uw hulp, maar ik denk niet dat ik mijn behoefte kan uiten. Ik wil alles in een enkel onderdeelbestand doen, zoals uitgelegd, maar ik zit vast aan de uitgevouwen lichamen van dit onderdeel, niet aan andere manieren om het te doen waardoor ik door een assemblage zou moeten gaan, zelfs als je methoden erg interessant zijn.
Ik hoop dat ik niet hard klink in deze boodschap, want ik ben enorm dankbaar dat ik de tijd heb gekregen om me te helpen.
Je bent helemaal niet onbeleefd aangezien we discussiëren: maar wat je wilt doen is niet a priori mogelijk, je moet gewoon doen wat @ac cobra aangaf en dat is heel goed. Er is de andere manier zoals ik voorstel, die zeker een beetje minder elegant is: maar ik doe het op deze manier omdat ik de configuraties nooit heb gebruikt.
Wat ik wel weet, is dat we vanuit het oogpunt van het materiaal worden geconfronteerd met een absolute fysieke onmogelijkheid om dit met plat plaatwerk te doen en solidworks doet alleen wat fysisch berekenbaar is en in het echte leven kan worden gedaan.
Gewoon voor de lol, zoals de jongeren zeggen, we moeten begrijpen waarom je een enkel stuk wilt. Een montage met de ene of de andere methode lijkt mij onvermijdelijk.
Communicatie tussen mensen is soms niet gemakkelijk ;-) ;-) hihhihi
Ik denk echt niet dat het fysiek onmogelijk is. We zijn in staat om bepaalde secties uit te vouwen, en ik heb het al elders zien maken. Maar hebben we het over het stuk dat in secties is gesneden?
Wat betreft mijn voorkeur voor een enkel onderdeelbestand, is er in de eerste plaats het modulariteitsaspect, met de minste parameters die bij elk herontwerp moeten worden gewijzigd, maar ook interne procedures, op het gebied van stuklijsten en vervolgens lasersnijopdrachten, die veel eenvoudiger zijn als alles in een onderdeel wordt opgeslagen. En om terug te komen op mijn eerste vraag, ik moet gewoon begrijpen waarom sommige secties zich kunnen ontvouwen en andere niet:)
Ik heb de cobra-methode geprobeerd, helaas lijkt het erop dat de assemblagefunctie geen rekening houdt met de onderdeelconfiguraties.
Het niet kunnen openen van uw bestand vanwege een eerdere versie van de software; zou je het STEP-bestand kunnen plaatsen zodat ik de afmetingen kan hebben en je kan helpen bij het ontwerp van de wormschroef uit één stuk.
Ik kan het bestand niet openen. Ik ben op SW 2017, is dat waarom?
Maar waarom werken in dit geval ook geen sneden van 288° (5 secties)? Komt het door de methode die ik heb gekozen voor het verwijderen van materiaal? Ik zal je de versie geven die ik zo heb gemaakt.
Voor de methode maak ik voor elk stuk spoel 2 nieuwe 3D-schetsen, waarbij de schets van elke spiraal/spiraal wordt omgezet in een 3D-schets en vervolgens wordt ingekort en beperkt ten opzichte van een vlak (topvlak) en vervolgens met deze 2 schetsen elke keer een overgangsvouw maak. En er is geen probleem voor de uitgeklapte.
Als ik je methode goed begrijp, maak je in elke 3D-schets een klein deel van de spiraal? Misschien weet ik niet hoe ik de functie "entiteiten converteren" moet gebruiken om de spiraal om te zetten in een 3D-schets, maar zijn we het erover eens dat het niet dynamisch is? Als ik een afmeting moet veranderen, moet ik elke schets één voor één opnieuw maken (d.w.z. een klein aantal stappen in totaal).
Niet per se een heleboel stappen als je variabelen gebruikt die basistrigo gebruiken of een beoordelingscontroletabel (@sbadenis zal het je uitleggen ;-) ;-) hoe het te doen met een tafel).
PS: @sbadenis een super grote Gefeliciteerd (ik vind het geweldig) voor je voorstel, het is super eenvoudig en smaakvol en bovendien in één kamer. Gewoon Fortich'
Dus ik ben erin geslaagd om alles te krijgen wat ik wilde! Bedankt!!
Ik geef toe dat als je me een kleine tip zou geven om het dynamisch te maken, ik erg geïnteresseerd zou zijn, voor nu moet ik mijn 10 3D-schetsen elke keer opnieuw maken voor elke wijziging van mijn spiraal.
Klein probleem in uw ontwerp, de 2 eindpunten van de 3D-schets moeten zich op hetzelfde vlak bevinden dat door het midden van de buis gaat. Om dit te bereiken maak je je 2 - 3 of meer vlakken en vervolgens beperk je de eindpunten van de 3D-schetsen op deze vlakken en bovendien moet het dynamisch zijn.
Ook al ben ik een fan van trigo Zozo_mp, ik ben ook voorstander van de minste inspanning! Dus ik laat solidworks voor mij rekenen!
Oooh ik begrijp het! Ik had een splitsing van 5 segmenten van mijn 3D-schets doorlopen, maar jouw methode maakt daarna meer modulariteit mogelijk! Bravo, het is geweldig! Een beetje vervelend om de 20 uiteinden van het propellergedeelte te beperken, maar het resultaat is precies wat ik wil!
Nogmaals bedankt en gefeliciteerd met de mooie voorgestelde methode!
