Hallo
Na onderzoek en veel pogingen loop ik vast op het uitvouwen van een plaatwerk.
Ik bevestig de SLDPRT, het is een schuif die volgens mij is opgebouwd uit 4 delen die om een centrale as zijn gewikkeld.
Het bovenste deel ontvouwt zich heel goed. Komt het probleem voort uit de splitsing van het lichaam door ontvoering? Of direct door de manier waarop het plaatwerkdeel is ontstaan door een overgangsvouw?
Bij voorbaat dank
Hallo
1°) je kunt geen platte schroef doen voor een schroef die meer dan 150° is (de pers is afhankelijk van de spoed, enz.),
2°) in het echte leven wordt u gedwongen om uw schroef per sectie te maken die u van begin tot eind zult lassen, wat niet overeenkomt met uw snede, die 180° is (materiaalverwijdering - Extru1 in uw model.
3°) idem voor de grens (je propeller/spiraal 3)
U kunt niet aan de montage werken, maar alleen aan het deel dat min of meer gelijk is aan 150°, afhankelijk van de spoed (onze scalers zullen u vertellen hoe u dit moet doen), u moet te werk gaan zoals bij een Archimedische schroef.
(Bron van de twee afbeeldingen aangeboden door de begeleidende T op de website van Machinaal)
Vriendelijke groeten
Dank u voor uw antwoord!
Ik heb geprobeerd een scheiding in kleinere secties te maken, maar het levert dezelfde problemen op, misschien vanwege een illegale methode?
Ik kon geen materiaal verwijderen volgens de helix (ofwel de herhaling van de geometrie is niet geschikt vanwege de taps toelopende werking van het onderdeel, ofwel het creëert disjuncte lichamen), dus ging ik door de "combine" -functie, het verwijderen van bazen (het onderdeel zal lichter zijn).
Resultaat: ik heb mijn trel-lichamen zoveel als ik wil, maar het is de plaatwerkfunctie die vastloopt! De uitgevouwen toestanden hebben allemaal dezelfde naam vanwege de primaire plaatwerkfunctie .
Moet ik aparte ontvoeringen doen, plannen maken? Een beetje wild, maar waarom niet.
Hallo
In feite moet je niet proberen een assemblage in deelmodus (SLDPRT) te maken, maar een assemblage maken van de N-onderdelen in sldprt.
Ik maak van deze gelegenheid gebruik om u voor te stellen voor uw border om te kijken naar het werk van onze altijd uitstekende vriend @ac cobra :-)
Het probleem is dat het geen simpele lineaire herhaling is, de propeller is conisch. Maar inderdaad, het is een oplossing die logisch is, minder flexibel dan ik me had kunnen voorstellen.
Hallo
Als ik je bestand niet kan openen omdat ik jonger ben dan 2016, stuur ik je een eindeloze schroef die ik enige TPS geleden had gedaan.
Ik heb materiaal in de assemblage verwijderd om het conisch te maken. U moet propellerconfiguraties maken en materiaalverwijdering op onderdelen toepassen. Natuurlijk zul je de ribben moeten aanpassen.
Hallo, je hebt referenties van beperking met betrekking tot de gelaste monteur die zich niet ontvouwt, kijk naar mijn onderdeel, het is alleen gemaakt zonder gelaste monteur en het ontvouwt zich heel goed
Ja .-) ;-)
Ik zag dat het kegelvormig was, maar dat verandert niets aan het probleem. Je moet sectie voor sectie te werk gaan, maar als het feit dat het conisch is, een beetje moeilijkheid toevoegt, maar niet meer.
Maak gewoon meerdere bestanden van uw huidige bestand en verwijder materiaal uit de secties waarin u niet geïnteresseerd bent. Elk bestand vertegenwoordigt dus een deel van uw dia.
Vriendelijke groeten
Hallo
Een kleine tutorial die enige tijd geleden is gemaakt:
https://www.lynkoa.com/contenu/r%C3%A9aliser-une-spire-pour-vis-darchim%C3%A8de-en-t%C3%B4lerie-0
Voor een conische schroef blijft het principe hetzelfde, of je maakt de 2 schetsen direct met de conische vorm, of je voert een verwijdering van materiaal uit door omwenteling om de conische vorm te maken.
Hartelijk dank voor uw antwoorden.
@mmaheux: dat is natuurlijk niet het probleem, door het verwijderen van de mechanisch gelaste buis blijft het probleem precies hetzelfde.
@ac Cobra: Kan ik mijn stuk in een eerdere versie zelf opnemen? Of wil je schermen?
Om het een beetje uit te leggen, we werken meer in een logica "één gelaste assemblage" = "één onderdeel", dus het zou me goed uitkomen om alles in één onderdeel te hebben.
Is het uiteindelijk echt een probleem van 180° snijden?
Ik heb de indruk dat als mijn ontvouwde toestanden onafhankelijk zouden zijn, het perfect zou zijn, nietwaar? Het bovenste gedeelte ontvouwt zich heel goed, maar helaas hebben alle andere uitgeklapte delen invloed op hetzelfde lichaam.
Dank je wel sbadenis,
Ik heb goed werk geleverd door de vormen te maken die ik wilde, maar ik zou graag al mijn lichamen in één kamer willen hebben als dat mogelijk is. Ik begrijp niet waarom uitgeklapte niet werken.
Goedenavond
Het eenvoudigste is dat elk lichaam afzonderlijke stukken zijn die je in een assemblage plaatst.
Elk stuk zal zich ontvouwen en worden gebruikt om je uitsparingen te maken, waarvan ik hoop dat je ze met een laser zult doen, anders hallo de punt om te traceren en de knabbelschaar ;-)
Groetjes
PS: met dank aan @sbadenis voor de tutorial
Hallo
Zoals gezegd, ik weet dat ik het op deze manier kan doen, maar ik hoopte dat er een methode zou zijn op een deel omdat
1) de onderdelen worden veel moeilijker te wijzigen als ze gescheiden zijn (als je een straal wilt veranderen, moet je bijvoorbeeld op elk onderdeel wijzigen)
2) We hebben procedures voor onderdelen met meerdere lichamen vereenvoudigd.
Ik weet zeker dat onder de SolidWorks-scheuren die je bent, iemand me kan vertellen waarom uitgevouwen niet werken:)
Hallo
Zoals uitgelegd in een van mijn vorige berichten; Simpel gezegd, je herhaalt dezelfde spiraal en je maakt configuraties, vervolgens vervang je ze en verwijder je materiaal in de assemblage om het conisch te maken en deel je de functie met de onderdelen.
Ik dank u voor uw hulp, maar ik denk niet dat ik mijn behoefte kan uiten.
Ik wil alles in een enkel onderdeelbestand doen, zoals uitgelegd, maar ik zit vast aan de uitgevouwen lichamen van dit onderdeel, niet aan andere manieren om het te doen waardoor ik door een assemblage zou moeten gaan, zelfs als je methoden erg interessant zijn.
Ik hoop dat ik niet hard klink in deze boodschap, want ik ben enorm dankbaar dat ik de tijd heb gekregen om me te helpen.
Goedenavond
Je bent helemaal niet onbeleefd aangezien we discussiëren: maar wat je wilt doen is niet a priori mogelijk, je moet gewoon doen wat @ac cobra aangaf en dat is heel goed. Er is de andere manier zoals ik voorstel, die zeker een beetje minder elegant is: maar ik doe het op deze manier omdat ik de configuraties nooit heb gebruikt.
Wat ik wel weet, is dat we vanuit het oogpunt van het materiaal worden geconfronteerd met een absolute fysieke onmogelijkheid om dit met plat plaatwerk te doen en solidworks doet alleen wat fysisch berekenbaar is en in het echte leven kan worden gedaan.
Gewoon voor de lol, zoals de jongeren zeggen, we moeten begrijpen waarom je een enkel stuk wilt. Een montage met de ene of de andere methode lijkt mij onvermijdelijk.
Communicatie tussen mensen is soms niet gemakkelijk ;-) ;-) hihhihi
Vriendelijke groeten
Ik denk echt niet dat het fysiek onmogelijk is. We zijn in staat om bepaalde secties uit te vouwen, en ik heb het al elders zien maken.
Maar hebben we het over het stuk dat in secties is gesneden?
Wat betreft mijn voorkeur voor een enkel onderdeelbestand, is er in de eerste plaats het modulariteitsaspect, met de minste parameters die bij elk herontwerp moeten worden gewijzigd, maar ook interne procedures, op het gebied van stuklijsten en vervolgens lasersnijopdrachten, die veel eenvoudiger zijn als alles in een onderdeel wordt opgeslagen.
En om terug te komen op mijn eerste vraag, ik moet gewoon begrijpen waarom sommige secties zich kunnen ontvouwen en andere niet:)
Ik heb de cobra-methode geprobeerd, helaas lijkt het erop dat de assemblagefunctie geen rekening houdt met de onderdeelconfiguraties.
Ja, het onderdeel wordt tijdens de fab in secties gesneden ;-)
Ik laat @ac cobra of andere experts zeggen hoe je alles in een kamer moet bewaren.
Ik geef toe dat wat je wilt doen mij te boven gaat. ;-)
Ik blijf kijken naar wat onze eminente collega's u gaan bieden.
Vriendelijke groeten
Hallo
Het niet kunnen openen van uw bestand vanwege een eerdere versie van de software; zou je het STEP-bestand kunnen plaatsen zodat ik de afmetingen kan hebben en je kan helpen bij het ontwerp van de wormschroef uit één stuk.
@zozo_mp: Ik weet dat de FAB secties vereist, ik heb het nooit gehad over het feit dat ik het in één blok doe. :D
@ac cobra: hier is het STEP-bestand.
En een scherm van mijn bouwboom, als je het ooit nodig hebt.
Hartelijk dank!
