Hoi allemaal Ik ben momenteel bezig met het opnieuw koppelen van tekeningen van een serviceprovider. Voorbij zijn incompetentie die ik accepteer, nadat ik hem bij deze keuzes heb geholpen. En zijn vertrek na een ondubbelzinnige observatie op zijn niveau, een leugen en waarschijnlijk een mythisch cv. Zoals ik al zei, richt ik de tekeningen opnieuw en zie ik het niveau. En ik ben verrast door de verschillende problemen die ik tegenkom.
Nomenclatuur die niet is gekoppeld aan het model dat op het plan aanwezig is, maar op een aanzicht dat buiten het veld is geplaatst, van een ander model.
Valse detailweergave: laat me het uitleggen, de man maakt een detailweergave, de cirkel omlijnt deze met een schets en produceert een detailweergave buiten het kader op een andere weergave. Maak het geheel zo op dat het samenvalt. Geluk of niet, hij gebruikt hetzelfde model.
De tekeningen van 126 MB , na 27 MB opruiming. Het geproduceerde werk is onbetrouwbaar. Het ergste is dat we een onderaannemer helpen om hun werk te doen, we betalen ze en we werken in hun plaats
Kortom, de lijst zou uitputtend kunnen zijn, maar ik ben het beu om de puinhoop te repareren die sinds het begin van mijn project door dit bedrijf is gemaakt.
Maar ik kwam een Bone tegen, nu begrijp ik niet hoe hij dat deed? Een van de weergaven gebruikt een benoemde assembly in de boom en heeft bij het openen een andere naam??? Enig idee? of ik vraag me af of ik dit zelf moet nemen...
Hallo Het is mogelijk dat de bestandsnaam is gewijzigd tussen het maken en beschikbaar maken zonder op te slaan door een verversing uit te voeren. Het geeft dus de juiste naam weer bij het openen en als je teruggaat naar de tekening, is deze zeker bijgewerkt. Daarna is er de bug, afhankelijk van de versie van SW. Voor het onderwerp zelf, in het licht van wat wordt blootgelegd, is het duidelijk incompetentie. Helaas zijn SW (en CAD-tools in het algemeen) zo gedemocratiseerd en vereenvoudigd dat iedereen er iets uit kan halen zonder zich zorgen te maken over de logica en iemand anders die het terugneemt.
Ik neem nota van je antwoord, ik denk ook aan een update die niet gedaan wil worden.
Maar het is duidelijk dat ik te maken heb met een stiekem persoon , geboren uit een frustratie vanwege zijn incompetentie. Omdat de man probeerde te maken, en ik moet zeggen dat al deze energie om dat te doen me altijd zal verbazen. Na hem twee jaar te hebben uitgelegd hoe hij het goed moet doen, is het ergste dat hij uit de luchtvaart komt.
Als je voorbeelden hebt van slechte bewegingen, ben ik er helemaal voor.
Voor sommigen is de " verdraaide " geest natuurlijk! En zoals het gezegde luidt, waarom zou je het eenvoudig maken, als je het ook ingewikkeld kunt maken!
Een mooie die ik lang geleden heb geïdentificeerd. De functie wordt correct uitgevoerd met behulp van het skelet, het wordt gevraagd om het onderdeel aan te passen. Een normaal persoon zoekt naar de oorspronkelijke beperkingen om de schets te vinden en aan te passen. Nee, we gebruiken de stretchfunctie , ik kom alleen genieën tegen. " is kijken ik ken alle functies van SW " @Sylk me vertellen dat ze bij Boeing de stretchfunctie gebruikten om van Boeing 737 naar 747 te gaan?
Persoonlijk had ik liever materiaal in het midden verwijderd, een van de 2 lichamen verplaatst en dan alles samengevoegd: het is veel stabieler dan de ladderfunctie
Alle gekheid op een stokje, dit is ook de kracht van SW: met 20 verschillende methoden/functies hetzelfde resultaat kunnen bereiken.
Uw projector deed duidelijk niet wat de meeste mensen zouden hebben gedaan, maar hij heeft waarschijnlijk de snelste wijziging aangebracht (u hoeft niet de moeite te nemen om een boom van 8 pagina's te analyseren om de schets van de piloot te vinden en aan te passen, hij heeft gewoon zijn functie ingesteld en dat is alles).
NB: Ik ben er niet bijzonder trots op, maar ik heb ook dit soort snelkoppeling gebruikt in plaats van de ' logische ' aanpassing omdat de ' logische ' aanpassing veel te tijdrovend was (als de wijziging van de basisschets bijvoorbeeld resulteert in een rode constructieboom en het dwingt om tientallen schetsen / functies te corrigeren).
Ik ging ook door tolerantie op de middelen. Maar in het kader van grote projecten, of min of meer grote projecten, proberen we methodes op te zetten. In dit geval gebruiken we skeletten, een oefening die wat oefening vereist, maar niets onoverkomelijks. Maar als je om een cilinder vraagt en de man begint met de dikte, stel je jezelf legitieme vragen. Ik zeg niet dat een vierkant kan worden gemaakt door een revolutie en een verwijdering van rechthoekige materie. Maar bij grote modellen, als u niet bespaart op functie, is dit voelbaar op de plannen. SolidWorks, Catia, Inventor enz. kunnen allemaal op verschillende manieren hetzelfde doen, en ik oordeel niet, ik leg uit waarom het op deze manier beter zou zijn en ik probeer gewoon te argumenteren met de meest pedagogische manier. Maar als de man je vertelt dat ik het weet en iets doet wat er niets mee te maken heeft, dan weet je wat hij denkt Hier gaat het om dat het maken van een detail van een bestaande weergave supersnel gaat. Aan de andere kant, het importeren van een weergave en het bijsnijden ervan zodat het op een cirkel lijkt, en het maken van een cirkel en een schets en het vermommen als een functie, het is niet snel , en de lijst met deze wandaden is lang Gefokt is verleden tijd
, na 27 MB 
opruiming. Het geproduceerde werk is onbetrouwbaar. Het ergste is dat we een onderaannemer helpen om hun werk te doen, we betalen ze en we werken in hun plaats 
, geboren uit een frustratie vanwege zijn incompetentie.
komt.
, en de lijst met deze wandaden is lang