Bonjour à tous,
Je suis actuellement entrain de reconnecter des mises en plan d’un prestataire. Au dela de son incompétence que j’accepte, après l’avoir aidé dans ces choix. Et son départ après un constat sans appel sur son niveau, mensonge et surement CV mytho.
Comme je le dis, je repointe les mise en plan, et constate son niveau. Et je suis surpris des diffèrents problèmes rencontrés.
Nomenclature non rattachée au modèle présent sur le plan, mais sur une vue placer en dehors du champ, issu d’un autre modèle.
Vue de détail truqué : je m’explique le bonhomme réalise une vue détail, le cercle le trait à l’aide d’une esquisse, et produit une vue de détail en dehors du champ sur une autre vue. Maquille le tout pour que cela coïncide. Une chance ou pas, il utilise le même modèle.
Les mises en plan 126 Mo , après nettoyage 27Mo . le travail produit n’est pas fiable. Le pire c’est qu’on aide un sous-traitant à réaliser leur travail, on les paye et on bosse à leurs places
Bref la liste pourrait être exhaustive mais je suis lasse de réparer le bordelle créer depuis le début de mon projet par cette société.
Mais Je suis tombé sur un Os, là je ne comprends pas comme il a fait ?
Une des vues utilise un assemblage nommé dans l’arborescence, et à l’ouverture porte un autre nom???
Une idée ? ou je me demande si je dois reprendre cet me…
Bonjour,
Il se peut que le nom du fichier ait changé entre la création et la mise à dispo sans enregistrer en faisant un refresh.
Du coup il affiche le bon nom à l’ouverture puis si tu retournes sur la mise en plan il s’est certainement mis à jour.
Après reste le bug en fonction de la version de SW.
Pour le sujet en lui-même, au regard de ce qui est exposé, c’est clairement de l’incompétence. Malheureusement SW (et les outils de CAO en général) ce sont tellement démocratisés et simplifiés que n’importe qui peut en sortir quelque chose sans ce soucier de la logique et de la reprise par quelqu’un d’autre derrière.
Je note ta réponse, je pense aussi à une mise à jour qui ne veux pas se faire.
Mais clairement j’ai affaire à un sournois , issu d’une frustration dû à son incompétence.
Car le type c’est efforcé de faire de la m… , et je dois dire que toute cette énergie pour faire ça m’étonnera toujours. Après deux ans à lui expliquer comment faire bien, le pire c’est qu’il est issu de l’aéronautique .
Si des exemples de mauvais coup tu as, je suis preneur.
Une belle que j’ai identifier il y a fort longtemps.
La fonction est réalisée correctement à l’aide de son squelette, on lui demande d’ajuster la pièce.
Une personne normale fait une recherche des contraintes d’origine pour retrouver l’esquisse et la modifier.
Non là, on utilise la fonction étirer , je tombe que sur des génies. " est regarde je connais toute les fonctions de SW " @Sylk dis moi chez Boeing ils ont utilisé la fonction étirer pour passer du Boeing 737 au 747 ?
Perso j’aurais plutôt fait un enlévement de matière au milieu, bougé un des 2 corps puis fusionné le tout : c’est nettement plus stable que la fonction échelle
Blague à part, c’est aussi la force de SW : être capable d’arriver au même résultat avec 20 méthodes / fonctions différentes.
Ton projeteur n’a clairement pas fait ce que la majorité des gens aurait fait mais il a sûrement fait la modif la plus rapide (pas besoin de se coltiner l’analyse d’un arbre de 8 pages pour trouver l’esquisse pilote et la modifier, il a juste posé sa fonction et basta).
NB : je n’en suis pas particulièrement fier mais il m’est aussi arrivé d’utiliser ce genre de raccourci plutôt que la modification ‹ logique › car la modif ‹ logique › était beaucoup trop consommatrice de temps (si la modif de l’esquisse de base abouti à un arbre de construction tout rouge par exemple et que cela force à corriger des dizaines d’esquisses / fonctions).
Je suis aussi passé par de la tolérance sur les moyens.
Mais dans le cadre de gros projet, ou de plus ou moins gros projets, nous essayons de mettre en place des méthodes. En l’occurrence ici nous utilisons des squelettes, exercice qui demande un petit peu de pratique, mais rien d’insurmontable.
Mais si tu demandes un cylindre et que le mec commence par l’épaisseur tu te poses des questions légitimes . Je ne dis pas qu’un carré peut se faire par une révolution et un enlèvement de matière rectangulaire. Mais sur de gros modèle si tu ne fais des économies de fonction cela se ressent sur les mises plan.
SolidWorks, Catia, Inventor etc, peuvent tous faire la même chose de façon différente, et je ne juge pas, j’explique pourquoi il serait mieux ainsi et je m’efforce d’argumenter simplement avec le plus de pédagogie. Mais quand le mec te dit je sais et fait quelque chose qui n’a rien avoir, ben tu sais ce qu’il pense
Ici le truc c’est que faire un détail a partir d’une vue existante c’est hyper rapide. PAr contre importer une vue et la rogner pour que cela ressemble à un cercle , et faire un cercle et un trait d’esquisse et maquillé cela comme une fonction, cela n’a rien de rapide , et la liste de ces méfaits est longue
Bred c’est du passé
, après nettoyage 27Mo 
. le travail produit n’est pas fiable. Le pire c’est qu’on aide un sous-traitant à réaliser leur travail, on les paye et on bosse à leurs places 
, issu d’une frustration dû à son incompétence.
.
, et la liste de ces méfaits est longue