Ik denk dat het volgens het interval een deling en par maakt op een niet-afgeronde stap. En stopt met een resultaat dat zo dichtbij mogelijk is, maar niet eerlijk.
EDIT: de 1e berekening wordt als volgt uitgevoerd, het duurt de helft tussen het min- en max-interval, vandaar het antwoord 10 voor een min van 5 mm met een maximum van 15 mm.
Dus voor min 5 mm en max 12 mm neemt hij de helft en kijkt naar de waarde (hier 8,5 mm) en doet dan opnieuw een berekening met een ^niet berekend, ik weet niet hoe en komt met een waarde die dicht bij 9,8125 mm ligt.
Het ruikt naar een dichotomie die niet echt geoptimaliseerd is of die niet ver genoeg gaat. Ik heb net een test gedaan, dat zijn 5 "scenario's" (die ik iteraties zal noemen). Ik zag geen verschil tussen "snelle resultaten" en "hoge kwaliteit" (zelfde resultaat). Ik heb geprobeerd het interval (8-25) te verhogen, ik heb hetzelfde resultaat, met 1-25 is de gevonden waarde 11!
Als je toegang hebt tot ondersteuning, ben ik benieuwd naar hun antwoord.
Ja, ik denk dat we, net als jij @sbadenis, iets hebben dat in de buurt komt in termen van de manier waarop we berekenen. De keuze van intervallen heeft dus een directe invloed op de nauwkeurigheid van de resultaten.
Een trucje; door in te kaderen met een limiet opgelegd van minimaal 999 mm3 tot 1001 mm3 Maxi, hebben we een resultaat dat dichter bij 10 mm ligt: 10.01!
Het is vreemd dat ik net een test heb gedaan op SLD 2015 Sp5 en het werkt goed, in feite komt mijn interval overeen met een aantal scenario's met één stap, het berekent alle breedtes tussen 5 en 120 mm lang in stappen van 5 om altijd een volume van 1000 mm3 te hebben. Aan de andere kant heb ik niet de "iteratie" boxen
Cdt
edit: Wat mij betreft, ik heb hetzelfde probleem, in het begin had ik interval met stap gezet, maar bij het overschakelen naar interval, nou ik heb hetzelfde probleem.
Ik heb nog een test gedaan met een bol. Ik wil de straal weten om een volume van 10000 mm3 te hebben. Volgens de berekening zouden we een straal van 13.365 hebben...
Door de cursor te verplaatsen, kunnen we zien hoeveel de iteratie is gedaan; In het onderstaande voorbeeld is het 0,12, dus ik kan niet de exacte waarde krijgen volgens het gekozen minimum en maximum
Het optimum is niet 100% gegarandeerd en ik zie niet in hoe ik de iteratie kan verminderen om de berekening te verfijnen.
Inderdaad, de optimalisatie-optie heeft me nooit echt overtuigd. Het begrip stappen zou niet moeten bestaan, aangezien SW naar verwachting de oplossing zal vinden!! SW zou op zichzelf moeten bepalen door convergentie met een steeds krapper wordend interval door de kloof tussen het resultaat en het doel te minimaliseren. Toen ik op school zat, heb ik daar veel algoritmes voor gemaakt.
Ik heb uw voorbeeld in alle richtingen gekeerd en heb geen betere resultaten gevonden dan u.
Persoonlijk gebruik ik de optie "opgelegde limieten" met de optie "zit tussen tussen", en ik verfijn de stap handmatig. In de gevallen waar ik tot nu toe mee te maken heb gehad, was het genoeg. Ik heb onlangs een kopje gemodelleerd en ik moest het niveau weten voor een inhoud van 250 ml bij 1%. Ik deed de iteraties met de hand door het tempo aan te scherpen, het kostte me 5 minuten.
In de hulp die we hebben voor de studie van hoge kwaliteit:
Vindt de optimale oplossing uit een groot aantal iteraties ( Box-Behnken-ontwerp) en geeft het initiële scenario, het optimale scenario en alle iteraties weer.
