En faisant évoluer en parallèle deux conceptions de table élévatrice, j’aimerais pouvoir implémenter en automatique la position d’ancrage de mon vérin hydraulique, c’est la première étape pour justifier du choix de la cinématique.
A ce stade le parallélogramme est envisageable par rapport aux double ciseaux.
Peut on mettre en paramétrage les points d’ancrage du vérin et lancer une étude de conception, j’ai une expérience minimale avec ce module, uniquement utilisé pour optimiser des centres de masse en laissant générer des modèles évolutifs.
Je vous remercie pour tous les conseils et l’approche à envisager.
La partie mécanique sur les efforts dans les liaisons Table élévatrice N°1 Double ciseaux 730V.SLDPRT (56.2 KB) Table élévatrice N°1 Double ciseaux.SLDPRT (57.2 KB) Table élévatrice Prototype N°2 parallélogramme vérin 500.SLDPRT (93.8 KB) Table élévatrice Prototype N°2 parallélogramme.SLDPRT (52.8 KB)
pas nécessaire à ce stade.
Vous êtes très vague sur les objectifs que vous fixez à votre étude de conception. C’est la première chose à définir dans une étude de ce type, ainsi que les paramètres que vous jugez les plus pertinents en entrée.
Ensuite, l’étude de conception proposée par SolidWorks permet d’étudier la réponse des paramètres « objectifs » de votre système, en fonction de la variation des paramètres d’entrée.
Ne disposant que de son schéma, j’ai effectué une étude cinématique/statique simple sur l’un de vos modèles, en fixant comme objectifs la course du vérin (en fait sa longueur), et l’effort qu’il devra exercer sous une charge de 500 daN.
Les paramètres d’entrée sont la hauteur de la table, variant de 600 à 1200 mm, et la position du point d’ancrage sur la barre supérieure du parallélogramme (variant de 150 à 450 mm).
L’analyse des résultats peut s’effectuer sous forme graphique: courbes de l’effort du vérin et de sa longueur en fonction du n° de scénario. Où l’on constate sans surprise que plus la course du vérin est importante, plus l’effort qu’il doit exercer est faible.
Reste à choisir pour ce vérin son type (électrique, hydraulique…) et la bonne référence.
En fait mon objectif en phase préliminaire est de pouvoir classer l’efficacité d’une structure cinématique par rapport à une autre en incluant ici un type d’actionneur le vérin et sa technologie par la suite en regardant les guides des fabricants.
Ma difficulté actuelle est de récupérer les critères les plus favorables à partir du modèle 3D :
utiliser une prise de cote sur le modèle 3D je commence à utiliser.
définir des bornes (l’outil est plus délicat à paramétrer)
Ensuite en déduire une proposition de conception, je ne suis pas copain avec l’étude de conception mais je vais travailler dessus avec les éléments que vous apportez.
Je vous remercie pour le déroulé à suivre et je mettrai à jour le post sur le forum.
Je vais m’appuyer sur votre travail en utilisant et en définissant des capteurs, merci, je n’utilise pas cette option.
Une dernière question , les capteurs peuvent-ils être utilisés avec des données de simulation de résistance statique, car je suis depuis une semaine sur l’étude comparative d’un assemblage boulonné par rapport à un assemblage soudé en changeant localement mon schéma cinématique, pour avoir un transport en coût réduit et en format livré.
Si oui, dans ce cas je vais déposer une approche complémentaire sur l’usage d’une poutre celle-ci paramétrée pour obtenir en fonction des efforts son épaisseur minimale adaptée pour avoir un critère d’écoconception, en minimisant la masse global de l’objet en phase de conception préliminaire.(je tiens compte du coefficient de sécurité en préambule).
Un capteur d’épaisseur est possible et je lui donne des borne mini, maxi par rapport aux contraintes générées.
voilà mon avancée actuelle sur l’outil, et je suis très content des possibilités offerte en phase de recherche et de votre aide.
Cordialement.
