Nou, ik doe een statische studie op een model dat is samengesteld uit een volumestuk en 3 schelpen. Ik geloof dat ik alle noodzakelijke beperkingen voor de uitvoering heb toegepast; waar materialen, bevestiging, werkstuk contact en lading. En dan gebruik ik de rompmanager om deze diktes (de rompen) te definiëren, maar ik zit nu echt vast om het probleem te vinden dat me ervan weerhoudt om verder te gaan. Ik ben blij met uw instructies om het plezier te doen en dit probleem over te slaan. PS: deze studie voor de voorbereiding van CSWA-S Vriendelijke groeten
Uw probleem is niet erg expliciet, dus ik interpreteer
Als ik je probleem goed begrijp , lijkt het mij dat je een fout maakt op Sketch2, omdat je een geëxtrudeerd oppervlak maakt, maar wat je moet weten is dat een oppervlak geen dikte heeft , het is een virtuele afbakening in de ruimte (daarom wordt "typologie" een oppervlak genoemd) en dat het in software wordt weergegeven Bijvoorbeeld in geel (of een andere kleur) anders zouden we het niet zien.
Met andere woorden, je vraagt je simulatie om een gaas te maken op een oppervlak dat geen dikte heeft, wat betekent dat het niet bestaat, zelfs niet als je een virtiueel beeld ziet: het is dus onmogelijk omdat het gaas en vooral de weerstandsberekening in minstens drie dimensies wordt gedaan.
(Vanuit wetenschappelijk oogpunt (sorry ;-) ) heb je eerste-orde driehoekige schaalelementen in plaats van tweede-orde tetraëdrische elementen)
Kort! we gaan ons niet druk maken over deze overwegingen : je hoeft alleen maar de Sketch2 aan te passen door de diktes voor je profiel el L te tekenen, idem dito je buis (of je cilinder) gebruik vooral een normale extrusie in plaats van een geëxtrudeerd oppervlak. Daarna hoeft u alleen maar uw dikteafmetingen te wijzigen om te weten welk profiel geschikt is voor elke vorm.
Laatste opmerking : Je gebruikt "een kracht", wat me vreemd lijkt, dus ik denk dat je het niet verwart met "een lading", aangezien je een statische studie doet. Kies dus tussen een gewicht of een trekkracht die ook bekend en gekalibreerd is.
Nog iets: je definieert contacten tussen tegenstrijdige componenten, lijkt me en vooral onnodig overbodig.
Globaal contact is naar mijn mening voldoende: Contact Set-2 en Contact Set-3 zijn nutteloos. Je moet kiezen voor "solidariteit" in plaats van "geen penetratie". Omdat je onder spanning werkt, kun je geen penetratie hebben, in het slechtste geval een tear-off. Er wordt geen penetratie gebruikt wanneer twee componenten in het begin niet in contact zijn, maar het gevolg kunnen zijn van vervorming. CQFD
Helemaal met je eens! Maar deze assemblage wordt geïmporteerd tijdens het examen, dus geen wijziging (Sketch,..) dus de geest is direct naar de simulatie gericht. Voor de rompelementen is het al goed gedefinieerd voor de mazen door het beheer van de rompen, ik heb de diktes van elk gedefinieerd. En voor contact; Er is echt een spel tussen de schelpen en de plaat, en aangezien de beperking is dat beide vast zijn, is het solidair ja.
Ik ga de verklaring precies plaatsen zodat de dingen duidelijk zijn.
Ik zie geen enkele anomalie, het lijkt mij correct, vooral omdat de optelling van de verschillende individuele reactiekrachten (204,66, +13,551+851,72) 1069,93 geeft, wat overeenkomt met de kracht die wordt aangegeven in de afgeronde rondes.
Vriendelijke groeten
PS: laat het ons weten als je de certificering behaalt