Ik had graag willen weten of er een mogelijkheid is om twee 3D-schetsen samen te voegen tot één?? (Allemaal in dezelfde kamer)
Laat het me uitleggen: ik moet terug naar een baan die ik lang geleden deed, en aangezien ik slechts een Padawan-leerling was, had ik een zeer slechte manier om mijn pijpen te maken... Als gevolg hiervan had ik (in een kamer) meerdere 3D-schetsen gemaakt waar er maar één zou moeten zijn, is het nu mogelijk om deze 3D-schetsen samen te voegen?
Ik was van plan om een blok te maken om de 2 samen te voegen, maar het is niet mogelijk om 3D-blokken te maken!
De enige oplossing zou zijn om meerdere 2D-blokken te maken op de eenvoudigste schets (bijvoorbeeld als je er een op 2 vlakken hebt in plaats van 3) en ze in je andere schets te plakken en ze vervolgens te laten exploderen!
In alle kleinste schetsen moet je alles selecteren, alles kopiëren (Ctrl + C) en vervolgens de hoofdschets opnieuw bewerken en plakken! Normaal gesproken, als de kleine schetsen goed beperkt waren, hoef je alleen maar de correct gelijmde schetsen te verplaatsen en dat is alles!
Het probleem @Bart is dat met uw methode om de uiteindelijke equisse te wijzigen die zal zijn gebruikt met een X-functie ) u zult moeten zoeken naar de 3D-schetsen die zijn getraceerd ... Dit doe ik soms als ik lui ben en het is snel zwaar!!
Je antwoorden hebben me veel aan het lachen gemaakt^^ Niet dat dit slechte oplossingen zijn, gewoon omdat we echt niet dezelfde manier van doen hebben (of niet hetzelfde werk)^^
Ik voeg een screenshot toe, schets 2 is het kleine deel dat ik heb omcirkeld, de rest bestaat uit een enkele schets (de 1e), dus de oplossing van @Lucas is volkomen onhaalbaar voor mij, en de oplossing van @Bart zou me dwingen om helemaal opnieuw te beginnen vanaf het begin op het mechanisch gelaste en bib fct-niveau...
Aangezien mijn 2e schets klein is, ga ik de oplossing van @David be3 volgen (ik had niet gedacht aan het simpele copy-paste) maar ik denk dat voor de sets kanalen die zijn samengesteld uit twee schetsen die zo groot (en complex) zijn als schets 1, het heet gaat worden ^^ Vooral omdat destijds, Ik heb mijn schetsen niet goed beperkt...
@Bart Ja maar dat betekent dat het mijn kleinste schets is die zal blijven en dat mijn hoofdschets, waarop ik een tiental mechanisch gelaste profielen heb ingevoegd, met al mijn kanalen zal verdwijnen, ik zou er lang mee bezig zijn:p
In dit geval geef ik de voorkeur aan de oplossing van David, die 1 m mechanisch gelast verwijdert in plaats van ongeveer dertig meter ^^
Als het mijn schets 1 was die klein was en mijn schets 2 die complex was, zou ik jouw oplossing hebben genomen. Maar het is waar dat ik je niet in mijn context had geplaatst, versus niet kon raden, daarom maakte het me aan het lachen, antwoorden die geldig zijn, maar die me voor mij helemaal opnieuw zouden laten beginnen ^^
@Joss.G, de @Bart-methode lijkt mij ook de snelste en vooral de meest betrouwbare (geen risico om de beperking van kopiëren en plakken te verliezen), aan de andere kant moet je omkeren, je moet schets 1 bewerken om schets 2 naar binnen te converteren, op voorwaarde dat deze kan worden verplaatst voordat schets 1 door te breken een toevallige voorwaarde kan zijn.