Tot nu toe beheerden we de revisie-index in de eigenschap "Revisie" van het 3D-bestand (onderdeel of assemblage). Deze aanwijzing werd vervolgens op de tekening opgenomen via het gebruik van een notitie met $PRPSHEET "Revisie" die de eigenschap van het 3D-bestand ophaalt.
Tegelijkertijd bestaat er een eigenschap "Revisie" in de tekening die is gekoppeld aan de SW-revisietabel van de stuklijst. Bij elke revisie wijzigen we eerst het 3D-bestand en vervolgens verhogen we de SW-revisietabel van de tekening om de beschrijving van de wijziging, datum, weer te geven. Als u de tabel opvoert, wordt de eigenschap "Revisie" van de tekening bijgewerkt.
Het grote voordeel van dit systeem is dat de revisie-index op de 3D staat en dus zonder de tekening te hoeven openen.
De overstap naar EPDM betekent dat versie- en revisiebeheer direct toegankelijk is via de EPDM-interface.
Dus mijn vraag is: heeft het nog zin om de revisie via het 3D-bestand te beheren (het dwingt je om elke keer dat je de 2D herziet een revisie op de 3D te bewerken)?
Moeten we onze methodologie veranderen en alleen de eigenschap " Revisie " van het 2D-bestand beheren?
Dit zou bijvoorbeeld mogelijk maken om een revisie op de 2D te monteren zonder de 3D aan te raken in het geval van een toevoeging/wijziging van een noot.
Hoe beheert u revisies met EPDM voor uw tekeningen ? Voor uw 3D-bestanden ?
In mijn oude bedrijf had ik met @flegendre het volgende systeem opgezet voor het beheer van 2D/3D-indices met EPDM.
De revisie-informatie (index, datum, projector, commentaar...) werd in de 3D opgeslagen. Deze informatie werd ingevoerd in de 3D-datakaart. De 2D haalde dezelfde gegevens op door mapping via EPDM (kopie van eigenschappen) en de datamap had dezelfde velden als de 3D, maar geen van hen was bewerkbaar, zodat de elementen alleen uit de 3D kwamen.
Dus wanneer een toestand via EPDM veranderde om een index te koppelen, verhoogde het systeem de 3D-index en liet het veld vrij voor de beschrijving van de wijziging.
Dus als de wijziging alleen een wijziging van de 2D betreft, zouden we de beschrijving door de datakaart van de 3D kunnen wijzigen, zonder de 3D met SW te hoeven openen.
Andere punten, aangezien de onderdelen regelmatig konden veranderen, hielden we een geschiedenis bij van de wijzigingen op 4 regels:
Heeft---
B A - -
C B A -
D C B A
E D C A
F E D A
...
In de hoop duidelijk en behulpzaam te zijn geweest :)
Edit: voor ons hadden de 3D en de 2D noodzakelijkerwijs dezelfde index, ook al betrof de wijziging slechts één van de 2.
Op dit moment beheren we indices met EPDM, maar de revisietabel is opgeslagen in de eigenschappen van het plan. Als ik de oplossing van Benoit.LF lees, realiseer ik me dat onze oplossing echt niet de juiste is. Inderdaad, omdat het mogelijk is om het onderdeel aan te passen zonder het plan te wijzigen of vice versa, krijg ik plannen die niet dezelfde index hebben als de kamer, voor mij is het niet logisch.
Het is goed om een "Quickchange" te hebben om een wijziging aan te brengen zonder een hint te nemen die gereserveerd is voor kleine wijzigingen (spelling, bijwerken...)
De beschrijving van de revisie haalt de opmerking op (verplicht bij elke overgang) die tijdens de validatie->wijzigingspassage moet worden geplaatst, u kunt deze achteraf nog wijzigen.
Ik vind het alleen jammer dat we meer gebruik maken van de tekeningbeoordelingstabel omdat we de revisiebubbels aan elkaar konden koppelen.
(het is mogelijk om deze tabel te koppelen met EPDM-eigenschappen, maar het is niet geweldig)
Dat was het voor mijn ervaring, een fijne dag verder.
@yoan: de SolidWorks revisietabel is verrot , zelfs zonder de EPDM, het is beter om de indextabel te beheren met aangepaste eigenschappen in het onderdeel en niet in de tekening: het is het 3D-deel dat "master" is en de tekening is "slave".
In de methode beschreven door @Benoit.LF is er de mogelijkheid om kleine wijzigingen aan te brengen zonder de index van het onderdeel te veranderen. In dit geval hadden we in het WF de keuze tussen een wijziging met een hint of een kleine wijziging.
Ben het met je eens, flegendre je moet kleine wijzigingen kunnen aanbrengen. Ik heb een aantal jaren zonder gewerkt en het was erg vervelend: de kleine correcties werden niet aangebracht uit "angst" om een idee te krijgen van het werk dat het impliceert voor de rest van het bedrijf, het bijwerken van het assortiment, het productieprogramma...
Wat goed is aan de Solidworks revisietabel (en dit is het enige positieve punt dat ik zie) is de link met de revisiebubbels: je wist de regel, de bubbel(s) worden verwijderd, praktisch als je uitgaat van een bestaand plan met veel revisiebubbels.
Ik zal onze workflow moeten veranderen om de revisies in de kamer aan te kunnen.
Met dank aan Yoann en Flegendre voor hun deelname aan het debat ;-)
We hebben gepland voor modificatie zonder revisie (we beheren onderdelen met een enkel plan voor verschillende lengteconfiguraties, we wilden niet elke keer dat een lengteconfiguratie wordt gemaakt revisies moeten monteren).
Ik denk dat we ook zullen zorgen voor de herziening degressie (onze plannen worden goedgekeurd door klanten die soms moeilijk zijn op de indices). Met zoiets als dit: http://blog.capinc.com/2013/06/how-to-roll-back-a-revision-in-enterprise-pdm/
In uw systeem staat alle revisie-informatie (datum, namen, opmerkingen...) dus in eigenschappen van het 3D-bestand.
Aan de andere kant, hoe garandeer je de sunchronisatie van EPDM-revisies tussen 2D en 3D? Aangezien 2D en 3D verschillende bestanden zijn, is het mogelijk om een revisie op de 2D te bewerken zonder er een op de 3D te bewerken en omgekeerd is het mogelijk om een revisie op de 3D te mounten zonder er een op de 2D te bewerken, toch? Heeft u throttling ingesteld in de WF die voorkomt dat er onafhankelijk een revisie tussen de 2 bestanden ontstaat? (en in dit geval zou een beetje uitleg over de throttling-methodologie welkom zijn) Is het aan de ontwerpers om voorzichtig te zijn en de juiste vakjes aan te vinken bij het doorlopen van de revisie? (En nu, hoe maak je de onvermijdelijke fouten goed?)
Ja, alles is beschikbaar vanuit 3D. De 2D ontvangt alleen de kopie van de informatie van de 3D's.
Op EPDM, wanneer u een statuswijziging aanvraagt op een SW-bestand, verschijnt er een venster met het "aanvullende" bestand: als ik de status van een 3D verander, wordt de 2D meegeleverd en wordt automatisch gecontroleerd om dezelfde evolutie te volgen (kwestie van configuratie), en vice versa 2D/3D.
Dus als we de EPDM-indices zouden desynchroniseren, zou dat te wijten zijn aan een vrijwillige actie van de gebruikers, met name door een van de twee bestanden in het dialoogvenster uit te vinken.
Door deze functie is er geen throttling nodig bij de WF.
Als dit zou gebeuren, bijvoorbeeld de 2D naar een hogere index, zou je een index alleen aan de 3D moeten doorgeven, door de 2D uit te vinken in het dialoogvenster voor het wijzigen van de status.
U kunt ook lussen maken in het WF, zoals "Index -1" en "Index +1", gereserveerd voor beheerders. Maar je kunt ze later altijd toevoegen als dat nodig is.
We hebben een vergelijkbare workflow opgezet met 3D driving 2D.
Als ik de elementen van @Benoit.LF en @flegendre goed begrijp: 2D- en 3D-bestanden doorlopen tegelijkertijd dezelfde workflowovergangen om dezelfde index te behouden, toch?
Is het beheer van de wijzigingsgeschiedenis workflowgestuurd?
Tijdens onze ontwikkeling worden 2D's gemaakt na verschillende aanwijzingen over de 3D. Is het nog mogelijk om de 2D- en 3D-indices te synchroniseren?
Ja, we zetten 2D en 3D tegelijkertijd over: hun revisie-indexen gaan dus tegelijk omhoog temps.et elk bestand zijn eigen revisie-index heeft.
Opgemerkt moet worden dat het hebben van een aanwijzing op de 2d en op de 3d het gemakkelijker maakt om problemen op te sporen met het automatisch genereren van pdf wanneer een van de 2 bestanden niet in de juiste versie is: vergelijk gewoon de revisietabel (die de index van de tekening ophaalt), en een eigenschap van de cartouche die de revisie-index van de 3D ophaalt. Als de twee niet synchroon lopen, betekent dit dat de pdf is gegenereerd met een van de 2 bestanden in een eerdere versie. (Helaas te vaak SOSU EPDM 2015. (Ik hoop dat dit punt zal worden verbeterd met de 2020-versie van het script, aangezien we net zijn gemigreerd).
NB: we hebben ook een bypass in de workflow gemaakt om de 2d of 3d bij te werken zonder indexen te bewerken. Hierdoor kunt u zeer kleine wijzigingen in de bestanden aanbrengen zonder dat u hoeft te herschrijven (afmetingen toevoegen voor informatie...)
Is het een variabele/PP en workflow-gestuurde beoordelingstabel of PDM/SW beoordelingstabelfunctie ?
Is het mogelijk om de index van de 2D te synchroniseren (zonder handmatige +1-lussen te doorlopen) met de 3D als de 2D wordt gemaakt na verschillende indices van de 3D (bijvoorbeeld de 3D is op index 3 en de 2D wordt op dit moment gemaakt?)?
Ik neem de toespraak weer op omdat ik de SW-revisietabel in PDM niet kan gebruiken: ik kan een rij verhogen, maar niet meer.
Tot nu toe beheerden we de revisietabellen op 4 regels, met 4 roterende variabelen. We willen graag de manier veranderen waarop we de aanwijzingen niet verliezen en meer ruimte kunnen toevoegen (ik overdrijf..).
Ik heb de variabelen gemaakt, de workflows voor stappen bijgewerkt, de 3D-kaart voor het invoegen van teksten, de instellingen van de "Revisietabel" in SOLIDWORKS gewijzigd zodat deze naar de juiste variabelen verwijst en de variabelen gewijzigd die worden opgeroepen in de tabel die we in de MEP invoegen.
Het lukt me om de eerste regel (Emission of the shot, met een "koppelteken") in te voegen, dan is het aan de bordkant stilte. Op de cartridge geen probleem, want ik herinner me de variabele van de index.
Ik heb de verschillende berichten over dit onderwerp gelezen en het lijkt mij dat het gebruik van SW's "Revisietabel" een slecht idee en een slechtere ervaring is en daarom moeten variabelen worden gebruikt. Dus mijn vraag is: hoe gebruik je variabelen als je het uiteindelijke aantal revisies niet weet? Kan PDM een matrix maken van de gegevens die worden ingevoegd voor revisie-indices? Zo ja, hoe haal je de gegevens op en zet je ze om in een tabel?
Voor mij hoef ik niet per se iets te doen, al is het maar om op een zeer punctuele manier toegang te krijgen tot de informatie die ik zoek.
Dankzij de EPDM-geschiedenis kunt u de eerder ingevoerde waarden terugvinden (u hoeft alleen maar een e-tekening te openen van de versie die in de geschiedenis van het bestand wordt beschouwd om toegang te krijgen tot de verschillende eigenschappen van dit bestand bij deze versie)
.
Als je de waarden op het plan wilt hebben, is het een ander verhaal: je moet rijen (en de bijbehorende eigenschappen) toevoegen om de revisietabel te kunnen invullen.
Vergeet niet om ook de workflow aan te passen om de revisie-eigenschappen te compenseren (wanneer je een revisie bewerkt, zeggen we dat rev1 rev2 wordt en zo verder alle variabelen die de revisietabel vullen: het is erg pijnlijk om te doen, maar verplicht om het te laten werken).
Dat zijn een paar regels om toe te voegen (hieronder staat mijn overgang met 'slechts' 6 niveaus op de revisietabel....):
