Ja, dus de oorsprong kan overeenkomen met die van de plaatwerkontwikkeling en niet met de gebogen toestand
Ik heb het net geprobeerd en alles past thuis correct (zie bijgevoegd bestand).
Ik denk echt aan een bug of een verborgen optie...
EDIT: @Tomalan: Uh, de oorsprong van het plaatwerk blijft ongevouwen hetzelfde of niet of heb ik het mis?
origine.jpg
Op welke SW-versie zit je?
Anders heb je geluk!!
Versie 2013 SP3, ik kan de correct geplaatste assemblage publiceren als je wilt, maar het lost het probleem niet op...
Het is geen kwestie van geluk
welke versie ben je in SW?
Als uw beperkingen vanaf het begin goed zijn en u bespaart op de montage (of als er geen wijzigingen meer in onderdelen nodig zijn), verandert er niets, zelfs niet als u het in een andere assemblage of subassemblage integreert
Hoe ga je om met je beperkingen van fixaties of verwijzingen via de oorsprong?
Plaats uw bestand
@+ ;-)
@gt22: - SW12SP5
- Dit is de PB, de beperkingen zijn in het begin niet goed. Ze zijn correct als ik bekijk voor validatie. D.w.z.: de 2 oorsprongen zijn bij elkaar gepositioneerd en de vlakken zijn uitgelijnd. Maar dan gaat het live als ik valideer.
-bestand al gepost.
@jose: niet handig omdat ik het handmatig herpositioneer. Het komt op hetzelfde neer.
nou ik heb gedownload van de 4 mappen en alles is OK thuis ik ben onder SW2012
De klinknagel ok
P3 OK
ENS2 Ok
ENS 2.2 OK
@+ ;-)
@gt22
Op de ens2-2 heb je alle toevallige oorsprongen als je het bestand opent? Vanuit de juiste hoek is dit niet het geval.
2014-01-31_position_origine_test_ens2-2.png
Ik begrijp niet wat je wilt
Het is dezelfde kamer en je hebt plezier met het nemen van de meettool om te controleren wat
Natuurlijk is de oorsprong van ens2 niet hetzelfde als ens 2.2
Als je wilt dat het op dezelfde plaats is, maak dan een toeval van oorsprong, maar het is strikt nutteloos
Om vervolgens uw ens2 in uw ens2.2-assemblage te positioneren, is het aan Roto om deze op de plaats van uw keuze te plaatsen
Maar het zal er nooit toe komen zich op de oorsprong van een nieuwe vergadering te plaatsen
Esceque, het is duidelijk
@+ ;-)
Ik heb de assemblage ook iets hoger gedaan en alles is het met mij eens, de oorsprong van de subassemblage met de oorsprong van de nieuwe assemblage.
Het matchen van de oorsprong is juist heel belangrijk als je werkt met veel symmetrie, aanpassingen van onderdelen in een assemblage, enz...
Het is zeker mogelijk om alles handmatig te doen, maar het is niet normaal dat wanneer de subset in de set wordt ingevoegd, de oorsprong niet overeenkomt en zich op dezelfde plaats bevindt.
Dit is de hele basis van de vraag.
Ik laat je zien dat de oorsprong van de ENS2-assemblage zich niet correct positioneert in een bovenste assemblage wanneer deze voor het eerst wordt geplaatst. (en dat is de PB die ik heb)
Het is duidelijk dat je hier op deze ex het nut niet ziet. Maar als je een systeem maakt, heb je verschillende onderdelen/samenstellingen/subsamenstellingen, toch?
En waarom zou het voor de hand liggen als de oorsprong niet samenviel?
De standaardlocatie bij het invoegen van een onderdeel of assemblage is op de oorsprong en niet op perpet.
"Maar het zal nooit zover komen om zich op de oorsprong van een nieuwe vergadering te plaatsen". Ah, dat is nieuw! Voor mij zijn de onderdelen allemaal gepositioneerd bij de oorsprong wanneer ik valideer zonder in het 3D-venster te gaan (hetzelfde geldt normaal gesproken voor de assemblages).
Wat ik niet begrijp, is dat wanneer ik valideer (vul in ens2-2 in, wat een ex is!), de ens2-assemblage roteert + verschuift in alle assen.
2 likes
Ik heb niet de indruk dat de volgende vraag is gesteld:
_ Is het altijd zo geweest of is het in één keer begonnen? Als het plotseling kwam, probeer dan misschien de sldreg opnieuw te laden door de "wizard om instellingen te kopiëren". Het lost soms problemen op.
Voor elk onderdeel dat ik in een assemblage plaats, neem ik het preparaat, ik plaats het met mijn muis op de meest verstandige plaats, draai het, positioneer het als beste of niet en dan plaats ik mijn toevalligheden.
Dit is mijn manier van handelen
@+ ;-)
@gt22: Ja, behalve de eerste! Als de onderdelen goed zijn ontworpen, zonder op de 3D te klikken, worden de onderdelen op dezelfde oorsprong gepositioneerd, wat het voordeel heeft dat ze overeenkomen met de oorsprong EN de plannen.
Het is eenvoudiger en sneller.
Ik heb het opnieuw geprobeerd en alles werkt heel goed... Om te zien of de methode van Benoit werkt, maar heel duidelijk, het is 99,9% een configuratieprobleem van een of andere soort (en ik denk onvindbaar, behalve door iemand die het probleem al heeft gehad en die zich al zou hebben gemanifesteerd :), bekend door een bug omdat het uiteraard, meestal, heel goed werkt met jou.
Succes
Hallo
Eén vraag: verandert het weergeven van de herkomst van de assemblage (en/of onderdeel) iets?
@lucas.prior: goed gedaan! Inderdaad, bij het maken van de nieuwe assemblage, door het scherm van de oorsprong te verwijderen voordat de subassemblage wordt ingevoegd, wordt deze correct gepositioneerd op de standaard oorsprong.
Ik weet niet waar je deze info hebt gezien, maar bedankt.