Hallo Ik probeer momenteel te bepalen of mijn trekstang onder spanning de elastische limiet niet overschrijdt. Schematisch wordt een hydraulische moer ondersteund door zijn ring op een vast onderdeel (alles in rood, uitgesloten van de analyse). De trekstang in grijs door de gele sluiting komt om de stoel in roze te drukken op een vast deel in oranje (niet vervormbaar, niet herberekend). De materialen zijn S355JR voor de roze stoel, 42CrMo4 voor de grijze trekstang en de geel beklede.
Ik heb te maken met 2 problemen: De eerste is dat ik geen elastische limiet aan de materie zelf kan bepalen. Op Total materia krijg ik een bereik van RP0.2 van 390 tot 650 MPa, terwijl ik bij Aubert & Duval 1500 MPa krijg in gesmeed... Wat moet u als referentie nemen?
De tweede vraag die ik mezelf stel is dat de maximale spanning ter hoogte van de mossel 1064 MPa is.
Hoe meer ik het gaas verfijn, hoe hoger de waarde wordt. Hoe ver moet ik het in dit geval verfijnen?
Om vollediger te zijn, neem ik een NDC op die al is gemaakt waarin de persoon die het schreef zei dat de meter naar 2046 MPa ging, zonder te specificeren waar of hoe...
Als je meer details nodig hebt... Ik plaats het sjabloon Assemblage1.zip (46.8 MB)
Het zou beter zijn als u zich bij ons aansluit bij de ASM door de resultaten van de analyse bij te voegen, allemaal door middel van een dichtgeritste verpakking en gaan. Inderdaad, het is alleen door naar uw parameters te kijken dat we u een bescheiden mening kunnen geven. Sommige dingen, zoals de lichte vervorming van het roze stuk terwijl de grijze haakjes geen vervorming vertonen, trekken echter mijn aandacht
Bevestig me dat ik begreep dat wat je interesseert het grijze deel is (het zwarte is de staaf van de cilinder). Kunt u de namen van de verschillende onderdelen bevestigen (bijv. CLAME ???)
Hallo Het zwart en het grijs zijn één en hetzelfde stuk. Het zwarte deel is slechts een draadweergave. De 2 haakjes die niet vervormen worden in de software "niet-vervormbaar" gezet. Het vocabulaire zelf komt van de klant, ik spreek ^^ niet tegen
Ik heb mijn antwoord een beetje uitgesteld vanwege het strand aan zee.
Omdat je een versie hebt die ouder is dan de mijne, kan ik je het resultaat van mijn simulatie niet sturen. Daarom heb ik u het rapport in PDF-vorm toegestuurd.
Mijn opmerkingen!
1°) vanaf het moment dat de oranje haakjes als niet-vervormbaar worden beschouwd, hadden ze niet in de analyse mogen worden opgenomen. Je zult merken dat ze in de analyse heel licht vervormen zonder dat dit enige invloed heeft op het resultaat.
2°) voor de oplosser gaf ik de voorkeur aan automatisch boven een bepaalde oplosser 3° ) voor de contacten heb ik solidariteit gebruikt 4°) Aangezien de haakjes als niet-vervormbaar worden beschouwd, hadden ze van de analyse kunnen worden uitgesloten. In dit geval was het voldoende om vaste verplaatsingen op de steunvlakken van het oranje stuk op de roos te plaatsen. 5°) in de mesh-parameters gebruikt u eerder op kromming gebaseerde mesh (in plaats van verbonden mesh in uw geval.
Voor het gaas hoeft het niet erg fijn te zijn, want wat interesseert het " trekstangmontagesegment "!
6° U hebt geen criterium voor ondergang gedefinieerd voordat de resultaten worden vrijgegeven.
In uw resultaten moet u de veiligheidscoëfficiënt toevoegen. Hieruit blijkt dat je zones hebt op 2.18, 2.42 en 2.87 op de spoorstang, wat mij een beetje laag lijkt (maar ik ken de gebruiksvoorwaarden niet (schokken, trillingen; enz...)
Ook in de resultaten stel ik voor dat je de " ontwerpdissectie " weergeeft die je zal laten zien waarom de Von Mises-resultaten er zo uitzien. Vanuit dit oogpunt heeft het frezen van de flats die worden gebruikt voor het aandraaien van moersleutels rechte hoeken. Als je een aardbei met een stevige straal neemt, zullen die delen een beetje zwak stollen.
Hallo Ik zou graag nog een paar vragen willen stellen naar aanleiding van uw opmerkingen:
ok het is logisch dat ik erover had moeten nadenken
Waarom in auto en niet voorselecteren van een oplosser? (Ik volgde het advies van de chef, maar begreep niet waarom...)
OK
OK
Waarom niet verbonden met de kromming? Ik begreep dat het hielp als je een assemblage simuleerde voor de continuïteit van de mazen tussen de onderdelen... Ik dacht ook dat een fijnere mazen hielpen om stressconcentraties te lokaliseren, vooral bij de trekstang
We gaan voor VonMises, maar ik heb nog geen feedback van de klant voor de Re max van de 42CrMo4 (het model is natuurlijk TQC).
Als je het hebt over deze rechte hoeken van de flats
Mijn baas raadde me aan om de bladeren die ik voor de simulatie had aangebracht te verwijderen, om micro-oppervlakken met een delicaat gaas te vermijden.
Bovendien zie ik in je NDC dat Jacobian steken op 16pts staan, waar mijn baas me adviseerde om het "in knopen " te leggen. Kun je uitleggen waarom je hiervoor hebt gekozen?
Nog steeds in je NDC pagina 8 zie ik een max op 981 MPa maar de grafiek stopt bij max bij 337. Heb je een deel van het model gediscrimineerd? Zo ja, hoe en waarom? (kijkend naar het volume van geometrische elementen zou dit minder dan 0,01% van het model vertegenwoordigen, wat, als ik me de formatie goed herinner, als " verwaarloosbaar kan worden beschouwd ").
Door de berekening aan mijn kant opnieuw uit te voeren, kom ik uit op een volume van 23% boven 337 MPa... Ik begrijp niet waar dit vandaan kan komen. Assembly1-statische 1-3.pdf (634.3 KB)
Even terzijde, tijdens mijn vorige simulaties was deze info van de verhouding "volume (elementen/geometrisch) = X% / X% niet zichtbaar, is er een optie die ik niet zou hebben gecontroleerd?
Ik probeer gewoon te begrijpen wat het beste is, niet om mijn baas neer te schieten of wie we ook maar kunnen vinden Bedankt
Vertel het hem niet, maar ik ben het niet eens met je baas
Waarvoor? Alle monteurs weten dat rechte hoeken zoveel beginpunten van breuk zijn! Vandaar de rekken.
In de simulatie van je asm, die niet ingewikkeld is, heb ik een vrij grof gaas gebruikt zonder dat het iemand bewoog
In het geval van een redelijk gebruik van kleine stralen zijn er verschillende manieren om te werk te gaan a) Combineer het model met de optie " automatische overgang". Hiermee worden de besturingselementen voor mazen automatisch toegepast op kleine details, entiteiten, gaten en filets. Dit is uiteraard afhankelijk van de kromming van de geometrie. Het verfijnen van het gaas zorgt voor nauwkeurige stressresultaten.
In twee woorden: Houd er rekening mee dat elke resolutie die wordt verkregen met behulp van een PEF-analyse afhangt van de manier waarop het model is gemazeld.
Het is ook noodzakelijk om het raffinageproces te begrijpen (dat reageert op het bezwaar van de chef-kok tegen de hoekrekken. Verfijning maakt het mogelijk om bijzondere beperkingen beter te beheersen. Ik stel voor dat u de twee adaptieve methoden " H " en " P " leest en deze vergelijkt met het standaardtype resolutie.
In je verslag is de ontwerpdissectie niet goed, je moet de cursor verder weg plaatsen om de meest belaste gebieden echt te zien. Dit zal meer in overeenstemming zijn met de veiligheidscoëfficiënt, die ik een beetje laag vind gezien de uitgeoefende tractie. (maar hey, ik ben niet de chef-kok
Vriendelijke groeten
PS: Ik weet niet wat ik bedoel (het sjabloon is TQC uiteraard). Maar als zo'n eenvoudige stok een vertrouwelijke verdediging wordt, dan wordt alles wat ik doe gevoelig
Dus ik zeg dat we een onderdeel niet definiëren om de simulatie (eliminatie van stralen) te behagen, maar volgens de grootste soliditeit in relatie tot het gebruik dat van het onderdeel zal worden gemaakt
TQC voor ons: As Built = traditionele testmethode gericht op fabricage en montage op de machine AVANt om de onderdelen door te geven aan de berekening, en te klagen omdat het kapot gaat
het lijkt erop dat het ontwerp dat u berekent niet goed is gezien uw opmerkingen over TQC en breuk. Het zou goed zijn om aan te geven waar
Er zijn altijd spanningsconcentraties in de stralen, hoe kleiner de straal (of zelfs bijna nul) hoe hoger deze is. Meshing met een grootte die veel groter is dan de echte radii minimaliseert de beperkingen in de resultaten aanzienlijk (we hebben al snel een coëfficiënt van 2 tot 5 tussen een ultragrove mesh en een fijne mesh)
Door de stralen te verwijderen waar er geen probleem is, kun je sneller gaan in meshing / berekening (maar tijdens onze dagen zal het femto seconde verschil zijn). Dit is begrijpelijk, vooral als de mesh-modificatie zich niet in de kritieke zone bevindt (ik denk van wel en dat zou verklaren waarom je oude baas je vertelde de spaken te verwijderen (oud omdat EF-berekeningen destijds dagen duurden en het vereenvoudigen van het model uren bespaarde))
Als je hier het probleem van breuk hebt ter hoogte van de kleine straal , je kunt inderdaad maar beter minimaal 3 of 4 elementen op de lengte van je straal hebben (destijds een vrij kleine maaswijdte) als je een idee wilt hebben van de echte beperking op dit punt
Behalve op beton, geven we meestal niet om compressie (je twee cirkels op de afbeelding hierboven), ik betwijfel of dit het gebied is van het begin van de breuk.
42CrMo4 is een materiaal dat een warmtebehandeling moet ondergaan. Afhankelijk van het proces en de kwaliteit van de behandeling, is de grootte van het onderdeel... de Rp0.2 en de Rm zullen anders zijn en zullen ook anders zijn, afhankelijk van of je in het hart van de kamer bent of erbuiten. Je kunt een hardheid maken naast het gebroken gebied, er zijn equivalenten van hardheid ↔ Rm De toelaatbare spanningen van het onderdeel zijn ook afhankelijk van het bereik van de fab: machinale bewerking, vervolgens warmtebehandeling of warmtebehandeling op de voorraad, vervolgens bewerking. Als je een eerder behandelde voorraad hebt bewerkt, zou het niet verwonderlijk moeten zijn dat het materiaal niet erg resistent is op het niveau van de diameter die ik heb omringd (het is het hart van het onderdeel, dus een plaats die minder warmtebehandeld is dan de buitenkant ervan.
Nog een vraag: werkt het onderdeel bij vermoeidheid? Zo ja, wat voor soort vermoeidheid? Afhankelijk van het materiaal moet je de toelaatbare spanningen snel delen door 2 of 3 als je honderdduizenden cycli wilt bereiken. De visuele analyse van het kapotte onderdeel maakt het over het algemeen mogelijk om te weten of er sprake was van vermoeidheid of dat er een schone breuk was zonder voorafgaande vermoeidheid.
Gezien het probleem moet de analyse worden uitgevoerd door de contacten op kritieke punten te beheren, zodat de onderdelen realistisch kunnen afpellen en buigen. Heb contacten zoals deze:
zal u niet in staat stellen om correcte analyseresultaten te verkrijgen (alle onderdelen zijn aan elkaar gelast → veel stijver model dan in werkelijkheid → spanningen veel lager dan in werkelijkheid)
PS: als de pb zich in het gebied bevindt dat ik heb omcirkeld, is het waarschijnlijk een goed idee om de straal tot het maximum te vergroten (zelfs als dit betekent dat er een straal/afschuining op het C-stuk moet worden toegevoegd) als je een resistenter ontwerp wilt (zonder andere parameters zoals het fab-bereik of de materialen te veranderen)
Hallo Voor overvallen is het een beetje een ironische grap (maar over het algemeen is het in de geest). Ik merk op dat voor de maasgrootte van de stralen, ik ga er een beetje mee spelen om de verschillende resultaten te zien die ik krijg. Mijn baas is niet zo'n oude XD, maar ik merk de opmerking op. Wat compressie betreft, kunt u de elastische limiet echter niet overschrijden? Ik heb het moeilijk om dit deel te volgen...
Voor de behandeling heb ik een diameter van 150 op de voorraad, en een machinaal bewerkte diameter van 66 mm... Inderdaad, ik heb het onderwerp onderzocht, ik zal de stukken opnieuw laten doen volgens een meer vierkant behandelingsprotocol. Het onderdeel is niet bedoeld om te werken bij vermoeidheid. Ik begin al met een coef 2
