Hoi allemaal
Ik ben op zoek naar de beste manier om een symmetrie van een assemblage te maken.
Mijn assemblages hebben zo'n 100 tot 250 componenten.
Ik probeerde een symmetrie te maken in de hoofdassemblage, maar ook om een nieuwe assembly te maken, om mijn assembly daarin te importeren en vervolgens de symmetrie van deze assembly te doen.
Maar in beide gevallen krijg ik een resultaat met een enorme hoeveelheid dwang die wordt doorbroken.
Heeft u een methode waarbij het resultaat meer overtuigend is?
Hallo;
Ik zou zeggen dat het allemaal afhangt van wat je wilt doen met je " symmetrie ":
- Al was het maar voor visuele doeleinden
In dit geval stel ik voor om een onderdeel te maken van uw originele assemblage, het om te zetten naar Parasolid en het vervolgens weer te importeren in Solidworks. Maak vervolgens een nieuwe assemblage, plaats dat onderdeel en bereik vervolgens uw symmetrie.
(Op deze manier hoeft u zich geen zorgen te maken over beperkingen, maar er is geen update mogelijk.)
- Als u uw beperkingen wilt behouden
De methode die je gebruikt (Symmetrie in een nieuwe assemblage) lijkt me het meest relevant, maar het blijft om het type beperkingen te definiëren dat breekt en waarom?
Ik stel me voor dat dit voornamelijk " geavanceerde " beperkingen of " vrije " elementen zijn...
…
Vriendelijke groeten.
5 likes
Als er beperkingen worden overtreden, neem ik aan dat er subassemblages in de assemblage symmetrisch zijn?
2 likes
Bedankt @Maclane en @Le_Bidule,
Het is niet alleen voor het beeld, ik moet in staat zijn om exploded shots te maken en de shots van elk stuk te maken. De symmetrie moet bewerkbaar zijn vanaf de basisconstructie.
En om @Le_Bidule te beantwoorden, ja, assemblage heeft subassemblages.
Dus het zou deels hierdoor zijn dat de beperkingen worden doorbroken?
1 like
En omdat SW altijd grote moeite heeft gehad om symmetrieën van samenstellingen te bereiken.
Voor één stuk, geen zorgen. Maar mengen is heel vaak een ramp.
Van mijn kant geef ik er de voorkeur aan om mijn assemblages zelf te symmetriseren in een met de hand gemaakte configuratie...
Ik maak de symmetrische subassemblage door de symmetrische versie van het onderdeel te kiezen en de kapotte beperkingen tijdens deze wijziging toe te voegen en dan ga ik terug naar de hoofdassemblage.
Niet praktisch natuurlijk, maar vaak wel het meest efficiënt in vergelijking met een symmetrische assemblage die door SW is gemaakt en volledig onbruikbaar is.
Edit: voor kleine sub-assemblages sta ik mezelf soms toe om SW het te laten doen en dan de beperkingen te corrigeren en als de symmetrie verrot is, doe ik het zelf opnieuw.
En zelfs het principe ga ik terug naar de grios montage gemaakt met de mano.
3 likes
Dat is mijn mening. En ik ben het met @sbadenis eens.
4 likes
Ik @Le_Bidule en @sbadenis©
… Dus we merken dat we ze de hele tijd opnieuw doen. En uiteindelijk verliezen we minder tijd dan proberen ze te corrigeren.
3 likes
Hallo
Ik vind het niet bij iedereen leuk.
En ik zou graag, afhankelijk van de use case, een ontwerp willen toevoegen met een skeletschets en vaak praktischer om te hanteren.
Succes
Ik zou hieraan willen toevoegen dat je soms een symmetrische versie van het onderdeel moet maken en soms gewoon moet omdraaien (wat SW overigens aanbiedt), om nog maar te zwijgen van de commerciële componenten die noch symmetrisch noch symmetrisch zijn en daarom geschikte onderdelen vereisen.
Ja, Solidworks slaagt er in de nieuwste versies over het algemeen in om alle onderdelen componenten te symmetriseren (met echte symmetrie of verplaatste component effectief @stefbeno ), aan de andere kant als het assemblages bevat of zelfs onder assemblage of +... Dit is waar het erg ingewikkeld wordt en ik kom terug naar mijn andere functie!