Cze wszystkim
Szukam najlepszego sposobu na uzyskanie symetrii złożenia.
Moje zespoły mają około 100 do 250 elementów.
Próbowałem zrobić symetrię w głównym złożeniu, ale także utworzyć nowy zespół, zaimportować do niego mój zespół, a następnie wykonać symetrię tego złożenia.
Ale w obu przypadkach otrzymuję wynik z ogromną ilością ograniczeń, które są łamane.
Czy masz metodę, w której wynik jest bardziej rozstrzygający?
Witam;
Powiedziałbym, że wszystko zależy od tego, co chcesz zrobić ze swoją " symetrią ":
W tym przypadku proponuję utworzyć część z oryginalnego złożenia, przekonwertować ją do Parasolid, a następnie zaimportować z powrotem do Solidworks. Następnie utwórz nowy zespół, wstaw tę część, a następnie osiągnij symetrię.
(W ten sposób nie musisz się martwić o ograniczenia, ale żadna aktualizacja nie jest możliwa).
Metoda, której używasz (Symetria w nowym złożeniu) wydaje mi się najbardziej odpowiednia, ale pozostaje zdefiniowanie rodzaju wiązań, które pękają i dlaczego?
Wyobrażam sobie, że są to głównie " zaawansowane " ograniczenia lub " wolne " elementy...
…
Pozdrowienia.
Jeśli jakiekolwiek wiązania zostaną przerwane, zakładam, że w zespole znajdują się podzespoły, które mają być symetryczne?
Dziękuję @Maclane i @Le_Bidule,
Nie chodzi tylko o efekty wizualne, muszę być w stanie zrobić eksplodujące ujęcia i zrobić ujęcia każdego elementu. Symetria musi być edytowalna z poziomu zespołu bazowego.
I odpowiadając na @Le_Bidule, tak, montaż ma podzespoły.
Czyli to po części z tego powodu ograniczenia są łamane?
A także dlatego, że SW zawsze miał duże trudności z uzyskaniem symetrii zespołów.
Za jeden kawałek, nie martw się. Ale mieszanie bardzo często kończy się katastrofą.
Ze swojej strony wolę sam symetryzować moje zespoły w konfiguracji stworzonej ręcznie...
Tworzę podzespół symetryczny, wybierając symetryczną wersję części i dodając przerwane wiązania podczas tej zmiany, a następnie wracam do zespołu głównego.
Nie jest to oczywiście praktyczne, ale często najbardziej wydajne w porównaniu z symetrycznym montażem stworzonym przez SW i zupełnie bezużytecznym.
Edycja: dla małych podzespołów czasami pozwalam sobie pozwolić SW to zrobić, a następnie skorygować wiązania i jeśli symetria jest zgniła, przerabiam to sam.
I nawet zasada wraca mi do montażu grios wykonanego za pomocą mano.
Ja @Le_Bidule i @sbadenis©
… Łapiemy się więc na tym, że cały czas je przerabiamy. I w końcu tracimy mniej czasu niż próbując je poprawić.
Witam
Nie ze wszystkimi mi się to podoba.
I chciałbym dodać, w zależności od przypadku użycia, projekt ze szkicem szkieletu i często bardziej praktyczny w obsłudze.
Powodzenia
Dodam jeszcze, że czasami trzeba stworzyć symetryczną wersję komponentu, a czasami po prostu trzeba go obrócić (co zresztą SW oferuje), nie wspominając o komercyjnych komponentach, które nie są ani symetryczne, ani symetryczne i dlatego wymagają odpowiednich części.
Tak, Solidworks w najnowszych wersjach ogólnie udaje się symetryzować wszystkie komponenty części (z prawdziwą symetrią lub komponentem o zmienionym położeniu, skutecznie @stefbeno ), z drugiej strony, jeśli zawiera złożenia, a nawet pod złożeniem lub +... W tym miejscu sprawa bardzo się komplikuje i wracam do swojej drugiej pozycji!
Witam
A co z wątkami? Jeśli nie chcesz, aby śrubokręt leworęczny był opłacalny, symetryczny gwint nie jest tak naprawdę pożądany.
Dziękuję wszystkim za wyjaśnienia, ale widzę, że nie ma cudu przy symetrii zgromadzenia.
Jedynym realnym sposobem jest najwyraźniej uzyskanie symetrii podzespołów poprzez utworzenie konfiguracji symetrii w celu pobrania jej w złożeniu.
O ile dobrze zrozumiałem.