SW werkwijze: complex mechanisch gelast onderdeel

Out of category
1

Hallo

 

mijn ontwerpbureau heeft een terugkerend probleem met SolidWorks: onderdelen, en meer in het bijzonder de bijbehorende tekeningen, zijn extreem zwaar om te hanteren. Hiermee bedoel ik dat een eenvoudige wissel 4 uur kan duren, waar normaal gesproken 5 minuten al genoeg is.

Het probleem komt voort uit de werkwijze. We modelleren mechanisch gelaste assemblages tot één ". PRT" met meer dan 100 functies (zie bijlage). We eindigen met gigantische shots (7 goed gevulde A0-pagina's), die alle computers op de knieën dwingen.

Ik zou graag willen weten hoe je een equivalente mechanisch gelaste structuur zou modelleren en tekenen (een assemblage maken? een onderdeel? hoe de zwaarte van tekeningen verminderen?)

 

Met vriendelijke groet.


exemple_de_piece_chaudronne.jpg
2

Hallo

Ik denk dat het ook afhangt van je netwerk. We werken zowel met subassemblages in de hoofdassemblage als met onderdelen en voor Europarlementariërs is het hetzelfde. Een Europarlementariër niet onder de assemblee, dan het algemene plan met de accessoires...

3

Hallo S.guillaume

Ik zou ook naar het netwerk neigen: want tussen ons is je stuk misschien groot van formaat, maar niet erg groot of erg complex voor SW.

Kunt u ons de bestandsgrootte van uw voorbeeld vertellen.

Aan de andere kant moet het maken van alle tekeningen van MEP in één A0 of meerdere AO's meer beperkingen dan voordelen opleveren voor de fab.

Ik zie ze met een schaar het deel van het plan knippen dat hen interesseert, om nog maar te zwijgen van het voeden van de laser- en plasmasneden; oxycoupe het moet sportief zijn.

Zeker, je zou beter af zijn om te werken met een veelheid aan onderdelen, dan subsets, dan een meta-set.

Als u uw eigen productie als voorbeeld neemt, weet u dat ketelmakers (liefkozend chaudracs genoemd) altijd het kleinste stuk gebruiken dat is gesneden voordat ze worden gemonteerd.

Het zou verstandig zijn om uit te gaan van de subassemblages die op natuurlijke wijze door de ketelmakers worden gemaakt, omdat ze om de een of andere reden overeenkomen met een productielogica die verband houdt met de beperkingen van lassen en hanteren, en assemblage voor schroeven en klinken.

Over het algemeen komen subassemblages overeen met een productie- of uitbestedingslogica wanneer bepaalde onderdelen extern worden gekocht of vervaardigd.

U kunt bijvoorbeeld geen inspectieluik lassen totdat het hoofdgedeelte zelf is gemaakt, enz...

Ik denk dat als @OBI WAN dit doorneemt, het je zeker een interessante mening zal geven.

Aan de andere kant, als je, zoals de meeste bedrijven waarschijnlijk doen, uitgaat van individuele plannen, betekent dit dat je een rigoureus beheer van deze plannen (versies, enz.) moet hebben en dat je op de lange termijn zeker PLM of andere software zult moeten gebruiken.

Maar de vraag die je stelt over de traagheid van de computer kan leiden tot diepgaande culturele veranderingen en het kan worden beheerd omdat verandermanagement niet kan worden geïmproviseerd, het is erg omslachtig, zelfs als het later tijd bespaart.
Daar kunnen wij je zeker bij helpen.

Vriendelijke groeten

EDIt: Ik had de bijnaam OBI WAN gekrast

2 likes
4

Een beetje zoals de anderen voor ons, een plaatwerkonderdeel = een vijl en een plan, dan mechanisch gelaste montage, dan nog een assemblage met alles wat wordt geassembleerd door schroeven, behuizing of iets anders zonder lassen.

2 likes
5

PRT-grootte:  7MB (niet al te veel zorgen aan die kant)

DRW-grootte: 30 MB 

Ik heb net een test gedaan: ik heb het PRT/DRW-paar naar mijn harde schijf gekopieerd. Geen merkbare verbetering van de prestaties. Elke regeneratie in de DRW duurt 2 tot 5 minuten. Ik denk dat dit komt door het feit dat solidworks alle weergaven van de 7 A0-pagina's genereert.

Ik denk ook dat het onderdeel moet worden opgesplitst in een veelheid aan onderdelen en subassemblages. (Ketelmakers klagen dat het plan te complex en onaangenaam is om te gebruiken.)

Mijn voorgangers vonden het gepast om te overwegen dat elke set gelaste onderdelen moet worden gemodelleerd als een enkel onderdeel, met een enkel plan. Blijkbaar is het gemakkelijker te beheren met EPDM....  

 

1 like
6

Het voorbeeldspel lijkt mij niet extreem complex.
Ik zou neigen naar problemen met de toegang tot bestanden (netwerk), of, of zelfs vooral, naar externe referenties die moeten worden bijgewerkt (klassiek geval: gatafstand). Omdat het in dit geval gemakkelijk is om in het geheugen te gaan zonder dat u zich bewust bent van de hele machine...

@Zozo_mp: een multi-folio voor dit soort onderdelen is niet per se een uitbijter als het correct is gestructureerd: één plank voor lassen, één voor verspanen, één voor boren (bijvoorbeeld). Ik had een klant die individuele aanzichten maakte van de te lassen lichamen (laten we zeggen oxysnijden).

Het duurt in ieder geval geen 4 uur om aan te passen.

3 likes
7

@ stefbeno

Zeer interessant uw opmerking over de multi-foliot en vooral de goede track die u geeft voor externe referenties en  gat afstand.

8

@ S.Guillaume

Zeer goede reflex om alles uit het netwerk te hebben gehaald om de test op een geïsoleerde machine te doen.

Het verbaast me dat we kunnen zeggen dat het gemakkelijker is voor EPDM, want als ik zeer, zeer grote assemblages in de luchtvaart zie, wordt EPDM niet op de knieën gedwongen.

EPDM is een geïndexeerde database (DBMS) die zeer, zeer snelle toegang geeft, zelfs voor 3 of drie miljoen items.

Aan de andere kant beheert SW basic platte bestanden die min of meer geïndexeerd zijn volgens de instellingen en is het intern niet gestructureerd om meerdelige bestanden te doen, dus noodzakelijkerwijs relatieve traagheid in vergelijking met een DBMS.

Vriendelijke groeten

9

Ik had het bericht van S.Guillaume over de "off-grid" test niet gezien.

De tijd van 2 tot 5 minuten (we zijn ver verwijderd van de oorspronkelijke 4 uur) voor 7 borden lijkt mij niet abnormaal: voor een klant die offshore-apparatuur maakt, modelleren we veel complexere onderdelen (in termen van aantal carrosserieën) in mechanisch gelaste modus, maar met minder planken, we zitten in dezelfde orde van grootte van tijd. Voor deze klant gebruiken we EPDM, maar als het de toegangstijden verbetert, zie ik niet in hoe EPDM een regeneratietijd zou kunnen verbeteren.

Op dit soort onderdelen heeft ook de manier van modelleren zijn invloed: als je functies gebruikt "tot het volgende oppervlak" duurt het langer om te rekenen dan "eenogig".

2 likes
10

De 4 uur zijn een beetje overdreven, maar niet zo ver van de waarheid. Hieronder een typisch proces als ik aan dit soort onderdelen (of assemblage) werk

  1. Enkele 3D-bewerkingen ==> 15 minuten
  2. 2D Opening ==> 10 minuten
  3. Optelweergave en dwarsdoorsnede ==> 10 minuten
  4. Wijziging van een bestaande sectieweergave => 20 minuten omdat SW is gecrasht
  5. Beoordeling ==> 10 minuten
  6. Regeneratie/back-up ==> 10 minuten
  7. Bug, weergaven zijn verdwenen, dus regeneratie / opslaan =>= 10 minuten
  8. Thread representatie bug, dus regeneratie/back-up ==> 10 minuten
  9. het werkte niet, ik start opnieuw op => 2 min
  10. 2D Opening => 10 minuten
  11. Regeneratie, back-up => 10 minuten
  12. Archivering ==>5 minuten
  13. Later op de dag, verdomme, ik vergat 3 gaten, dus 2D-opening ==>10 minuten
  14. Ect...

Soms gaat het goed. Maar zodra er bugs opduiken (op een tekening met +- 80 views, het is heel gebruikelijk), duurt het lang. Omdat elke bewerking traag is. En als de chef-kok vraagt hoe lang het duurt om de verandering door te voeren, is het antwoord 4 uur.  ^^

 

Ik noteer voor de functie voor blinde gaten.

 

 

 

 

11

Hallo Guillaume,

Ook zit ik vaak met grote mechanisch gelaste onderdelen, die over tientallen A0's verspreid kunnen worden.

Na een lange tijd van vallen en opstaan is de strategie die ik nu systematisch toepas om slechts één folio per drw-bestand te hebben. Doorgaans zijn een of meer DRW's voor debieten (platen, ongevouwen vellen, enz.) en dan een bestand voor elke gesoldeerde set .

1 like