Een kleine enquête om erachter te komen hoe je werkt en waarom?! Ik heb nog geen wondermethode gevonden, maar misschien zorgt dit onderwerp ervoor dat iemand zich onderscheidt van de massa!
Ik zal min of meer willekeurig een voorbeeld geven. Als je dit soort stukken zou moeten ontwerpen, hoe zou je dat dan aanpakken?
Ik laat deze onderdelen zien omdat ze mechanisch gelaste prodilés, plaatwerk, rollen, nokken en gelaste oren bevatten...
Er zijn verschillende methoden om deze onderdelen te behandelen, maar voor jou is het meer multi-body? Of assemblages? Scheidt u gelaste constructie van plaatwerk?
Van mijn kant kies ik voor een stuk uit meerdere lichamen dat ik gemakkelijker kan tekenen en aanpassen. Aan de andere kant is er het probleem van tekenen bij het mengen van een onderdeel met gelaste constructie, plaatwerk en walsen. Ik vind het uitgevouwen plaatwerk in multibody een beetje bewerkelijk, om nog maar te zwijgen over de opgerolde platen waar je vaak mee moet prutsen om de uitgevouwen plaatwerk te krijgen.
En jij? Wat is uw feedback over het probleem? Om het even welke meningen?!
Persoonlijk werk ik niet aan mechanisch gelaste elementen, maar het is misschien mogelijk om multibodies te gebruiken, om de gewenste delen te splitsen om de lichamen te sparen en de uitgevouwen te maken. Dit creëert een assemblage (in te stellen beperkingen, standaard ingesteld ), dissocieert de lichamen en behoudt een associativiteit met de multibody.
We gebruiken de montagemethode door het structuurdeel in een buis te scheiden. Voor dat laatste is de multibody met de mechanisch gelaste functie een onmiskenbaar voordeel.
Tekenen is op die manier veel gemakkelijker. En dan heb ik het niet over revisiebeheer, ....
Voor de wijziging, als het uw wens is om sneller te gaan met het risico het complexer te maken. U kunt verbindingen toevoegen tussen de onderdelen van uw assemblage. Zo kunt u bijvoorbeeld de afmetingen van een plaatwerkonderdeel variëren, afhankelijk van de afmetingen van uw mechanisch gelaste constructie.
Wat betreft de wonderoplossing, ik geloof niet dat deze al bestaat. ;-)
Persoonlijk zou ik het in één lichaam tekenen, omdat ik altijd denk in termen van demontage of niet, als je set eenmaal is gelast, is deze niet te verwijderen (de slijpmachine is geen demontagegereedschap :) )
Nu zou ik voor een eenvoud van tekening/verdere aanpassing beginnen met een begeleidende schets.
Helemaal eens met @MaD. Een assemblage kan worden gemonteerd en gedemonteerd, vandaar mijn keuze voor een deel-voor-deel invoeging. Je hebt plaatwerk onderdelen dus uitsparingen, mechanisch gelaste buizen en je onderdeel "geassembleerd" en gelast.
Cdt
G.
edit: WAT??? De hamer is geen precisiegereedschap???? En de molen wordt niet gebruikt om te demonteren??? Oh jee!! :D
Om de antwoorden van collega's compleet te maken, zou ik eraan willen toevoegen dat het afhangt van het soort plan dat moet worden verstrekt.
Als we een lijst van mechanisch gelaste lichamen nodig hebben, zullen we exclusief moeten zijn over de methode, d.w.z. volledig mechanisch gelast of volledige montage.
Ik heb klanten gehad die me om plannen vroegen met een gedetailleerd overzicht van elk stuk, klanten die een globaal overzicht wilden.
Persoonlijk, als ik geen specifieke beperkingen heb, geef ik de voorkeur aan mechanisch gelast (maar ik ben nog nooit geconfronteerd met het probleem van het afvlakken van gewalste platen). Voor de tekeningen van de meerdere plaatwerkdelen heb ik configuraties doorlopen die de overtollige carrosserieën hebben verwijderd.
Het is gemakkelijker om te hernoemen als je er een "afgeleid" onderdeel van maakt
U kunt het gelaste onderdeelbord gebruiken (+ automatische bellenmarkering)
Als u methodisch bent in de constructie van uw onderdeel, kunt u Mechanowelding, plaatwerk, bossing zonder enig probleem mengen, en de uitgevouwen gaan goed (vooral op de nieuwste versies)
Solidworks kan zeer goed overweg met plaatwerk multibodies met multi uitgevouwen :) waarmee u een lijst van uw profielen EN bladen op één plek kunt genereren:) ME Ik stem op mezelf^^
Al uw standpunten zijn verdedigbaar en ik ben het met u eens, maar ik zal eraan toevoegen dat het afhangt van het type montage dat moet worden gemaakt, het aantal onderdelen en vooral de complexiteit ervan. Natuurlijk zal een klein mechanisch gelast chassis met een paar kleine plaatwerkonderdelen beter zijn in multibody en een grote assemblage in onderdelen, het kan ook in de assemblage zo worden ontworpen dat als je één onderdeel wijzigt, de rest volgt. Zoals gezegd, voor mij is het geval per geval...
Bedankt voor je antwoorden, ik zie dat iedereen zijn methode heeft ontwikkeld, maar uiteindelijk werken we voor het grootste deel in multibody! Ik denk dat het tekenen van gelaste constructies, hun nomenclatuur en hun doorvoer sterk vereenvoudigd zijn.
Inderdaad, het uitvouwen van een multibody plaatwerk is mogelijk, maar ik vind het een beetje bewerkelijk. De volgende keer zal ik Steffeno's methode van het gebruik van configuraties proberen. met slechts één plaatwerk behuizing per configuratie.
Wanneer komt er een plaatwerk walsen/afwikkel functie in solidworks?! Want met de "Fold" of "Felxion" hacks bereik je snel de limieten!
@ Stefbeno, om je vraag te beantwoorden, het is een kabelval. Apparatuur die je aan de achterkant van een schip bevestigt om een kabel te lanceren zonder het risico te lopen deze te beschadigen.
Qua bestandsgrootte denk ik dat multibody zijn grenzen heeft!
Als ik bijvoorbeeld het onderstaande stuk zou moeten tekenen, zou het zeker de moeite waard zijn om er meerdere te maken:D
Persoonlijk teken ik elke subassemblage in multi-body en groepeer ik ze in een assemblage. De eerste structuur die je laat zien is eenvoudig en bestaat uit een enkele set. Ik teken het in multi-body.
De tweede is een assemblage van gelaste subassemblages. Dus ik teken alle subassemblages en zet ze in elkaar.
Ik werk precies zoals jij in multibody om de tekening en nomenclatuur te vereenvoudigen. Het verschil is dat ik meerdere lagen maak, meestal één laag per lichaam.
Kortom, ik heb nog nooit een rol-/afwikkelfunctie gevonden op Solidworks. Dus voor mij 2 methodes:
- Ga door plaatwerk, maak een vouw, verander de grootte van de straal in die van het rollen en vervolgens een extrusiefunctie om het rechte deel van de vouw te verwijderen. Hierdoor kan het uitgeklapte worden opgetekend
- Gebruik de functie "flex" om de rol te definiëren. vervolgens Creatie van 2 configuraties (één voor het rijden en de andere na het rijden) voor de tekening.
Dit zijn methoden die werken, maar ze lijken me niet natuurlijk! het kan worden geoptimaliseerd, daarom heb ik het over "hacken"!
Ik ken Solidworks tenslotte niet op mijn duimpje, dus ik hoop dat je een wonderoplossing voor me zult vinden:D
Dit bericht is echt interessant. Ik gebruik soms ook multibody, waarbij ik de lichamen vastleg als stukken voor mijn tekeningen. (Voornamelijk plaatwerk)
Ik wil mezelf deze opnamestap besparen en de ontplooiing van mijn lichamen herstellen om tekeningen te maken (volgens hetzelfde principe als wat ik hierboven presenteer ).
Na verschillende pogingen kan ik het niet doen zonder de unfold in de multibody te activeren, waardoor ik de tekening van de volledige multibody niet kan doen).
@ vcapelain : je had je eigen vraag moeten openen in plaats van deze als antwoord op een andere vraag te stellen. Binnen een halve dag had je het antwoord gehad.
