Normalisation de cotation

Bonjour,

je suis fréquemment confronter à ce problème de cotation sur mes plans.( voir captures ci-dessous). Est ce qu’il existe une norme? ou est ce que les deux types de cotations sont acceptées et si c’est le cas j’aimerai avoir vos avis. Surtout sur le fait de mettre un = = manuellement !
Merci par avance.
Cdt
Fred


Bonjour, il me semble que le = = n’est pas iso 9001 de mémoire

2 Likes

Bonjour;
Il est vrais qu’avec l’avènement des outils 3D, la cotation n’est plus ce qu’elle était par rapports à nos bonnes vieilles tables à dessin…

Quelque soit votre choix dans la cotation il est, à mon sens, indispensable de privilégier la fonctionnalité et la lisibilité (tout en restant cohérent avec les normes actuelles).


Si vous souhaitez rester dans un mode de cotation « personnelle » comme le suggère vos capture écran, je garderais la cote =24= tout en interdisant les cotes uniquement avec le ‹ = ›… posez-vous toujours la question :
« Puis-je réaliser cette pièce si je ne possède que les informations contenues dans la mise en plan, sans avoir la possibilité de mesurer… »
Faites l’exercice avec votre seconde capture…=> Quelle est la dimension « longueur » de votre prisme et où réaliser le perçage ø5mm ?

Cordialement.

6 Likes

Personnellement, je fais dépasser l’axe centrale pour signifier la symétrie, je trouve cela plus clair

1 Like

Bonjour,

C’est surtout quelle tolérance s’applique vu que rien n’est spécifié (même si l’on comprend bien que c’est la demi valeur il n’en reste pas moins que cette notation est proscrite dans les normes ISO depuis bien longtemps même si j’en vois encore dans le moulage mais en général ça va avec l’âge et les habitudes du capitaine)

Concernant la tolérance quand aucune tolérance n’est rattachée à la cote c’est la tolérance générale spécifiée dans le cartouche qui s’applique (ISO 2768-mK/ISO 13920, … par exemple)
Personnellement je pratique ce genre de cotation
image
Cela a le mérite d’être clair et cela défini 2 surfaces de référence s’il devait y avoir d’autres opérations à coter.

8 Likes

Déjà, sur la première capture, la cotation est surabondante.

Pour le = =, pour nous, ça dépend des clients. Cela semble lié si la fabrication est faite en interne ou pas.
Évidemment, on ne l’utilise que pour des cotes secondaire et ça peut permettre de rattraper une pièce hors limite au global mais qui aura la bonne fonctionnalité (trou centré).

Mais comme déjà dit, ce n’est pas normalisé mais est-ce critique ?

2 Likes

+1 pour la cotation représentée par @Le_Bidule … ceci dit, il m’arrive de devoir expliquer pourquoi certaines cotes sont entre parenthèses (a nos chaudronniers mais aussi à nos ingénieurs…(sic)…sans parler de la tolérance ISO 2768-mK, y z’apprennent plus ce genre de choses à l’école ? :student: :ok_man: :ok_man:).
et … Oui … @Cyril.f … je suis un vieux capitaine. :grin:

6 Likes

Oui ça je le sais ;), je parle du = =

1 Like

Tout dépend du client comme l’a dit le vieux Capitaine :rofl:
Chacun à sa norme notamment chez les grands groupes industriels puisque ce sont eux qui font les normes.
Perso cela ne me dérange pas mais je ne l’utilise pas. Je préfère définir des plans ou des axes de symétrie ou des faces de référence

2 Likes

Salut

Alors, si c’est pour être dans les clous au niveau de la norme, tu peux oublier le ==.
C’est une simplification, que tout le monde comprend … mais qui n’a aucunes valeurs juridique en cas de problème avec un fournisseur un peu de mauvaise foi.

Le plus « simple » à faire restant d’ajouter un plan de référence puis de déclarer ta dimension symétrique par rapport à ce plan

image

3 Likes

Salut @coin37coin,

Très bonne astuce que je vais regarder avec mes collègues.
Merci
Cdt
Fred

2 Likes

Attention @Maclane, on m’a déjà dit que les côté entre parenthèse sont des dimensions hyper strict qu’il faut impérativement tenir XD

4 Likes

Il me semble que les cotes entre parenthèses ne sont que des indications, à ne pas confondre avec les cotes de contrôles entourées avec une bulle ovale

6 Likes

Tu peux enlever le « il me semble » :laughing:

6 Likes