Bonjour à tous,
Après avoir résolu mon soucis de maillage hier, je retrouve aujourd'hui avec avec un probleme de solveur, quelqu'un sait il quelles sont les raisons qui empeche une résolution.
Par avance merci.
Bonjour,
Sans plus de précision (image, copie d'écran du message d'erreur,...), il va être compliquer de vous aidez.
@+
1 « J'aime »
Bonjour,
Un peu plus de détails seraient bienvenu ! Quelle est le message d'erreur ?
J'ai un message echec du solveur.
C'est un assemblge de 10 pièces.
Tu peux essayer de simplifier ton assemblage en enlevant la visserie par exemple.
Il y a un tutoriel dans SolidWorks il me semble, ça peut être bien pour débuter !
C'est un chassis de cuve.
Je souhaite voir la déformation en fonction de la force appliquée sur le fon de la cuve.
chassis_cuve.jpg
Vérifier vos déplacements, on ne les voit pas dasn vos copie écran et cela vient à mon avis de cela.
Une remarque comment faites vous votre maillage en volume?
Si oui il serait préférable de faire de la coque!
@+
Il me semble que la simulation est moins contraingante et plus efficace pour les pièces que pour les assemblages.
Enregistrer sous une pièce pourrait résoudre le problème !
@PL pas dutout il ne sert à rien de passer en pièce c'est le même modeleur et le même mailleur.
3 « J'aime »
@Coyote Oui c'est en volumique.
Comment faire en coque ? Dois je refaire chaqye pièce en surfacique?
Concernant les déplacement j'ai fixé la base de chaques pieds et j'ai mis contact solidaire au niveau des pièces ce qui conrrespond à un assemblage soudé.
Cordialement.
Vous etes sure que vos déplacements sont bien fixé?
Pour passer en coque clic droit sur les pièces dans l'arbre de simulation!
Regarder les tutoriaux il y en a un spéciale pour du calcul de cuve en coque!
@+
2 « J'aime »
Salut Samos
Je vois une contrainte de 105000N sur une surface de 2mm d'épaisseur.
As tu essayer de descendre la contrainte afin de voir à partir de quand le solver passe en grand déplacement puis voir à partir de quand le solver ne résoud plus le calcul?
rom's
1 « J'aime »
Bonjour,
Je n'ai pas forcément de solution mais, comme le dit rom's, il peut être judicieux de refaire le calcul avec un effort très faible pour voir s'il n'apparait pas un bug de liaison entre 2 pièces par exemple.
Parfois, une analyse modale (sans chargement) permet également de faire ressortir des problèmes de liaisons entre les pièces.
D'autre part, je ne connais pas bien SW simuation, mais pourquoi utiliser des contacts ? des liaisons rigides (encastrement) ne sont-elles pas possibles ?
Les contacts ont tendance à ne pas être pris en compte si les pièces ne sont pas parfaitement coincidentes (ex. légère pénétration initiale entre 2 pièces).
@Coyote Oui pour les déplacements imposés et ok pour la coque j'ai trouvé.
@rom's non j'ai pas essayer de baisser nettement la valeur.
@Chamade désolé je vois pas bien de ce tu veux dire.
Cordialement.
pour moi ce type d'étude doit etre faite en surfacique.
Le maillage sera plus facile à maitriser et beaucoup moins lourd qu'en volumique.
Les calculs en seront beaucoup plus rapides et d'autant plus fiables.
L'erreur annoncée peut être due au contact entre les differents élements qui n'est pas assuré.
Une pièce de l'assemblage peut se ballader toute seule!!
Je me répète peut etre mais la solution surfacique serai idéale.
Transformation de l'ensemble en surfacique avec une union de l'ensemble des surfaces pour assurer la liason entre chaque élément.
Bonne suite
1 « J'aime »
Merci thierry j'ai retravailler les contact entre pièces.
J'ai fait un essai en surfacique mais soucis pour appliquer mon efforts il me demande de sélectionner une face de la coque mais je n'y arrive pas. Je poursuis je vous tiendrai au courant.
Cordialement.
Donc j'ai retravailler la forme des pieds pour qu'ils épousent bien le fond de ma cuve, ensuite je suis appliqué à créer chaque contact en composants en supprimant le contact global et au bout d'1 heure de calcul j'ai obtenu un résultat, maintenant reste à l'interpréter, je vais faire un essai en surfaciques pour voir, voilà.
Merci à tous.