Solidworks simulatie probleem

[simonpbmeca]

Hoi allemaal 

Ik heb vele malen geprobeerd om de juiste vervorming op de buisvormige structuur op de foto te krijgen, maar zonder succes.

Deze structuur (3D-schets) is samengesteld uit 4 buizen van 120x80 en een buis van 50x30 (dwarsbalk) (alle constructies met de functie van "gelaste constructies"). Ik gebruikte de pasfunctie om de lengte van de dwarsbalk aan te passen ten opzichte van het frame van de structuur.

Om de beoogde belasting uit te oefenen, heb ik 2 extrusies (volumetrische lichamen) gemaakt om de krachten op de gewenste plaatsen te kunnen uitoefenen (2000N op de oppervlakken van 2 geëxtrudeerde lichamen).

Dus ik voer de studie uit en daar, verrassing, vervormt alleen de dwarsbalk (zie bijgevoegde afbeelding).

Ik weet helemaal niet hoe ik dit probleem moet oplossen... waarschijnlijk het beheer van de verbindingen tussen mechanisch gelaste elementen die ik helemaal niet beheers...

Ik ben op SDW 2017.

Bij voorbaat dank voor uw hulp

simu.png

[spectrum]

Hallo

Je hebt een traagheid van een verhouding van 10 tussen 120x80x3 buis en 50x30x3 buis. Door de Maxi- en Mini-beperkingen weer te geven in de beperkingen en optie van de grafiek, wordt het zwakke deel gevalideerd dat zal vervormen.

Ik had de vraag gesteld om een kracht op een afschuifas te lokaliseren, je moet door scheidingslijnen gaan, en een veel oudere uitwisseling van een andere persoon en dezelfde procedure.

https://forums.futura-sciences.com/technologies/813215-declarer-une-simulation-xpress-solidworks.html

Vriendelijke groeten;

 

 

[simonpbmeca]

Hallo spectrum,

Heb je het over de 2 vakjes "toon annotaties"?

Ik heb ze gecontroleerd, maar ik verander niets, of ik begreep niet hoe ik het onderdeel dat vervormt moet valideren, zoals je zegt. :/

simu2.png

[spectrum]

Hallo

In feite toont dit aan dat de vervorming inderdaad op dit element kwetsbaarder is omdat het de kleinste doorsnede heeft.

Uw buitenframe van 120x80 zou een lichte vervorming moeten ondergaan, maar het zou moeten lijken dat u de balk kunt belasten door het balkelement te kiezen in de externe toegepaste belasting.

Je hebt twee ladingen geconcentreerd op elk centrum van je twee elementen, de keuze voor het 50x30 element zal het punt zijn dat de grootste verplaatsing zal ondergaan, maar het blijft klein 1 mm geen factor E + 000 betekent 10 ^ 0 = factor 1.

en 9,8 E 10^-1 = 0,98 mm verplaatsing;

Je kunt in het algemeen in de resultaten zetten in plaats van wetenschappelijk.

Zal machten van 10 vermijden.

Vriendelijke groeten.

Spectrum.

 

[simonpbmeca]

Ik denk dat ik het begrepen heb.

Ik wil de balk op een specifiek punt belasten en niet met een verdeelde belasting, kan dit op SDW? 

 

[simonpbmeca]

Heel erg bedankt spectrum,

Met uw link ("scheidingslijn" tool) + de "probe" tool, ben ik erin geslaagd om alles te begrijpen, dank je^^

simu3.png

[spectrum]

Ja, om op een bepaald punt op te laden, moet je acties op afstand doorlopen.

Daarnaast is hier de tutorial over het gebruik van scheidingslijnen

https://www.lynkoa.com/contenu/les-lignes-de-s%C3%A9paration-1

Je moet jezelf vertrouwd maken met de tool, ik heb heel vaak hulp gekregen door dit forum te gebruiken, ik ben geen specialist, maar het geeft een idee door het gedrag van een element te simuleren.

We moeten aandacht besteden aan de concentratie van stress die het gestelde probleem maskeert en vervormt.

Fijn voor je, nog een fijne week.

 

[Zozo_mp]

Hallo @spectrum  ;-)   :-)

Dank u voor de links naar futura en naar de scheidslijnen tutorial.

Ik vraag me af wie de auteur van deze dingen   is ;-)

Vriendelijke groeten

 

[spectrum]

Hallo Zozo,

Ja, het zegt me iets, nogmaals bedankt voor alle geboden hulp, het is de geest van het begin van internet............

Fijne week voor het team!.

 

[Zozo_mp]

Hallo @simonpbmeca

Heb je je probleem opgelost?

In de tussentijd is het heel normaal dat je verschillende vervormingen probeert tussen de zijbuis en de centrale buis.

Uitleg (zonder dat er simulatie nodig is
1°) De zijbuis kan alleen buigen als een balk die onder normale belasting op twee niet-vervormbare platen wordt geplaatst

2°) De centrale buis is bevestigd aan twee tegenover elkaar liggende balken, maar die uiteraard een draaiing en een buiging ondergaan. Daarom heb je niet op beide balken hetzelfde resultaat.

Een paar opmerkingen over simulatie.

A) U kunt de vervorming die in punt 2 wordt beschreven niet zien, omdat u de straalmodus gebruikt in plaats van uw hele simulatie in volume uit te voeren.
Ik herhaal keer op keer op dit forum dat het voor secties kleiner dan 300 X 300 mm beter is om volume te gebruiken om beter te zien (als je niet gewend bent aan voorspelbare vervormingen zonder simulatie). Dit verandert niet veel in termen van simulatietijd, zelfs niet voor grotere constructies.
B) Voor "externe belasting"  is het vaak beter om "een druk" te gebruiken in plaats van een kracht (zelfs als onze eminente collega @obi wan ons vertelt dat de kracht bij u is ;-)    ) zal  inderdaad altijd een kracht normaal blijven voor het vlak, wat het resultaat vertekent in geval van aanzienlijke buiging en vooral in geval van morsen. Terwijl de druk normaal blijft op het oppervlak dat wordt gedefinieerd door de scheidingslijnen, wat betekent dat deze de vervorming van de balk of het onderdeel zal volgen. Wees echter voorzichtig, want "druk omdat het een kracht is die wordt gedeeld door een oppervlak"" en in M² moet de druk daarom worden teruggebracht tot M² op het oppervlak dat wordt gedefinieerd door de scheidingsleidingen.
C) voor vaste bewegingen op vier benen is dit alleen geldig als je voeten allemaal verankerd zijn in de grond. Anders vertekent u ook de resultaten.

Vriendelijke groeten

[simonpbmeca]

 

Welkom @Zozo_mp 

Bedankt voor al je informatieve antwoorden^^

Zonder de noodzaak van simulatie heb ik genoeg kennis van mecha om de meest gebruikte elementen in te schatten . Het waren vooral de verplaatsingswaarden als gevolg van buigen die me interesseerden.

Mijn grootste probleem (waar ik steeds meer aan werk) is om te weten hoe ik dergelijke eenvoudige verzoeken "correct" kan simuleren en de bediening, de afbeeldingen, de functies, de resultaten die door solidworks worden weergegeven, kan begrijpen...

A) Dus ik zie dat ik veel tekortkomingen heb op dit onderwerp, ik zou graag willen weten wat je bedoelt met volumesimulatie? Is dit een parameter die moet worden geselecteerd bij het maken van een eindige-elementenstudie? Of moeten we een mechanisch gelast onderdeel (dat dus niet volumetrisch zou zijn) ombouwen voordat er een simulatie door FE komt? Of misschien heeft het er niets mee te maken...

Hoe kies je tussen volume of oppervlak als je een constructie (onderdeel of asm) hebt ontworpen die volledig is samengesteld uit mechanisch gelaste profielen (d.w.z. via mechanisch gelaste functies)? 

B) Bedankt voor de info, ik wist niet dat in SDW-simulatie een druk volgde op de vervorming van het element waarop het wordt uitgeoefend^^  

Ik had nog geprobeerd te simuleren met druk, maar ik had nog steeds de foutmelding "niet mogelijk om kracht uit te oefenen op een balkelement". Dus wat te doen? De enige oplossing die ik dankzij @spectrum had gevonden, was om "spanningsreferentiepunten" te doorlopen waarop ik rechtstreeks puntkrachten toepaste.

C) Voor de vier poten, bevestigd aan de grond?

Dus wat moet ik doen als mijn 4 poten op 2 horizontale balken op dezelfde hoogte zijn bevestigd (2 voet per balk, verzonken balken aan de uiteinden)? 

Als de voeten vast staan, hoe krijg ik dan de doorbuiging door het gewicht dat deze voeten moeten dragen??

Bij voorbaat dank voor uw hulp

[Zozo_mp]

Goedenavond @ simonpbmeca

Antwoorden:

a) Wanneer u in uw simulatie bent, kijkt u in de functiebeheerder en doet u het volgende. Wees voorzichtig, soms moet je alle stukken ontwikkelen om te zien of er een mix van volume en straal is. Je moet alles zonder uitzondering in volume passeren ;-)

B) als ik mijn trainer destijds goed heb begrepen (en ook om de redenen die ik eerder op de balken heb ontwikkeld) is het niet mogelijk om druk uit te oefenen. Behalve misschien in gemengde modi (te controleren)

C) Het is niet duidelijk wat je zegt;-)   Als je voeten op balken zijn bevestigd, wordt de volledige belasting die door je voeten wordt ondersteund, overgebracht op de horizontale verzonken balken.   Je moet op je hoede zijn, want het woord ingebed heeft verschillende betekenissen. Met andere woorden, hebben de horizontale  balken het ene uiteinde vast en het andere met een vlakke ondersteuning of zijn beide uiteinden volledig vast (vastgeschroefd of gelast aan iets waarvan bekend is dat het voor onbepaalde tijd solide is). Als het volledig vast is , kan alleen de rek van de balk onder de belasting een buiging geven. Als de balk één kant heeft op een vlakke steun, dan heb je een doorbuiging die groter zal zijn dan wanneer de balk volledig vast is.
Doorbuiging (of rek onder belasting) kan worden gemeten door sondes te plaatsen wanneer u zich in de URES-modus bevindt.

Maar om de verklaring geldig te laten zijn, moet je weten of wat zich boven je voeten bevindt. Want als de verticale balken geen last hebben van knikken of morsen, zal dit bijdragen aan de verstijving van uw horizontale balken en dus de vervorming van de genoemde horizontale balken verminderen.
We zouden het volledige model moeten zien om preciezer te zijn.

Vriendelijke groeten

 

[simonpbmeca]

Goedenavond @Zozo_mp 

A) Geweldig, bedankt, ik had helemaal geen aandacht besteed aan deze optie, ik zal in staat zijn om de straal in volume te beschouwen en de juiste druk uit te oefenen op de scheidingslijnen

B) Ok, ik zou me herinneren dat de bundel van dim minder dan 300x300 = verplichte volumesimulatie.

C) Ik wilde eigenlijk heel eenvoudig uitleggen wat ik wilde simuleren, hier is een afbeelding die meer zal vertellen

Hierboven bevindt zich een dienblad waarop een container wordt bevestigd die 500 kg zal wegen

4 poten ondersteund door de 2 rechthoekige buizen

Het chassis dat op poten wordt gemonteerd (niet te zien op de foto)

 

---> En dus, de equivalente verbinding tussen rechte buizen . en het frame van het chassis is inderdaad van het ingebedde type, maar omdat het frame van het chassis op kogelvoeten is bevestigd, zal de belasting die op de buizen wordt uitgeoefend het geheel doen buigen (als ik me niet vergis ^^ )

Ik heb de knikanalysemodule niet, dus heb ik de theorie (Euler, Rankine) doorgenomen om de maximale belasting te bepalen voordat ik de poten van de plaat knikte. De voeten dragen grotendeels de uitgeoefende belasting.

Als ik het goed begrijp, verstijft het ondanks het gewicht de rechte balken? De flexie zal dus worden verminderd, maar we zijn het ermee eens dat de krachten die via de voeten worden overgebracht nog steeds in de gaten moeten worden gehouden? (d.w.z. niet alleen focussen op reizen en kijken naar de inspanningen bij de verbindingen?)

chariott.png

[Zozo_mp]

Hallo

je zegt dit """ En dus, de equivalente verbinding tussen de rechte buizen en het frame van het chassis is inderdaad van het ingebedde type, maar omdat het frame van het chassis op kogelpoten is bevestigd, zal de belasting die op de buizen wordt uitgeoefend het hele ding doen buigen (als ik me niet vergis ^^)"""

Je hebt geen ongelijk, maar je conclusie verdient discussie ;-)

Doordat je zwenkwielen zet zit je niet in het geval van een uitsparing effectief,  maar in het geval van een contact tussen een cilinder en een vlaksteun.
In uw geval bevindt de bovenste tafel zich vrij dicht bij de zwenkwielen (bovenaan in uw afbeelding), dus uw inspanning zal 5 keer meer zijn op de drukste zwenkwielen, wat betekent dat uw twee onderste balken (in de lengte) niet zullen buigen (behalve bij een enorme belasting) maar ook dat uw zwenkwielen moeten worden verkleind omdat de belasting niet gecentreerd is tussen de zwenkwielen. De belasting die door de zwenkwielen moet worden gedragen, is niet gelijk aan 1/4 van de totale belasting (met een marge die prima is voor minimaal 3 voor potentieel rollend materieel).

Een kleine vriendelijke opmerking (aangezien je de dialoog accepteert) Voor de belasting moet je rekening houden met het zwaartepunt ervan, omdat de belasting niet op het tafelvlak ligt maar veel hoger. Ik houd altijd rekening met het zwaartepunt van de belasting en ik plaats een externe belasting naar boven gericht om de simulatie uit te voeren.
Dit heeft ook invloed op de mogelijke buiging van de horizontale balken van het eerste en tweede niveau van uw gelaagde constructie.
Dit maakt het mogelijk om een mogelijke lekkage (kromtrekken, enz.) beter te beheersen en vooral om in de gebruiker of validatienotebook zoals Veritas te zetten dat dit frame en zijn belasting niet mogen worden gebruikt op een helling groter dan zoveel graden. U moet een popey-plaat op het frame hebben bevestigd en die expliciet moet zijn met de pictogrammen die goed passen. Maar dat is waarschijnlijk wat je al doet in dit bedrijf (sorry dat ik spijkers in een open deur sla)

Vriendelijke groeten

[simonpbmeca]

Hallo Zozo_mp, allereerst bedankt voor alle uitleg, ik sta natuurlijk open voor positieve of negatieve opmerkingen, we moeten altijd van anderen leren, het zou zonde zijn om boos te worden als we dingen te leren hebben^^

 

Als we ons in het geval plaatsen waarin de poten aan weerszijden van de buisvormige structuur (frame) gecentreerd zijn, zullen de zwenkwielen elk 150 kg/4 = 32 kg moeten dragen.

Zelfs als we toegeven dat de belasting niet in het midden staat ten opzichte van de CDG van het chassis, zie ik helemaal niet in hoe je daaruit afleidt dat zwenkwielen 5 keer meer belast zouden zijn... Hoe leid je dat af?

De lineaire verbinding zou me in staat stellen om de druk af te leiden die door de grond op de wielen wordt uitgeoefend (32 kg/wieldikte, berekening te groot omdat echt contact = oppervlak/oppervlak). Dus ik zie helemaal niet hoe je daaruit afleidt dat er 5 keer meer kracht zou zijn...

 

Voor de lekkage, heb je het over de kantelweerstand?

Zo ja, waarom laad je dan op afstand op? Zou het niet meer een neerwaartse lading zijn? En ik zie niet in hoe solidworks een kanteling kan afleiden als de belasting alleen verticaal is? Zouden we niet een component moeten hebben die meer horizontaal georiënteerd is?

Ik heb nog nooit gebruik gemaakt van opladen op afstand op SDW voor, zal ik waarschijnlijk nog steeds dingen te begrijpen over het ^^

 

Wat is een "paus"?

Anders, voor de maximale helling van gebruik, nee, het is geen contractuele, over het algemeen gaan we naar het veld om de locatie te analyseren en zo ja, nemen we niet de moeite om de voorwaarden van verboden positionering te specificeren ^^

[Zozo_mp]

Hallo @simonpbmeca

Ik heb me slecht uitgedrukt, sorry.
U kent heel goed het verschil tussen een puntbelasting en een verdeelde belasting. Als je goed naar je assemblage kijkt, als het zwaartepunt van je lading perfect gecentreerd is op de bovenste tafel, dan wordt de massa verdeeld over de vier poten. Aan de andere kant ligt op het onderste chassis de belasting direct boven het zwaartepunt van de bovenste lading. Dit betekent dat de belasting niet gelijkmatig over de vier wielen wordt verdeeld. Ik denk altijd aan het zwaartepunt zoals bij het laden van een vrachtwagen (zie  bijlage) en dit ongeacht het aantal pallets in hoogte of in uw geval het aantal gestapelde constructies.
Ik heb de cijfers verkeerd geformuleerd, ik had moeten zeggen dat op de 500 kilo van de lading de voeten niet  125 kg per stuk zullen ontvangen, maar dat de wielen aan één kant meer zullen dragen. Eenvoudig te berekenen (L1 x P1 = L2 x P2) wetende dat L2 groter is dan L1 (L is de lengte en P is het gewicht.)

Waarom ik de lading omhoog heb gezet!! Ook hier is het een kwestie van woordenschat. Het zwaartepunt van de last is, laten we zeggen, 50 cm van de tafel, dus de massa op een afstand ligt ruim boven het frame, maar bij de parametrisering moet je de richting van de lading aangeven die uiteraard naar beneden zal zijn, en daarnaast moet je ook de zwaartekracht en de richting naar beneden aangeven. (kijk hoe de afgelegen grond werkt, het zal je duidelijk lijken ;-)

Ik heb het over een lekkage, maar ik had kunnen zeggen wat het omslagpunt is. SW berekent het niet, maar SW geeft je permanent het zwaartepunt, dus je hoeft alleen maar met een schets een rechte lijn te trekken tussen het zwaartepunt en de grond. Dan een lijn tussen het zwaartepunt en een paar centimeter voorbij de drukste wielen. De geregistreerde hoek geeft de helling aan die niet mag worden overschreden voordat alles in de goot gaat;-)   Als bij uw klanten alles statisch is, dan is er geen PB aan de andere kant, als ze het geheel verplaatsen, dan is het risico op kantelen duidelijk, afhankelijk van de snelheid, als uw hoek hoger berekend laag is.

Popée is geen Griekse, Romeinse of Keltische godheid, maar het is een pseudo-werkwoord van 'fixeren met popnagels'. Het is een barbaarsheid van de ambachten die het klinken van popnagels verandert in een werkwoord van actie. Poper werkwoord en in het vrouwelijke ""het bord is popée"" wat in dit geval een taalkundige afkorting wordt. Zoals Stabilobosser ;-)           (einde van de culturele minuut)

Mijn ervaring in industriële expertise is dat als de precieze voorwaarden niet worden aangegeven, de verzekeraars, of zelfs de rechters in geval van een lichamelijk ongeval, uw bedrijf aansprakelijk zullen  stellen, enz. En dit volgens het principe van ik ben het niet, het is de ander die ondeugend is. Het is het kat in de magnetron syndroom.

Vriendelijke groeten

 

chargement_a_lessieu.png

[simonpbmeca]

Welkom @Zozo_mp 

Geen zorgen, dus ik begrijp het beter, dus we zijn het eens. Voor de verdeling van de belasting op de wielen impliceert de beroemde PFS die zegt dat, qqch statisch is, dat de som van de momenten van de krachten ext. naar deze qqch nul is op elk punt van deze qqch, ik ken het goed ;)

 

Ok ok, ik zou deze functie eens nader moeten bekijken, vroeger zou ik een cilindrische of parallellepipedumcontainer tekenen, de massa-eigenschappen bewerken door de massa te forceren die ik wilde, en de zwaartekracht in de simulatie activeren om het werkelijke gewicht te simuleren. De procedure is dus een beetje omslachtig...  

Opladen op afstand zou me veel tijd kunnen besparen als ik het nut ervan begreep

 

Ook hier zijn we over het algemeen verbonden, om tijd te besparen en indien mogelijk plaats ik het liefst  de CDG van een set in het midden van zijn drager. 

Er zijn ook gevallen waarin ik de berekening van de kantelweerstand gebruik om de minimale horizontale kracht te schatten die de wagen zou kantelen (aanvankelijk statisch). (de beroemde formule van de adhesie coef = Ftangentiaal of horizontaal./Fnormaal)

Vervolgens zorg ik ervoor dat deze horizontale kracht hoog genoeg is zodat hij er niet bij komt tijdens het hanteren van de truck.

 

Ha ha, bedankt voor deze culturele mn, er zijn zoveel termen lol, het zou goed zijn om er een lexicon van te maken om te voorkomen dat het verloren gaat in de tijd, wie weet^^

 

Je hebt helemaal gelijk, misschien op een dag, als ik een status heb met de verantwoordelijkheden die daarbij horen, zal ik sterk nadenken over dit aspect van juridische bescherming via de regels die nodig zijn in de contracten en veel POPEES overal lol

 

Heel erg bedankt voor je hulp;)