Zeer filosofische vraag: ik wil een buis van 35 cm lang en 14 cm diameter (aluminium) maken die aan één uiteinde gesloten zou zijn, het is zo eenvoudig en er zijn zoveel manieren om het te doen dat ik me afvraag welke methode de beste zou zijn.
Ik zie in ieder geval de volgende methoden, en ik moet er waarschijnlijk een paar vergeten:
Voor de buitenste cilinder:
"Geëxtrudeerde basis/baas"
"Bossing/basis met revolutie"
Mogelijk met "gladgestreken basis/baas" terwijl je toch bezig bent:)
Om het interieur te graven:
"Verwijdering van geëxtrudeerd materiaal"
"Verwijdering van materiaal met revolutie"
"Shell"-functie
Maak de binnenste + buitenste cilinder in één handeling, en een 2e bewerking voor het "deksel" aan het einde
Kortom, hoe zou je kiezen? Afhankelijk van hoe het in werkelijkheid zou worden bewerkt?
Waarom zou je niet alles in één omwentelingsfunctie doen, tenzij je twee volumelichamen nodig hebt.
Om je mijn persoonlijke mening te geven, ik probeer geen onderdeel te maken op basis van de stappen van de realisatie ervan in de verspaning, ik denk dat het soms interessant kan zijn voor onderdelen die in het draaien worden gemaakt (en zelfs dan), maar ik zou mezelf niet zien beginnen met een voorraad die met SOLIDWORKS moet worden bewerkt om te eindigen met mijn laatste onderdeel.
Ik denk dat het belangrijkste is om te ontwerpen door het aantal benodigde functies te minimaliseren met behoud van een intuïtieve functieboom, omdat je misschien je modellen later moet aanpassen, voor zo'n basisonderdeel maakt het niet uit, maar op een grote boom is het altijd interessant om je schetsen correct te benoemen, de dimensies (om gemakkelijk je weg te vinden in de vergelijkingen), de functies ... Het maken van een map stelt je ook in staat om verschillende stadia van het ontwerp te groeperen, denk aan de collega die je ontwerpen misschien moet overnemen:)
Waarom gebruikt u niet de functie van het gelaste mechanische element om uw buis te maken. Als je niet hebt wat je zoekt in je bibliotheek, maak je een ref of wijzig je een bestaande schets.
En om je tube te sluiten, gebruik je de mondstukfunctie.
Ik werk veel met buizen en van mijn kant maak ik een cirkel die de buitenste Ø definieert, omdat dit de meest voorkomende is die in de catalogus wordt gegeven en ik controleer de dunne functie-optie om de dikte van deze buis te definiëren.
In het vinkje voor de mijnfunctie is er ook de mogelijkheid om de uiteinden te pluggen en kunt u de dikte van het materiaal definiëren waarmee de plug kan worden gestopt. Het enige nadeel is dat het 2 gaten lust, dus ik verstop nooit met deze functie.
Ik maak aan het ene uiteinde een schets na door de binnen- of buitenrand naar behoefte om te zetten en ik maak een naaf van de benodigde dikte omdat ik deze niet samensmelt om een laskraal te maken.
Dit lijkt mij het meest realistisch en het meest praktisch omdat het in 2 functies zit en de dop altijd mijn buis-Ø zal volgen.
Ik ben het niet helemaal met je eens @Mick. Het voordeel van het doorlopen van de bewerkingsstappen is dat u gemakkelijk kunt zien of uw onderdeel "rommelig" is vanuit het oogpunt van realisatie... En je kunt je kamer net zo gemakkelijk aanpassen als dat nodig is (maar hey, ieders gewoonten, dat alles)
Anders, om de vraag te beantwoorden, denk ik dat ik, net als @Obi Wan, voor een mechanisch gelaste assemblage zou gaan.
Of aan de limiet twee coaxiale hoepels (Øext + Øint) over de lengte van de buis en een 2e functie voor de dop die aangeeft dat het niet hetzelfde lichaam is
coin37coin: Ik heb dezelfde mening over het maken van bewerkbare onderdelen (vandaar mijn oorspronkelijke vraag).
Wat het mechanisch gelaste betreft, is het nog steeds relevant, zelfs bij zulke grote buizen? Ik zag eerder het nut van deze functies om ondersteunende structuren te maken met buizen met een kleine diameter (2-3 cm) (zoals een bureau bijvoorbeeld).
Het belang van het mechanisch gelaste is vooral dat als je dit type buis vaak moet hergebruiken... Je hoeft het niet elke keer opnieuw te tekenen! Een rechterhandstreek voor de lengte, een schot van het kiezen van de buis en presto, het is gevalideerd
En als gevolg daarvan kun je met deze buis min of meer belangrijke structuren maken, maar het is waar dat als het een one-shot is, het maken van het profiel niet gerechtvaardigd is.
Hallo liohau, vergeet niet om ook je oude vragen op te lossen , zodat andere gebruikers kunnen genieten van het antwoord en om degenen te bedanken die de tijd hebben genomen om je te antwoorden