Hallo
Sinds enige tijd maak ik bouten, schroeven en moeren uit mijn persoonlijke bibliotheek.
Ik steek het in als een schroef, ik beperk het, tot nu toe gaat het goed.
Ik doe een repetitie met of zonder piloot, alles is in orde.
En ik open mijn set af en toe, en alle beperkingen zijn in bulk.
Heeft iemand dit probleem ooit gehad en opgelost?
Hallo;
… Zijn dit bouten met een variabele afmeting (onder de schroefkop of tussen ringen?)
Of zijn ze (de bouten) gedeponeerd als " flexibele " componenten?
Kunt u ons een kleine screenshot geven van de " losse " beperkingen?
Het is een klassieke SB-bout bestaande uit een schroef en een moer uit onze bibliotheek, ik heb mijn schroeven en moeren niet opnieuw ontworpen. Ze worden aangedreven door een familie van assemblageonderdelen, die schroeven en moeren aandrijven.
De bout is samengesteld;
Een schroef, geblokkeerd op de oorsprong
Van een moer, coaxiale spanning naar de schroef maar, en niet gespannen in de axiale richting
Toepassing:
Ik installeer mijn ringen onafhankelijk van mijn bout en ik installeer mijn bout rechtstreeks vanuit mijn boekenkast.
Ik maak het flexibel.
Vervolgens beperk ik de moer op de ring
Ik pas een herhaling toe op de " flexibele " bout
Ik herbouw en sluit mijn assemblage
Ik open mijn vergadering weer en de pim pam poum op gedwongen fout het schandaal !!
Het lijkt erop dat flexibiliteit en herhaling niet samengaan. Tot nu toe geen problemen, maar nu heb ik 
ze; een collega had dit probleem met het bewerken van de functie, kortom het is behoorlijk...
Of een slim ventje verwijdert onderdelen van me en plaatst ze weer 
Als je de oplossing hebt 
Ik bevestig dat flexibiliteit moet worden vermeden voor dit soort assemblages (één of 2 mxi-assemblages per assemblage indien mogelijk).
Anders elke keer dat je iets verplaatst, berekent SW het hele ding!
En het komt regelmatig voor dat een flexibele assemblage zijn beperkingen heeft die op rood gaan staan. Je maakt het rigide en dan weer flexibel en komen de beperkingen goed terug.
Maar voor de moer en de schroef, vergeet de flexibele montage als je geen zin hebt om je druk te maken! 
De eenvoudigste manier is om ze onafhankelijk te laten en aan elk van hen een referentie van beperkingen aan de rand toe te voegen:
Hallo
Voor flexibele beperkingen (niet getest in het geval van de vraag) realiseerde ik me net dat het verband houdt met de rotatievergrendelingsfunctie van coaxialiteitsbeperkingen.
Nog iets gecodeerd met de voeten, want persoonlijk zie ik niet in hoe een roterende vergrendeling van een schroef voorkomt dat deze in de ruimte beweegt als je X/Y beweegt. Het voelt eerder alsof ze een blokkeerfunctie hebben gebruikt.
Kortom, door deze sloten los te laten, gedragen de flexibele assemblages zich naar behoren.
Hallo
Om je te antwoorden, want ik heb deze fout net opnieuw getest.
En hier is de observatie duidelijk, het is volledig willekeurig
Herhaalstatus zonder synchronisatie van functies in het patroon
Je bewerkt de herhaalfunctie meerdere keren en het gaat verkeerd. We bewerken de functie en dit corrigeert de beperkingsfouten. De beperkingen zijn gewoon in het geel. Of ik maak de ruimte weer stijf en flexibel.
In een ander geval open ik een assembly, de beperkingen zijn rood en geel en in een staat van verwijdering als gevolg van het verlies van een oppervlak. Kortom, de enige oplossing na het bewerken van de herhalingen en het verwijderen en herstellen van flexibiliteit, het wegnemen van beperkingen en het opnieuw spannen van de bouten. Alsof het ene deel wordt vervangen door het andere dat niets te maken heeft
Nog een info, mijn collega blokkeert de rotatie niet
Kortom, de losse 
Ja, @Cyril_f ben het eens over de coaxialiteit die is vergrendeld dat bugs (ik voeg vaak een beperking toe / / niet om het te vergrendelen met de functie die bugs of laat het vrij.
Aan de andere kant houden flexibele beperkingen er niet van om de beperkingen te benoemen met 2 componenten die verschillen van de flexibele assemblage. (daar naar mijn mening niet voor gemaakt).
In principe moet u de montage niet beperken met de schroef die is bevestigd. En in de assemblage waar deze assemblage wordt ingebracht, genereert het opnieuw inbeperken van de moer heel vaak (zie elke keer een stressbug.) Het herberekenen van beperkingen gaat bijna elke keer mis.
Voor mij moet de flexibele assemblage worden geplaatst en bevestigd met beperkingen op het vaste deel (niet op het bewegende deel op straffe van grote problemen!)
Hallo;
Ik bevestig, " Flexibele " assemblages moeten echt zo snel mogelijk worden verboden...
Ik wil graag een kleine verwijzing maken naar een discussie die we al hadden gehad over het gebruik van boutassemblages:
Ik kom tot de conclusie (maar het is persoonlijk):
@Maclane de // wordt alleen gebruikt in geval van een conflict in een flexibele assemblage, anders gebruik ik uiteraard de blokkeermethode! 
@sbadenis , tenzij ik me vergis in mijn verschillende tests, als er geen beperking is die de verplaatsing in de subassemblage beperkt, vormen de positioneringsbeperkingen in de bovenste assemblage geen probleem.
Aan de andere kant heb ik bij herhalingen een grote twijfel omdat de 3D-modellen aan elkaar gekoppeld zijn waardoor ze zich allemaal op dezelfde manier gedragen.
Om terug te komen op de rotatievergrendeling: als ik een lineaire geleiderail in de montage neem waarvan de slede vrij is op een as (glijdend langs de rail), als ik de rail zelf bevestig met schroeven waarvan de rotatie is vergrendeld, plaatst het overal fouten en voorkomt het dat het geheel in de ruimte beweegt (ook al is de rail perfect gefixeerd, het is de kar die beweegt).
Het is dus een " bug ", ik heb bijna een dag besteed aan het begrijpen waarom mijn assemblage fout was en dat ik deze niet naar een hoger niveau kon verplaatsen, ondanks alle flexibiliteit die het vereist.
@Maclane
Ja, parallellismen moeten worden verbannen, SolidWorks maakt constraint control loops, en alleen al vanwege een redundant parallellisme naar een andere constraint en het is het drama
Hallo
Is het mogelijk om een voorbeeld te delen? (boutconstructie, bestemmingsassemblage).
Ik gebruik regelmatig flexibele assemblages (voor cilinders, lineaire geleiding, enz.) en ik heb dit soort problemen (nog) niet...
Hoi @Silver_Surfer ,
Het grote verschil is dat je ze gebruikt op één of twee componenten waar @FRED78 ze op je bouten gebruikt (dus tientallen of zelfs honderden flexibele assemblages).
Het is belangrijk om te begrijpen dat flexibel betekent dat SW de beperkingen van de flexibele assemblage naar de bovenste assemblage verhoogt → het deze zwaarder maakt.
Om te hopen iets te hebben dat werkt, moet je geen hyperstatische beperkingen hebben op deze flexibele assemblages: om bijvoorbeeld het oppervlak van de moer te bevestigen, gebruik je slechts één punt (zoals de oorsprong of een punt dat speciaal hiervoor is gemaakt) en vooral niet het steunvlak (anders stapelen we de parallelle oppervlakken op elkaar en → na een tijdje allemaal rood).
Hallo Silver-surfer
Nee, helaas kan ik je geen context geven
Maar ik kan je mijn methode geven,
Boren in de ruimte met schetsgedreven herhaling
In de geïmplanteerde schroefassemblage met een patroon dat zich in het onderdeel bevindt (Schetsgestuurd vorig patroon).
De bout:
Onze bibliotheek is huisgemaakt
Schroeven en moeren worden gemaakt door Ø en bestuurd door een familie van onderdelen
De bout is een proefassemblage per familie van onderdelen, die verwijst naar de moerschroeven van de geschreven bibliotheek hierboven.
Zoals met alle bevestigingsmiddelen
In het geval van je cilinder doe je geen herhalingen?
Hallo Froussel
Wanneer u van plan bent om flexibele assemblages te maken, beperkt u het onderdeel (moer) dat in de assemblage opnieuw wordt beperkt, niet.
Dus mijn moer is vrij, de schroef zit oorspronkelijk vast in het geheel, misschien is dat het probleem? Moet de schroef 
ook niet vastzitten?
Aan de andere kant begrijp ik het verhaal van parallelle gezichten niet!! Voor mij is dit geen probleem??
@FRED78 er is misschien een tussenoplossing als je dit type assembly wilt blijven gebruiken: via Configuratie-uitgever.
Schiftingsvraag: waarom gebruik je een externe image host (Goopics)? Het forum is echter in staat om direct copy-paste te accepteren voor vele formaten (afbeeldingen / video / links...).
Afgezien van de familie van onderdelen, zou ik in dezelfde omstandigheden moeten verkeren met de onderstaande montage:
… En ik heb geen probleem met beperkingen bij het heropenen.
Wat zijn van uw kant precies de beperkingen die ten onrechte lijken te zijn bij de heropening?
Spanning van de moer op de schroef?
Moerspanning op het eerste niveau assemblagecomponent?
Schroefspanning op het montageonderdeel van het eerste niveau?
Ik merkte één ding op:
De flexibele toestand van de boutsubassemblage blijft behouden voor herhaalde gevallen. Aan de andere kant wordt de beperking die de moer positioneert niet gedupliceerd. En we eindigen met alle noten van de herhaalde voorbeelden vrij in vertaling.
Het dwingt ons om beperkingen opnieuw te definiëren. Is dat niet een beetje beperkend?
Maar het idee is goed, ik zie hoe het werktProbeer een gat te maken dat wordt gedreven door een schets
En de schroeven die worden aangedreven door de vorige herhalingsfunctie.
Maar ik betwijfel of een slimme kleine kerel mijn map zou hebben verwijderd en die de links zou hebben opgeblazen, ik heb hier een aantal slimme jongens, geformatteerd als het spel van de troon van genieën
