Simulation, Problem von Constraint-Singularitäten

Simulation Generality
1

Hallo

Ich habe ein Simulationsproblem mit meinem Teil (Kurbelwelle).

Wenn ich mein Netz in meinem Teil verfeinere, divergieren die Spannungen aufgrund der Spannungssingularitäten, die an den scharfen Kanten erkannt werden.

Wenn ich die scharfen Kanten abrundee und die Ecken abrunde, an denen hohe Spannungsgradienten auftreten, wie viel Radius möchte ich für diese Verrundungen wählen...denn die Spannung variiert stark je nach Radius!

Gibt es andere Methoden für diese Art von Singularitätsproblem?

Im Anhang finden Sie das Dokument mit einer erläuternden Darstellung.

Ich hoffe, Sie können mir helfen.


190319--vilebrequin.rar
2

Hello@calcul

Ich werde mir Ihr Dokument ansehen, um zu überprüfen, ob Sie sich tatsächlich im Falle von Constraint-Singularitäten und nicht im Falle legitimer Konzentrationen von Constraints befinden.

Ich werde Sie so schnell wie möglich auf dem Laufenden halten

Herzliche Grüße

3

Hello@calcul

Ich habe mir Ihre Simulation angesehen und sehe keine Singularität der Einschränkungen.

Auf der anderen Seite, was ich sehe

  1. Es liegt daran, dass Ihr Netz zu grob ist, was bedeutet, dass Sie maximale Abhängigkeiten anzeigen lassen, wo es tatsächlich keine gibt.
  2. Sobald ein Netz in den MIN-Werten feiner ist, erhält man einen Von-Mises-Wert von 64 für eine Elastizitätsgrenze von 235 und darüber hinaus keine abnormale Spannungskonzentration.

Kurz gesagt, Ihre Simulation ist völlig falsch und dient nur dazu, Sie fälschlicherweise zu beruhigen. Zumal ich mich an eine frühere Frage erinnere, in der ich darauf hingewiesen habe, dass die beiden Schwachstellen die Schweißnähte an der Kurbelwelle und möglicherweise eine übermäßige Verdrehung der Welle an ihrem längsten Teil sind. Wie es der Zufall will, berücksichtigt Ihre Simulation auch diese beiden Elemente nicht

Herzliche Grüße

PS: Auf der anderen Seite denke ich, dass Sie immer noch besser dran wären, wenn Sie die Person sehen würden, die Sie in SW-Simulation geschult hat, denn es tut mir absolut leid , Ihnen das so abrupt zu sagen, weil es nicht im Sinne des Forums  ist , aber Ihre Simulation, wie sie mir in Ihrer letzten Datei erscheint, ist ein kompletter Unsinn. Ich beziehe mich hier auf Ihre auferlegten Reisen. Fragen Sie sich, warum Sie keine Drehgelenksspannung oder Lagerbelastung verwenden.
Es gibt auch eine große Inkonsistenz in Bezug auf die Funktion des kleinen Baumes (des kurzen). Im Allgemeinen schlage ich vor, dass Sie die Steckverbinder wie Wellen, Lager, Lötperlen und für Lasten die Nützlichkeit von z. B. "Drehmoment" überprüfen.

4

Hallo Herr Zozo

1/ Vielleicht war ich mit meiner Frage nicht genau!

Im ersten Schritt wird das Ziel die MAX-Spannung in diesen 3 Körpern (Hauptkurbelwellenachse/Stege/Hubzapfen) bestimmt. Im Anhang finden Sie weitere Details zu den Definitionen dieser 3 Körper. Fürs Protokoll: Die 3 Körper sind miteinander verschweißt (deshalb verwende ich keine Drehgelenk- oder Lagerlastbeschränkungen, Achsverbinder...

Dann berechne ich die Spannung in den Schweißnähten mit den 3 Von Mises MAX-Werten, die ich (von SolidWorks) für diese 3 Körper meines Modells erhalten habe. Ich war gezwungen, diese Methode zu durchlaufen, da SolidWorks es nicht erlaubt, eine Spannungsberechnung unter Einhaltung der angegebenen Norm für diese Schweißnähte durchzuführen. Deshalb modelliere ich keine Schweißnähte!

Um viel einfacher und schneller zu sein (12 Simulationen: die Lasten werden alle 30° gedreht, um alle Möglichkeiten zu berücksichtigen), habe ich versucht, meinen Balkenteil zu modellieren. Aber das Problem mit dieser Modellierung (in Balken) ist, dass ich keinen Ermüdungstest durchführen kann.

2/ Ich bekomme nicht das gleiche Ergebnis wie du! Ich verstehe nicht, wie Sie den Von-Mises-Wert von 64 MPa ohne eine abnormale Spannungskonzentration bei gleicher Last und gleichen Verschiebungen erhalten haben!? Können Sie mir die Werte für die MIN-Elementgröße und die MAX-Elementgröße nennen, die Sie verwendet haben?

Haben Sie versucht, das Netz noch weiter zu verfeinern, um zu sehen, ob der MAX-Wert von Von Mises konvergiert oder divergiert? Wir können aus einer einzigen Berechnung (auch nicht mit einem einzigen feinen Netz) nicht schließen, ob es tatsächlich Singularitäten von Randbedingungen gibt oder nicht!

-> Das Werkzeug "Spannungsempfindliche Punkte" zeigt an, dass es spannungsempfindliche Punkte (Anhang) gibt!

 

In meinem Fall und mit einem feinen Netz erhalte ich einen Wert, der zwischen 64 und 77 MPa variiert, weit entfernt von den 64 MPa, die Sie erhalten haben:

- 67 MPa für ein Netz (MAX. Elementgröße = 10 mm und MIN-Elementgröße = 2 mm).

- 77 MPa für ein Netz (MAX. Elementgröße = 5 mm und MIN-Elementgröße = 1 mm).

- 68,8 MPa für ein Netz (MAX. Elementgröße = 2 mm und MIN-Elementgröße = 0,4 mm).

 

Wenn ich außerdem versuche, das Netz an den abhängigkeitsabhängigen Stopps zu verfeinern, erhalte ich Spannungswerte, die zu divergieren beginnen (siehe Anhang). Das ist normal!

Ich komme auf meine Fragen zurück:

-Gibt es eine Methode für diese Art von "stressempfindlichen Punkten"-Problemen?

-Ich möchte bei welcher Maschenweite aufhören, um ein vernünftiges Ergebnis zu sehen ? Und warum?

 

Herzliche Grüße.

 


points_sensibles_de_contrainte.pdf
5

Hallo @calcul

Sie befinden sich nur aus den folgenden Gründen im Vorhandensein falscher sensibler Einschränkungspunkte.

 

Sie halten sich nicht an die sakrosankten Regeln der Simulation, die vorschreiben, dass Sie immer ein vereinfachtes Modell verwenden müssen. Das bedeutet, dass Sie zum Beispiel, wie in Ihrem Fall, eine Mini-Fase (wie beim Entgraten) haben, die allein schon einen falschen empfindlichen Punkt erzeugt. Eine Simulation wird immer vor dem Modell durchgeführt, das zur Erstellung des MEP verwendet wurde, was bedeutet, dass sie so weit wie möglich vereinfacht wird, indem alle Fasen, Verrundungen, Unbrauchbaren usw. entfernt werden.

Das Gleiche gilt für das Spiel H7 und C°

Entfernen Sie die Mini-Entgratfase und Ihre empfindliche Stelle verschwindet !

Sie sollten immer auf der Hut vor roten Bereichen in der Simulation sein, insbesondere wenn Sie sie dem Koch oder einem Kunden zeigen.

Hier sind einige zusätzliche Beweise für das, was ich sage.

  1. Sie haben einen Von Mises, der ein Drittel der Elastizitätsgrenze beträgt. Das zeigt, dass man vom Standpunkt der Solidität aus noch lange nicht an der Grenze ist.
  2. Wenn Sie ein Diagramm des Sicherheitsfaktors mit einem Grenzwert größer als 5 einstellen, werden Sie feststellen, dass Sie überall einen Koeffizienten größer als drei haben
  3. Wenn Sie sich andere Orte ansehen, haben Sie auch falsch positive Ergebnisse (auf dem langen Baum, wo Sie Bereiche haben, von denen ich annehme, dass sie unterstützen).
  4. Die Stellen, an denen man die Entgratfasen nicht hat, hat man keine Artefakte und daher keine Hot Spots.
  5. Unter dem Gesichtspunkt der Designentscheidungen haben Sie keine Verrundung in den Ecken, was automatisch zu Spannungskonzentrationen führt. Das ist keine große Sache , aber es kann auch zu Fehlalarmen führen. Wenn Ihre Teile beschädigt wären, hätten Sie auch keine Fehlalarme, zumindest solange Sie die von Ihnen angegebenen begrenzten Anstrengungen haben. Es ist in Ihrem besten Interesse, eine sehr enge Montage zu haben.

Abgesehen davon ist es eine Schande, dass Sie mir nicht die echten Teile gegeben haben, sondern nur Teile, die von Ich weiß nicht woher importiert wurden: denn ich hätte Ihnen einen anderen Weg gezeigt, die Simulation näher an der Realität durchzuführen, insbesondere bei der Verdrehung des langen Teils der Welle.

Herzliche Grüße


presence_de_fausses_singularites_de_contraintes_.pdf
1 „Gefällt mir“