Simulatie, probleem van constraint singulariteiten

Simulation Generality
1

Hallo

Ik heb een simulatieprobleem met mijn onderdeel (krukas).

Wanneer ik mijn mesh in mijn deel verfijn, lopen de spanningen uiteen vanwege de spanningssingulariteiten die aan de scherpe randen worden gedetecteerd.

Als ik filet aan de scherpe randen toevoeg en de hoeken afrond waar hoge spanningsgradiënten optreden, hoeveel straal wil ik dan kiezen voor die filets... want de spanning varieert enorm afhankelijk van die straal!

Zijn er andere methoden voor dit soort singulariteitsproblemen?

Bijgevoegd vindt u het document met een verklarend schema.

Ik hoop dat je me kunt helpen.


190319--vilebrequin.rar
2

Hello@calcul

Ik zal uw document bekijken om na te gaan of u inderdaad in het geval van constraint singulariteiten bent en niet in het geval van legitieme concentraties van beperkingen. 

Ik hou je zo snel mogelijk op de hoogte

Vriendelijke groeten

3

Hello@calcul

Ik heb naar uw simulatie gekeken en ik zie geen enkele singulariteit van beperkingen.

Aan de andere kant, wat ik zie

  1. Het is dat je maas te grof is, wat betekent dat je maximale beperkingen laat verschijnen waar er in feite geen zijn.
  2. Zodra een maas fijner is in de MIN-waarden, kom je uit op een Von Mises-waarde van 64 voor een elastische limiet van 235 en bovendien geen abnormale stressconcentratie.

Kortom, uw simulatie is totaal verkeerd en dient alleen om u ten onrechte gerust te stellen. Vooral omdat herinner je een eerdere vraag waarin ik erop wees dat de twee zwakke punten de lasnaden bij de krukas waren en mogelijk een overmatige verdraaiing van de as in het langste deel. Het toeval wil dat je simulatie ook geen rekening houdt met deze twee elementen

Vriendelijke groeten

PS: Aan de andere kant denk ik dat je toch beter af zou zijn als je de persoon ziet die je heeft getraind op SW-simulatie, want het spijt me absoluut dat ik je dit op zo'n abrupte manier moet vertellen omdat het niet in de geest van het forum  is , maar je simulatie zoals het mij voorkomt in je laatste bestand is complete onzin. Ik heb het hier over je opgelegde reis. Vraag jezelf af waarom je geen gebruik maakt van draaispanning of lagerbelasting.
Er is ook een grote inconsistentie met betrekking tot de functie van de kleine boom (de korte). Over het algemeen raad ik u aan de connectoren zoals assen, lagers, soldeerparels en voor belastingen het nut van bijvoorbeeld "koppel" te herzien.

4

Hallo meneer Zozo

1/ Misschien was ik niet precies met mijn vraag!

In de eerste stap wordt het doel bepaald van de MAX-spanning in deze 3 lichamen (hoofdkrukasas/webben/krukpen). Bijgevoegd vindt u meer details over de definities van deze 3 organen. Voor de goede orde, de 3 carrosserieën zijn aan elkaar gelast (daarom gebruik ik geen draaipunt- of lagerbelastingsbeperkingen, asconnectoren...

Vervolgens bereken ik de spanning in de lasnaden aan de hand van de 3 Von Mises MAX-waarden verkregen (door SolidWorks) op deze 3 lichamen van mijn model. Ik was genoodzaakt om deze methode te doorlopen omdat SolidWorks het niet mogelijk maakt om een spanningsberekening uit te voeren, met inachtneming van de gegeven norm, op deze lasnaden. Daarom modelleer ik geen lasnaden!

Om veel eenvoudiger en sneller te zijn (12 simulaties om te doen: de belastingen worden elke 30° gedraaid om alle mogelijkheden te overwegen), heb ik geprobeerd mijn straaldeel te modelleren. Maar het probleem met deze modellering (in balken), ik kan geen vermoeidheidstest uitvoeren.

2/ Ik krijg niet hetzelfde resultaat als jij! Ik zie niet in hoe je de Von Mises-waarde van 64 MPa hebt gekregen zonder een abnormale stressconcentratie terwijl je dezelfde belasting en verplaatsingen hebt opgelegd!? Kunt u mij vertellen welke waarden u voor de MIN-elementgrootte en de MAX-elementgrootte hebt genomen?

Heb je geprobeerd de mesh nog verder te verfijnen om te zien of de MAX-waarde van Von Mises convergeert of divergeert? We kunnen niet uit een enkele berekening (zelfs niet met een enkele fijne mazen) concluderen of er inderdaad singulariteiten van beperkingen zijn of niet!

-> Het gereedschap "stressgevoelige punten" geeft aan dat er stressgevoelige punten zijn (bijlage)!

 

In mijn geval, en met een fijne mazen, krijg ik een waarde die varieert tussen 64-77 MPa, ver van de 64 MPa die je hebt verkregen:

- 67 MPa voor een maaswijdte (MAX elementgrootte = 10 mm en MIN elementgrootte = 2 mm).

- 77 MPa voor een maas (MAX elementgrootte = 5 mm en MIN elementgrootte = 1 mm).

- 68,8 MPa voor een maaswijdte (MAX elementgrootte = 2 mm en MIN elementgrootte = 0,4 mm).

 

Bovendien, als ik de maas bij de beperkingsgevoelige stops probeer te verfijnen, krijg ik stresswaarden die beginnen te divergeren (zie bijlage). Dit is normaal!

Ik kom terug op mijn vragen:

-Is er een methode voor dit soort "stressgevoelige punten" problemen?

-Ik wil stoppen bij welke maasgrootte om een redelijk resultaat te zien ? En waarom?

 

Vriendelijke groeten.

 


points_sensibles_de_contrainte.pdf
5

Welkom @calcul

U bevindt zich alleen in de aanwezigheid van valse gevoelige punten of beperkingen om de volgende redenen.

 

Je respecteert de onaantastbare regels van de simulatie niet, die dicteren dat je altijd een vereenvoudigd model gebruikt. Dit betekent dat je bijvoorbeeld, zoals in jouw geval, een mini-afschuining hebt (zoals ontbramen) die alleen al een vals gevoelig punt genereert. Er wordt altijd een simulatie gedaan vóór het model dat is gebruikt om de MEP te maken, wat betekent dat het zoveel mogelijk wordt vereenvoudigd door alle afschuiningen, filets, nutteloos, enz. te verwijderen.

Hetzelfde geldt voor het H7- en C°-spel

Verwijder de mini ontbraamafschuining en je gevoelige plekje verdwijnt !

U moet altijd op uw hoede zijn voor rode gebieden in simulatie, vooral als u deze aan de chef-kok of een klant laat zien.

Hier zijn enkele aanvullende bewijsstukken over wat ik zeg.

  1. Je hebt een Von Mises die een derde van de elasticiteitslimiet is. Dit laat zien dat je vanuit het oogpunt van soliditeit verre van de limiet bent.
  2. Als je een grafiek van de veiligheidsfactor instelt met een limiet groter dan 5, zul je je realiseren dat je overal bent met een coëfficiënt groter dan drie
  3. Als je naar andere plaatsen kijkt, heb je ook valse positieven (op de lange boom waar je gebieden hebt waarvan ik aanneem dat ze ondersteunend zijn).
  4. De plekken waar je de ontbraamafschuiningen niet hebt, heb je geen artefacten en dus ook geen hotspots.
  5. Vanuit het oogpunt van ontwerpkeuzes heb je geen filet in de hoeken, wat automatisch stressconcentraties genereert. Het is niet erg , maar het kan ook valse positieven genereren. Als je delen gefretteerd waren, zou je ook geen valse positieven hebben, tenminste zolang je de beperkte inspanningen hebt die je aangeeft. Het is in uw eigen belang om een zeer strakke montage te hebben.

Dat gezegd hebbende, is het jammer dat je me niet de echte onderdelen hebt gegeven, maar alleen onderdelen die zijn geïmporteerd van ik weet niet waar: want ik zou je een andere manier hebben laten zien om de simulatie dichter bij de realiteit te doen, vooral op het draaien van het lange deel van de as.

Vriendelijke groeten


presence_de_fausses_singularites_de_contraintes_.pdf
1 like