Symulacja, problem osobliwości więzów

Simulation Generality
1

Witam

Mam problem z symulacją mojej części (wału korbowego).

Kiedy udoskonalam siatkę w mojej części, naprężenia rozchodzą się z powodu osobliwości naprężeń wykrytych na ostrych krawędziach.

Jeśli dodam zaokrąglenie do ostrych krawędzi i zaokrąglę rogi, w których występują duże gradienty naprężeń, jaki promień chcę wybrać dla tych zaokrągleń... ponieważ naprężenie zmienia się gwałtownie w zależności od tego promienia!

Czy istnieją inne metody leczenia tego typu problemu osobliwości?

W załączeniu znajduje się dokument wraz ze schematem objaśniającym.

Mam nadzieję, że możesz mi pomóc.


190319--vilebrequin.rar
2

Hello@calcul

Przyjrzę się pańskiej dokumentacji, aby sprawdzić, czy rzeczywiście ma pan do czynienia z osobliwościami ograniczeń, a nie z uzasadnionymi koncentracjami ograniczeń.

Będę Cię informować tak szybko, jak to możliwe

Pozdrowienia

3

Hello@calcul

Przyjrzałem się twojej symulacji i nie widzę żadnej osobliwości ograniczeń.

Z drugiej strony to, co widzę

  1. Chodzi o to, że twoja siatka jest zbyt gruba, co oznacza, że sprawiasz, że maksymalne ograniczenia pojawiają się tam, gdzie w rzeczywistości ich nie ma.
  2. Gdy siatka jest drobniejsza w wartościach MIN, uzyskuje się wartość von Misesa 64 dla granicy sprężystości 235, a ponadto nie ma nieprawidłowej koncentracji naprężeń.

Krótko mówiąc, twoja symulacja jest całkowicie błędna i służy jedynie fałszywemu uspokojeniu. Zwłaszcza, że pamiętasz poprzednie pytanie, w którym zwróciłem uwagę, że dwoma słabymi punktami były spawy na wale korbowym i ewentualnie nadmierne skręcenie wału w jego najdłuższej części. Traf chciał, że twoja symulacja również nie bierze pod uwagę tych dwóch elementów

Pozdrowienia

PS: Z drugiej strony myślę, że i tak lepiej byłoby spotkać się z osobą, która szkoliła Cię w symulacji SW, bo bardzo mi przykro , że mówię to w tak nagły sposób, bo to nie jest w duchu forum  , ale Twoja symulacja, jak mi się wydaje w Twoim ostatnim pliku, jest kompletnym nonsensem. Mam tu na myśli narzuconą przez Ciebie podróż. Zadaj sobie pytanie, dlaczego nie używasz naprężenia osi lub obciążenia łożyska.
Istnieje również duża niekonsekwencja w odniesieniu do funkcji małego drzewa (krótkiego). Ogólnie rzecz biorąc, proponuję przejrzeć złącza, takie jak wały, łożyska, koraliki lutownicze, a dla obciążeń przydatność np. "momentu obrotowego".

4

Witam Pana Zozo

1/ Może nie byłem precyzyjny w moim pytaniu!

W pierwszym kroku celem jest określenie naprężenia MAX w tych 3 korpusach (Główna oś wału korbowego/środniki/czop korbowy). W załączeniu znajdują się szczegółowe informacje na temat definicji tych 3 organów. Dla przypomnienia, 3 korpusy są ze sobą zespawane (dlatego nie używam ograniczeń obciążenia czopa lub łożyska, łączników typu ośowego...

Następnie obliczam naprężenie w szwach spawalniczych przy użyciu 3 wartości Von Misesa MAX uzyskanych (przez SolidWorks) na tych 3 obiektach mojego modelu. Byłem zmuszony przejść przez tę metodę, ponieważ SolidWorks nie pozwala na wykonanie obliczeń naprężeń, przy jednoczesnym przestrzeganiu podanej normy, na tych szwach spawalniczych. Dlatego nie modeluję szwów spawalniczych!

Aby było znacznie prościej i szybciej (12 symulacji do wykonania: obciążenia są obracane co 30°, aby uwzględnić wszystkie możliwości), spróbowałem zamodelować moją część belki. Ale problem z tym modelowaniem (w belkach), nie mogę przeprowadzić testu zmęczeniowego.

2/ Nie otrzymuję takiego samego wyniku jak ty! Nie rozumiem, jak uzyskałeś wartość von Misesa 64 MPa bez nieprawidłowej koncentracji naprężeń przy zachowaniu tego samego obciążenia i narzuconych przemieszczeń!? Czy możesz mi powiedzieć, jakie wartości elementu MIN size i MAX rozmiar elementu wziąłeś?

Czy próbowałeś jeszcze bardziej uściślić siatkę, aby sprawdzić, czy wartość MAX von Misesa jest zbieżna, czy rozbieżna? Nie możemy wywnioskować z jednego obliczenia (nawet przy użyciu jednej drobnej siatki), czy rzeczywiście istnieją osobliwości ograniczeń, czy nie!

-> Narzędzie "punkty wrażliwe na stres" wskazuje, że istnieją punkty wrażliwe na stres (załącznik)!

 

W moim przypadku i przy drobnej siatce otrzymuję wartość, która waha się w granicach 64-77 MPa, daleko od uzyskanych 64 MPa:

- 67 MPa dla siatki (MAX rozmiar elementu = 10 mm i MIN rozmiar elementu = 2 mm).

- 77 MPa dla siatki (MAX rozmiar elementu = 5 mm i MIN rozmiar elementu = 1 mm).

- 68,8 MPa dla siatki (MAX rozmiar elementu = 2 mm i MIN rozmiar elementu = 0,4 mm).

 

Ponadto, gdy próbuję rozdrobnić siatkę w miejscach wrażliwych na ograniczenia, otrzymuję wartości naprężeń, które zaczynają się rozchodzić (patrz załącznik). To normalne!

Wracam do moich pytań:

-Czy istnieje metoda na tego typu problem z "punktami wrażliwymi na stres"?

-Chcę zatrzymać się na jakim rozmiarze oczek, aby zobaczyć rozsądny wynik ? Dlaczego?

 

Pozdrowienia.

 


points_sensibles_de_contrainte.pdf
5

Witam @calcul

Znajdujesz się tylko w obecności fałszywie wrażliwych punktów ograniczeń z następujących powodów.

 

Nie szanujesz nienaruszalnych zasad symulacji, które nakazują, aby zawsze używać uproszczonego modelu. Oznacza to, że na przykład, tak jak w Twoim przypadku, masz do czynienia z mini fazowaniem (jak gratowanie), które samo w sobie generuje fałszywie czuły punkt. Symulacja jest zawsze wykonywana przed modelem użytym do wykonania MEP, co oznacza, że jest ona maksymalnie uproszczona poprzez usunięcie wszystkich fazowań, zaokrągleń, bezużytecznych itp.

To samo dotyczy gry H7 i C°

Usuń mini fazę gratowania, a Twoje wrażliwe miejsce zniknie !

Zawsze należy uważać na czerwone obszary w symulacji, zwłaszcza jeśli pokazujesz je szefowi kuchni lub klientowi.

Oto kilka dodatkowych dowodów na to, co mówię.

  1. Masz wartość von Misesa, która wynosi jedną trzecią granicy sprężystości. To pokazuje, że z punktu widzenia solidności jesteś daleki od limitu.
  2. Jeśli ustawisz wykres współczynnika bezpieczeństwa z granicą większą niż 5, zdasz sobie sprawę, że wszędzie masz współczynnik większy niż trzy
  3. Jeśli spojrzysz na inne miejsca, również masz fałszywe alarmy (na długim drzewie, gdzie masz obszary, które, jak zakładam, są wspierające).
  4. Miejsca, w których nie ma faz do usuwania zadziorów, nie ma artefaktów, a tym samym nie ma gorących punktów.
  5. Z punktu widzenia wyborów projektowych nie ma zaokrąglenia w narożnikach, co automatycznie generuje koncentracje naprężeń. Nie jest to wielka sprawa , ale może również generować fałszywe alarmy. Gdyby twoje części były zdenerwowane, nie miałbyś też fałszywych alarmów, przynajmniej tak długo, jak długo masz ograniczone wysiłki, które wskazujesz. W twoim najlepszym interesie będzie bardzo szczelny montaż.

To powiedziawszy, szkoda, że nie dałeś mi prawdziwych części, a jedynie części sprowadzone nie wiem skąd: ponieważ pokazałbym Ci inny sposób na wykonanie symulacji bliższej rzeczywistości, zwłaszcza w przypadku skręcania długiej części wału.

Pozdrowienia


presence_de_fausses_singularites_de_contraintes_.pdf
1 polubienie