SW-stabiliteit op grote assemblage

3D Design Volume Model
1

Hallo

 

Ik ben bezig met een grote assemblage en ik zou graag willen weten of je problemen hebt opgemerkt met SolidWorks 2012

 

Ik gebruik soms hetzelfde onderdeel/assemblage, maar onder verschillende configuraties en ook in verschillende configuraties.

En dat op verschillende stukken.

Ik weet het, ik dring het gebruik een beetje aan :-)

 

Vanaf dit moment, wanneer ik de standaardconfiguratie gebruik, zijn sommige beperkingen niet langer consistent met de configuraties.

Oplossing back-up, maak een annex configuratie met exact dezelfde eigenschappen en geen probleem meer!

 

Heeft iemand dit ooit gehad?

Of een andere oplossing als het gebeurt op assemblages nog steeds + groot? :-S

 

Bedankt

2

Hallo

 

Ik heb hetzelfde probleem, maar met SW 2010 en het gebeurt met kleine assemblages. Zodra je veel configuratie gebruikt, heeft solidworks moeite met het vinden van de beperkingen.

 

Aan de andere kant is uw back-upoplossing interessant, omdat ik de beperkingen opnieuw doe en het over het algemeen vrij lang is.

3

Hallo

Regelmatig werken we aan grote samenstellingen: 6500 onderdelen

Het is gebruikelijk om veel disfuncties in de beperkingen te hebben. We gebruiken echter niet veel configuraties. Vooral vanwege dit soort problemen. Ondanks alles zijn de problemen nog steeds aanwezig, bijvoorbeeld met vrije componenten in subassemblages...

Het is vaak voldoende om de subassemblages te openen en de componenten in te stellen op opgeloste...

Groetjes

1 like
4

Ok voor nu, ik geef de voorkeur aan mijn oplossing

 

Voor elk daarvan heb ik deze bronnen opgebruikt, het werkte niet altijd

 

De assemblage waar ik op dit moment aan werk heeft bijna 9000 carrosserieën met + 1100 onderdelen en het is "normaal" voor mij

Het is native en wisselt bestanden uit in +

5

Hallo

In 2011 is SolidWorks uitgerust met de "SpeedPak" functie. Het maakt het gemakkelijk om grote assemblages in assemblages op een hoger niveau in te voegen.

Ik gebruik het niet veel. Omdat het me vervelend lijkt. Het is noodzakelijk om de referentie-elementen te bepalen die we willen behouden. Als je er een paar vergeet, verspil je veel tijd met het toevoegen ervan. Bovendien vraagt SolidWorks ons regelmatig om het snelheidspakket bij te werken omdat ze het verouderd vinden en we nog steeds tijd verspillen.

Om dan te proberen...

 

Ik zou ook geïnteresseerd zijn in uw feedback over deze functie. Om te weten of ik het niet gebruik zoals ik zou moeten of dat het niet overeenkomt met mijn gebruik.

 

Bedankt, een fijne dag verder.

 

6

Ik heb dezelfde problemen. Ik heb de SpeedPak-modus geprobeerd op de subassemblages. Het bespaart tijd bij het openen en het bugt minder. Je kunt de knutselboom voor bepaalde kamers ook vergrendelen door naar beneden te scrollen in de gele balk.

7

Vergrendelen als het de rest niet overbelast, ja, het is niet altijd even schoon, maar het bevriest tijdelijk.

 

Ik geef toe dat ik nooit erg geïnteresseerd ben geweest in de Speedpak omdat het gebruik mij vervelend lijkt en vanwege tijdgebrek.

Ik zag hem zoals veel mensen op de What's News-training zonder het te hebben toegepast.

Aangezien dit probleem aan het einde van het project wordt gedetecteerd, besteed ik mijn tijd er niet aan om ermee te converteren, maar om ervoor te zorgen dat het + snel en + schoon werkt.

 

Ik ga het gebruik daarvan bekijken en het proberen zodra de gelegenheid zich voordoet.

 

Bedankt voor al je antwoorden, ik voel me minder alleen

8

Ik merkte ook dat we minder problemen hadden door de onderdelen isostatisch in elkaar te zetten. Er is te veel de neiging om de 3 vlakken op elkaar te laten lijken, terwijl één punt genoeg is voor de laatste beperking.

9

Hallo

 

Ik ben van mening van RMorel, we behandelen gewoonlijk ASM's van 6000 tot 10000 stuks onder een gemiddelde van 6 niveaus en de configuraties zijn nesten van ergernissen; Dus bijna verboden in ons land omdat het kleinste probleem van dwang zich door de hele boom verspreidt.

Zonder deze beperkingen presteren onze assemblages vrij goed

10

Ja dat heb ik ook gemerkt

 

Door het wijzigen van versies werden sommige assemblages door deze werkwijze te veel beperkt

slechte gewoonte

 

het kan bcp spelen, maar de laatste keer heb ik het ook geprobeerd en onder de standaardconfiguratie werkte het ook niet

Ik heb echt de indruk dat het niet 100% van de parameters "bevriest" als er te veel en te veel zijconfiguraties zijn

11

Hallo

Ik heb me aangemeld na het lezen van dit bericht en in het bijzonder naar aanleiding van de reactie van rmorel.

Voordat ik zal antwoorden s4kuj0

Ik vond het gebruik van een subassemblage (een soort krik om het eenvoudig te zeggen) met 3 configuraties:

-gratis (met een beperking van de limietafstand)

-Stuurpen uitlaat

-ingetrokken stuurpen

 

als ik deze cilinder 3 keer gebruik met 1 verschillende configuratie werkt het

Aan de andere kant, als ik de vrije configuratie voor mijn 3 cilinders in flexibele modus gebruik en ik gebruik beperkingen om de staaf met verschillende waarden uit te voeren, krijg ik fouten. Als ik de limietafstandsbeperking in de cilinder verwijder, werkt het

Om dit probleem te vermijden en de flexibele modus niet te gebruiken, heb ik een configuratie per positie gemaakt (niet praktisch als het een echte cilinder is die in verschillende machines wordt gebruikt). Het is ook mogelijk om elke keer dat het wordt gebruikt een nieuw bestand aan te maken (jack1, jack2, jack3), zodat u de limietafstandsbeperking en de flexibele modus (handig voor het simuleren van bewegingen) kunt behouden

 

 

Conclusie:

Vermijd zoveel mogelijk de flexibele modus

Vermijd geavanceerde beperkingen (symmetrisch, dia, enz.)

 


erreur_contrainte.jpg
12

Dit is een vervolg op mijn vorige essay dat een antwoord was op de gestelde vraag.

Zoals ik al zei, het antwoord van rmorel zorgde ervoor dat ik reageerde

Het is gebruikelijk om veel disfuncties te hebben in de beperkingen [...]Het is vaak voldoende om de subassemblages te openen en de componenten op opgelost te zetten

Ik geef toe dat ik deze methode gebruik wanneer ik een machine open (ongeveer 300 unieke stukjes, 2500 met herhalingen, openen, wachten) Ik open de subassemblage(s) die problemen veroorzaken (openen, wachten), ik corrigeer het probleem en ga terug naar mijn machine (wachten, herbouwen, wachten). Het ergste is dat ik zelfs meer aandacht besteed aan deze problemen, het is normaal. Met deze methode is het erg moeilijk om nieuwe gebruikers te overtuigen van het voordeel van 3D

Vindt u het normaal om meer tijd te besteden aan het proberen een assemblage zonder softwarefouten te hebben in plaats van te controleren of er ontwerpfouten zijn?

De speedpack is zeer krachtig en verkort de openingstijden aanzienlijk, maar als je dan het hele ding wilt wijzigen, moet je het complete model laden en vervolgens de speedpack in elke configuratie bijwerken.

Tegenwoordig heb ik het gevoel dat ik meer tijd besteed aan het corrigeren van beperkingsfouten dan aan het ontwerpen van nieuwe assemblages, maar toch proberen we assemblages zo schoon mogelijk te maken:

- Spanningen op een enkel vast basisdeel
-Geen lussen in beperkingen
- Geen beperking op onderdelen van herhaalfuncties
- Geen geavanceerde belasting (symmetrie, versnelling...)
-Geen flexibele set
-Decompositie in subassemblages om het aantal beperkingen van het eerste niveau te verminderen (geen set met 300 stukken van het 1e niveau, maar een set met 10 subsets van 30 stuks)

- Geen componentenketting (3 of 4 max)

- Nooit een onderdeel met schetsen of functies met externe referenties

-één deel is beperkt ten opzichte van slechts één ander deel (indien mogelijk het basisdeel) en niet twee

 

In het kort volgen we de aanbevelingen:
http://help.solidworks.com/2012/French/SolidWorks/sldworks/Best_Practices_for_Mates.htm
Desondanks zijn de openingstijden lang >5min voor een complete machine en zijn er vaak fouten.

 

Aan de andere kant beperken we niet alle onderdelen volledig, er is vaak een zekere mate van rotatie voor de

cilindrische onderdelen (entratoise, pen, pen, schroeven, ringen...)

 

Wat vind je van deze methode?



 

2 likes
13

Hallo y.pacquelet,

Dank u voor uw antwoord.

Allereerst, wat de cilinders betreft, gebruik ik precies dezelfde oplossing met de 3 beperkingen. En het is vrijwel onmogelijk om twee cilinders tegelijk te gebruiken om hetzelfde werkstuk te verplaatsen.

Nee, ik denk niet dat het normaal is om meer tijd te besteden aan het oplossen van de onophoudelijke stabiliteitsproblemen dan aan ontwerpen. Net als jij zijn deze problemen zo routinematig en dagelijks dat ze bijna "normaal" worden.

In uw tweede bericht noemde u het "SpeedPak". Ik zou graag willen weten of je het vaak gebruikt, of het je tijd en stabiliteit bespaart en hoe je het gebruikt? Want zoals ik al eerder schreef, heb ik het meerdere keren getest op terugkerende assemblages, maar zonder echte voordelen.

Kunt u mij ook vertellen welke versie u gebruikt en het type van uw pc?

Persoonlijk gebruik ik de 2013 SP4 EV versie voor een korte tijd. (Ik heb me aangemeld voor het Early Visibility-programma om feedback te geven aan ontwikkelaars.) Mijn pc draait Win7 64 bits, I7 processor 2.8Ghz, 8GB ram en een Quadro FX1800...

 

Fijne dag.

14

Conclusie: we zitten allemaal in dezelfde situatie

Wat te doen: vergeet de basis niet, verstrikt u niet in slechte gewoonten met betrekking tot wat SW toestaat en houd eenvoudige beperkingen met eenvoudige configuraties

 

Ik heb nog nooit grote assemblages gedaan op speedpak, maar ik zou nieuwsgierig zijn om het verschil in laadtijd te zien tussen een "speedpak" -assemblage en een "lichte" assemblage alleen in het verwijderen van elementen.

Heeft iemand deze test al kunnen doen?

Ik heb nog nooit gezien hoe het werkt met andere software?

Kan iemand zijn mening geven?

 

Voor mijn configuratie gebruik ik SW2012 SP05 met Win7SP1 64Bits

- Corei7 M620 @2.67GHZ, 4GB Ram (binnenkort 8) en GeForce GT 330M 1GB

- Xeon X5667 @3,07 GHz, 12 GB RAM en Quadro 4000 4 GB

15

Beperking van de software

16

Hallo

Ik ben zo vrij om het onderwerp opnieuw te lanceren omdat 4 jaar later en met Solidworks 2017 (SP3) van mijn kant het probleem nog steeds hetzelfde is!!

De modi "groot ontwerp, complexe montage" veranderen het probleem niet, aangezien de beperkingen niet opnieuw worden opgebouwd als de opgeloste modus niet wordt geactiveerd.

Zelfs als Speedpack een beetje is verbeterd, is het nog steeds een methode waarbij je moet updaten en dus voor je machine moet wachten.

 

Het enige pluspunt is de optie "lock rotation" bij coaxiale spanningen, zodat assemblages gemakkelijk volledig kunnen worden beperkt.

 

Mijn methode is hetzelfde als y.pacquelet, met systeeminstellingen die de lichtmodus verbieden.

 

Steeds meer klanten vragen ons om ifc-bestanden om BIM te doen, geweldig, solidworks weet hoe ze zijn bestanden naar ifc (2x3 of 4) moeten converteren, aan de andere kant moet je geduld hebben, heel geduldig. Zoals enkele uren, of zelfs dagen, afhankelijk van de crashes, om een ifc-bestand van enkele GB te maken. Het geheel in kwestie heeft "slechts" 3500 onderdelen...

Mijn PC:

HP Z440 met

Intel Xeon E5-1650 v3@3,5 GHz

16 GB werkgeheugen

Nvidia Quadro K5200

Windows 7 64-bits SP1

 

Softwarelimiet (tjs geen multithread, mijn proc overschrijdt nooit 12% gebruik)

Limiet van de machine? (RAM verzadigt bij het exporteren/importeren van grote bestanden)

 

Dank aan de SW-ontwikkelaars voor het nadenken over de jongens die veel tijd doorbrengen met wachten voor pc's en zich afvragen of de machine goed formaat is, waarom vinden we alleen pc's met 8-12-16-processors als er maar één tegelijk wordt gebruikt ...

 

 

17

Persoonlijk zou ik de drijfstang voor de zuiger direct op het grote wiel plaatsen, dan de hoogte van de cilinder vergroten om de zuigerslag te vergroten en meer traagheid te hebben tegen het einde van de slag. Maar het zal waarschijnlijk nodig zijn om groeven in de cilinder te voorzien om de drijfstang te passeren.

Of creëer gewoon een traagheidswiel dat zou moeten worden aangedreven als het leeg is, en met een nok die op het grote wiel is bevestigd, de zuiger aandrijft die er dankzij een veer naar terugkeert (een beetje zoals een klep).