Ik ben op zoek naar een oppervlak met behulp van verschillende randen van een volume en hellend ten opzichte van een vector (dit oppervlak heeft een korrel, ik moet een precieze hoek aanhouden). Dus heb ik een vast oppervlak gebruikt om deze vlakken te maken (gevolgd door een vervangvlak).
Het probleem is dat ik een aanzienlijke variatie van de hoek heb ten opzichte van de vector (in het voorbeeld begon ik met een beginhoek van 30°, en aan sommige kanten eindigde ik met een hoek van 24,01°).
Een kleine afbeelding of een bestand zodat we begrijpen waar je het over hebt en vooral de moeilijkheid waarmee je wordt geconfronteerd. Want ook al is je vraag relatief specifiek, alleen een visie op het probleem helpt je!
Als ik het goed begrepen heb, heb je het over oppervlakte (ik ken iemand op het forum die blij zal zijn ;-) )
Terwijl ik wacht op de mening van @gt22 over de oppervlakte persoonlijk, vind ik dat het defect niet afwijkt in vergelijking met wat u vraagt.
Als ik je vector begrijp, is het de verticale constructielijn van de Y-as.
Maar je vraagt om een diepgang te maken die 30° rond de as zal zijn, dit is geen probleem voor het vlakke deel van de bodem aangezien het ongeveer 90° van de verticale as is. Aan de andere kant, voor het tweede deel, is je oppervlak gebogen en daar begin je een probleem te krijgen en het ergste is het derde deel dat min of meer op 40° staat.
Als gevolg hiervan heb je een conflict tussen het kantelverzoek en de vector op het bovenste gedeelte.
Bovendien, als ik goed kijk, heeft je stuk aan de binnenkant licht concave oppervlakken.
Ik weet de oplossing in oppervlakte niet, maar aangezien uw deel een volume is na de filetfunctie, kunt u aangeven waarom u deze helling overal wilt (vanaf de verticale lijn (as 1)).
Sterker nog, ik vraag me vooral af hoe het zit met de werking van deze functie, om deze correct te gebruiken, of om mijn collega's te informeren om het gebruik van deze functie te verbieden.
Het echte doel van het gezette oppervlak dat ik op mijn basisstuk heb getekend, is om een tocht van 3° te maken op de rand van een plastic gegoten onderdeel. Omdat het een esthetisch oppervlak is met een korrel die 3° nodig heeft voor het ontvormen, is er daaronder een scheuring van de korrel (bij 3° hebben we een variatie die oploopt tot 2,2° of 0,2° afhankelijk van de gebruikte methode).
En mijn klant zal zeker de native CAD gebruiken om zijn mal te bewerken, dus ik kan het me niet veroorloven om een verkeerd CAD-onderdeel te hebben.
Ik vereenvoudigde mijn voorbeeld door een hellende lijn op het vlak aan de rechterkant te tekenen en deze lijn vervolgens naar het oppervlak te extruderen. Daarna heb ik een "Gelinieerd Oppervlak – Schuin met Vector" gemaakt op 30°. En ik kom uit op een hoek van 29,35°...
Ik vroeg me af waarom je niet gewoon de trekfunctie hebt gebruikt, die precies is gemaakt voor alles wat ongevormd is. Deze functie kan worden gebruikt in volume en niet in oppervlak.
Ik wil echter uw aandacht vestigen op de vorm van uw onderdeel, waardoor u deze functie niet op een eenvoudige manier kunt gebruiken. Inderdaad, aangezien uw onderdeel een hoek van ongeveer veertig graden heeft, zult u een probleem hebben als uw trek niet goed is gemanipuleerd en:of als u tijdens het ontvormen niet op de elasticiteit mag spelen om het onderdeel uit te werpen.
Uw matrijzenmaker of klant moet u de mogelijke uitwerpas(sen) meegeven. Ik ga er hier van uit dat de mal niet (een beetje) opengaat om de uitwerping mogelijk te maken voor de onderdelen die toch in ondersnijding blijven (tenzij we een gemoduleerde en onregelmatige trek maken).
Kun je je eigenlijke stuk posten, zodat ik kan nadenken en je kan laten zien waar ik de PB zie.
Vriendelijke groeten
PS: ^ voor mijn persoonlijke cultuur wat betekent het (hieronder hebben we een scheuring van de korrel) omdat het meer dan een loon is geweest sinds ik voor het laatst een mal heb gemaakt? ;-)
neem me niet kwalijk, maar zelfs als ik weet dat de conceptfunctie werkt zoals ik in mijn vorige post zei, wat je in je bijlage voorstelt, gaat niet naar AMHA.
Inderdaad: - de locatie van de scheidingslijn is niet bekend - de oriëntatie van het onderdeel ten opzichte van de scheidingslijn niet bekend is; - We weten ook niet welke ejectors zijn (en of ze gesynchroniseerd zijn of niet). - Als het deel wordt getekend, zijn er twee zijden die mogelijk blokkeren - Bovendien is het % diepgang totaal overdreven, het is 1,5 tot 2 ° en niet 30 °
Ten slotte maakt het feit dat de interne oppervlakken concaaf zijn het probleem er niet eenvoudiger op. U moet dus beginnen met de scheidingslijn die met de matrijsmaker is gedefinieerd om te zien hoe u de tocht moet opbouwen die niet noodzakelijkerwijs aanwezig is (of nodig is aan alle kanten van de dikte). (zie mijn vorige bericht).
De buit zal niet triviaal zijn om op te lossen ;-)
De stripfunctie werkt dus zeker: maar niet geïsoleerd in abstracto van de rest.
Dus na contact met de ondersteuning blijkt het inderdaad een bug van de "Surface-set" te zijn. En dat het wacht op een oplossing.
We kunnen het probleem dus omzeilen met een "Set Surface – Scan" langs de Y-as, vervolgens een oppervlaktenaad (als je dat nog niet hebt gedaan) en ten slotte een "Draft – Neutral Line" langs dezelfde as (aan de hoge rand van het onderdeel). Dus in plaats van één functie te hebben, hebben we er drie om het juiste resultaat te krijgen.
En om (@Zozo_mp) nee te antwoorden, ik mag niet spelen met de elasticiteit van mijn stuk omdat het sporen achterlaat op de nerf en het glad kan maken. En ik heb geen toestemming van mijn klant om het stuk in kwestie te plaatsen. En voor de diepgang bij 30° was het alleen voor de demonstratie door het probleem te versterken.
En ja, (@Pierre S) de conceptfunctie werkt op het vereenvoudigde deel dat ik heb gepost. Maar in het bovenste gedeelte heb ik andere tegels die goed gepositioneerd zijn, die ik helemaal niet wil veranderen. En dit vormt dus een probleem voor een standaardontwerp.
Toch bedankt voor de tijd die je hebt genomen om me te antwoorden.
Het enige dat overblijft is wachten op de SOLIDWORKS-aanpassingen om deze functie opnieuw te kunnen gebruiken...
Bedankt voor je feedback op de BUG en al je opmerkingen die ons je aanpak doen begrijpen. Het is duidelijk dat de bypass met drie functies slim is, ook al verlengt het het werk een beetje.
Veel succes en je weet waar je ons kunt bereiken ;-) ;-)
