Je viens solliciter votre aide concernant un sujet surfacique.
Ma question est toute simple, est-ce que le module surfacique de Solidworks 2022 permets de réaliser ce genre de forme (voir pièce jointe) ?
En PJ, une photo d’un croquis avec une vu de dessus d’une plateforme d’ensilage de 75mx75m avec une pente de 1% (simple )
Cette plateforme a 5 casiers de 15m chacun.
La seconde vue représente un casiers de 15m avec double pente de 2% (simple également ).
Le plus compliqué? comment gérer la liaison entre la pente de 1% et la double pente de % aux deux extrémités de la plateforme ?
Pour avoir déjà travaillé sur Catia dans l’Aéro, je sais que c’est possible, mais avec le module surfacique Solidworks, je suis moins confiant.
Merci pour votre retour.
Et bien disons que ce n’est pas une pièce de tôlerie de base mais une plateforme enrobé.
Mais surtout, je ne pense pas que le module de tolerie sache modéliser la jonction entre la double pente de 2% et la remise a niveau 0 aux deux extrémités
J’espère que mes explications sont claires.
Faites le moi savoir si jamais.
Si j’ai bien saisi le sujet, tu veux réaliser une double pente de 2% sur une longueur qui elle suit une pente à 1%.
En volumique c’est tout à fait possible. J’ai modélisé votre casier, puis réaliser un enlèvement de matière avec une pente de 1% sur la longueur à partir du plan médiant.
Ensuite, j’ai réalisé un enlèvement de matière avec pente à 2% en suivant l’arrête formée à partir de la fonction précédente. Puis une symétrie pour faire la même pente sur l’autre côté.
Nous sommes sur la bonne voie avec ces différentes compréhensions. Ceci dis celle de @stefbeno me parait être la bonne interprétation vue la goulotte sur les arêtes externe. Le fluide va dans la goulotte de façon répartie sur toute la double pente ce qui fait que le fluide à moins de chance de déborder.
@ac_cobra_427 , c’est ça dans l’idée, ce que tu as fait d’un coté mais ramené à mes dimensions (75mx15m), le resultat n’est pas celui attendu…normal il te manque une donnée (ma faute )
Je m’explique, par rapport a la capture 10 ci-dessous il faudrait que la longueur de raccord soit de 15m et non sur tout la longueur par rapport a ce que tu as fait ci-dessous:
(capture 11)
Ma suggestion, reprendre ce que @ac_cobra_427 à fait sur une longueur de 15m, faire la double pente comme @Charley en surfacique toujours sur 50m et enfin refaire les 15m restant et combiner le tout.
Dans l’attente de vos avis.
Encore merci, vous gérez grave !
Étonnant comme un même cahier des charges peut donner plusieurs interprétations différentes…
L’image ci-dessous est-elle conforme ?
Avec des pentes accentuées, faciles à modifier puisqu’elles sont définies dans le module Équations.?
Je ne vois pas où se situe un éventuel problème de raccordement puisque toutes les arêtes sont rectilignes.
En revanche, la surface de chaque pan est légèrement gauche…
Exactement la même remarque, c’est très intéressant en effet.
Oui votre modele correspond a la demande avec les cotes accentuées.
J’ai également réussi a faire un modele surfacique que je vous partage en PJ Pateforme 75x15m.SLDPRT (99.4 KB)
Hello Niko,
Voici un fichier 3D SW2022 SP4.
Je ne suis pas très fort en surfacique, mais je pense que cela peut d’aider.
Bon Courage.
@+.
AR. Pièce1.SLDPRT (75.1 KB)
Après quelques heures de réflexions et de test, j’ai enfin réussi a arrivé au résultat espéré. Notamment grâce a vos retours, je me suis inspiré de plusieurs de vos suggestion pour fair ele modèle en PJ.
D’un autre côté, il a eu la gentillesse de venir partager l’ultime solution, qu’il a résolu de son côté. Avec l’aide de la communauté certes, mais c’est quand même lui qui a résolu le truc.
Pourquoi alors mettre en avant une réponse incomplète ?
Du coup, ca ne me parait pas injustifié que sa réponse soit épinglée en tête du fil de discussion si à l’avenir quelqu’un se trouve avec le même problème.
Bonjour @Rim-b ,
En effet, j’aurai pu mettre en avant une réponse de la commu mais celles-ci étaient incomplètes au vu du besoin initial.
C’est bien grâce à tout les intervenants et aux différents échanges que l’on a obtenu ce résultat. Et c’est ce résultat qui répond le mieux au besoin initial. D’où le fait d’avoir tagué cette réponse comme solution finale.
Loin de moi l’idée de m’approprier ce mérite, ce n’était vraiment pas le but.
)
)
