Hallo
Ik wig op een plaatwerk deel op SW.
Ik moet een roestvrijstalen tank maken volgens de afbeelding.
Het probleem, ik wil dat de buitenranden waterpas blijven, alleen de bodem van de tank moet een helling van 3% hebben richting de afvoer. Het bijzondere is dat de twee plooien van de bodem evenwijdig moeten blijven...
Ik had een aantal ontwerpideeën, maar geen adequate resultaten of SW is niet...
Kortom, kun je me alsjeblieft helpen?
Ik persoonlijk voor dit soort onderdelen
Ik zal door een gladstrijking gaan
en gelaste constructie voor de sokkels
Vervolgens snijden we de modules
@+ ;-)
PS: als je achtergrond dezelfde breedte heeft
Uw hoek van 45 graden wordt niet gerespecteerd
overal, aangezien de helling 3% is
:-)
Let op, 3° is niet gelijk aan 3%
Plaats de algemene zijkanten van je kamer
we hebben niet allemaal dezelfde SW-versie
Ja, niet 3% maar 3°. Na de helling zijn ook niet de belangrijkste gegevens. Waar ik naar op zoek ben, is eerder de ontwerpmethodologie om het met de plaatwerkmodule te kunnen doen (hetzij rechtstreeks ermee, hetzij door een volumeconversie). Ik ben echt aan het kauwen... Ik heb zelfs twijfels over de haalbaarheid...
@MEPConcept
Als je de communicatiethread goed leest, is de walkthrough al gepost
@+ ;-)
@gt22
Heb je het over rechttrekken? Het lijkt mij dat dit niet kan worden omgezet in plaatwerk en kan worden geëxploiteerd voor de overgang naar productie.
natuurlijk JA!
Ik zie niet in waarom het niet overgaat
Het is slechts een volumeonderdeel om door plaatwerk te gaan
of vouw het open
Geef uw kansen in het algemeen
@+
@GT22
Ik bevestig het startprofiel van de tank (te respecteren want lassen aan een andere bestaande tank)
[bericht bewerken]
De 204 mm moet langs de hele helling worden gerespecteerd.
Ik ben alleen op zoek om te spelen met de hoeken van 45° en de afmeting van 198 mm.
Hallo
Zeer interessant je stukken ;-)
[HS AAN]
Kleine vriendelijke opmerkingen : Het zijn al minstens twee verschillende onderdelen, of zelfs meer, afhankelijk van de vouwmachine, want 3000 x 1005 begint hetzelfde te doen voor lasersnijden.
U wilt ook een markering voor de vouw voorzien die de 3% van de hellingen mogelijk maakt, omdat volgens de map de map schmurts zal doen om de twee uiteinden vast te klemmen (ga te werk als voor een crunch) en u zult niet in staat zijn om het % van uw helling te garanderen. Persoonlijk heb ik aan elk uiteinde een microgaatje geplaatst, Ofwel maak ik een kleine V-inkeping van een paar mm. De map lijnt zijn bovenste V uit met deze kunstgrepen en over een lengte van drie meter garandeer je je beoordeling met zeer hoge precisie. Vooral omdat je twee zeer lange stukken hebt om met een hoek van 56° met elkaar te verbinden, dus ook daar moet je zorgen voor slechte vrouwelijke inkepingen.
Maar dit moet je allemaal weten ;-)
[HS /UIT]
Vriendelijke groeten
Hallo MEP-concept
Ik keek naar je frame (2xx-bac. sldprt) en het suggereert dat de twee hellingen van 3° elkaar in het midden ontmoeten! Of de tekening is niet goed.
Klopt dat? Omdat het veel dingen anders verandert!
Vriendelijke groeten
@zoz_mp
Ik ben het helemaal eens met uw opmerkingen. Ik probeer alleen maar te begrijpen van de techniek te doen op SW. Dan ga ik het proces industrileren volgens de huisstandaarden.
Als gevolg hiervan is het deel dat ik in het begin wilde technisch niet haalbaar. Ik zag bij een collega, ik ga voor een ander soort haalbaarheid. Ik zal mijn tests doen en dan contact met je opnemen.
Ik sta nog steeds open voor alle ideeën!
@zoz_mp
Geen probleem voor de 3°, je kunt elke soort 1° of 2° plaatsen, het is geen in wezen serieus gegeven. Ik werk persoonlijk met een helling van 1.15°.
Zie bijgevoegde afbeelding
onderdeel en zijn symmetrie, evenals plat oppervlak
Stuk
Piece en zijn symmetrie
Ontvouwen op een verdikt plat oppervlak
@+ ;-)
Inderdaad, zoals gt22 zegt, je moet door het oppervlak gaan en het vervolgens omzetten in plaatwerk, zie bijgevoegd
Wauw! Aardig!
Oorspronkelijk wilde ik niet doen wat WEBMAD doet. Ik heb het over de algemene vorm, niet over de methode... Maar uiteindelijk is dat wat ik deed -_- en het werkt. Dus voor de methode heb ik het anders gedaan dan door het oppervlak te gaan (ik heb een veel langere ontwerpboom xD). Ik vind je methode leuk.
@GT22 hartelijk dank voor uw inzet, ook al heb ik vragen over de uiteindelijke haalbaarheid.
Heeft u nog vragen?
Het antwoord is in mijn geposte foto's
@+
En in principe is het goed
Gladstrijken is er het eenvoudigste ontwerp
Hallo
Ik ben het eens met de gt22-methode met de truc om niet verstrikt te raken in de beker van het maken van een symmetrie.
Het voordeel van gladstrijken is dat je alleen een schets hoeft te maken van het begin en einde. En dat is fastoche.
Dan zet je om op plaatwerk en het wonder dat je afvlakt, wat vanzelf gebeurt.
Om ingewikkelde trechters te maken, gaat er niets boven het maken van een volledig volume en vervolgens een schaal. Zodra de sneden in de hoeken zijn gemaakt (met de voorziene functie), verandert u het geheel in plaatwerk.
Het voordeel van het volledige volume is dat u uw onderdeel meteen kunt zien, nog voordat het wordt omgezet in plaatwerk. U kunt het dus in uw ASM plaatsen en zien of u wijzigingen moet aanbrengen of dat het de eerste keer goed is.
Ik zie het nut er niet van in om door het oppervlak te gaan, behalve misschien voor degenen die het perfect beheersen. (hihihihi !! ) Dat gezegd hebbende, qua oppervlakte is het beheer van de stralen eenvoudiger, omdat het automatisch wordt gedaan wanneer het oppervlak naar plaatwerk gaat, dus het is sneller ;-) ;-)
Vriendelijke groeten
Hallo
Ik kom een beetje laat, maar waarom gebruik je niet gewoon twee schetsen en dan werken de overgangsvouwen zoals in mijn bijlage. Een kort stukje principe