Hallo
In het kader van een simulatie die door een onderaannemer wordt uitgevoerd, moet ik een assemblage met lasfuncties omzetten naar parasolid-formaat. Deze lasnaden zijn geen vaste stoffen en verdwijnen tijdens de omzetting. Is er een (macro?) manier om deze lasfuncties om te zetten in vaste stoffen (cilinder, rechthoekig volume, enz...), en ze zo om te zetten in parasolids.
Hallo @Franck Dumoulin
AMHA er is geen oplossing om de volgende redenen.
1°) De soldeerfuncties zijn slechts indicaties voor Europarlementariërs (voor de meeste editors) in SW, ze hebben geen fysieke realiteit.
1bis) alleen de volumefuncties worden omgezet en het soldeer is geen volume.
2°) In het beste geval zijn dit representaties door afbeeldingen, waardoor grote bestanden worden vermeden voor functies die nutteloos zijn in de montage. (dit wordt alleen gebruikt voor MEP)
3°) Het belangrijkste om te weten is dat in de simulatie de lasfuncties om verschillende redenen niet worden gebruikt. Bovendien is dit niet significant voor de sterkte zelf en vooral voor mechanisch lassen. (Ik kan deze uitspraak uitleggen).
4°) in simulatie is alleen puntlassen bruikbaar om een volledig begrijpelijke reden, omdat het betekent dat de twee oppervlakken die in contact komen moeten worden gekend (grootte van het punt), wat SolidWorks niet weet te doen voor twee volumes die in contact komen (zie de 3°).
De lasfuncties onafhankelijk van de simulatie zijn een grote M... in SW en ook Autodesk-producten om te geloven dat geen van hun klanten aan lassen doet. Het is alsof SW niet wist hoe hij een extrusie moest doen, nietwaar! ;-)
Vriendelijke groeten
PS: als iemand een macro heeft die het mogelijk zou maken om de informatie van de Europarlementariër op te halen en een volumekabel in een ASM te genereren, dan vertel ik hem discreet dat zijn fortuin is gemaakt (ik ben bereid de winst te delen als hij er te veel heeft) ;-)
Hallo @Franck Dumoulin
AMHA er is geen oplossing om de volgende redenen.
1°) De soldeerfuncties zijn slechts indicaties voor Europarlementariërs (voor de meeste editors) in SW, ze hebben geen fysieke realiteit.
1bis) alleen de volumefuncties worden omgezet en het soldeer is geen volume.
2°) In het beste geval zijn dit representaties door afbeeldingen, waardoor grote bestanden worden vermeden voor functies die nutteloos zijn in de montage. (dit wordt alleen gebruikt voor MEP)
3°) Het belangrijkste om te weten is dat in de simulatie de lasfuncties om verschillende redenen niet worden gebruikt. Bovendien is dit niet significant voor de sterkte zelf en vooral voor mechanisch lassen. (Ik kan deze uitspraak uitleggen).
4°) in simulatie is alleen puntlassen bruikbaar om een volledig begrijpelijke reden, omdat het betekent dat de twee oppervlakken die in contact komen moeten worden gekend (grootte van het punt), wat SolidWorks niet weet te doen voor twee volumes die in contact komen (zie de 3°).
De lasfuncties onafhankelijk van de simulatie zijn een grote M... in SW en ook Autodesk-producten om te geloven dat geen van hun klanten aan lassen doet. Het is alsof SW niet wist hoe hij een extrusie moest doen, nietwaar! ;-)
Vriendelijke groeten
PS: als iemand een macro heeft die het mogelijk zou maken om de informatie van de Europarlementariër op te halen en een volumekabel in een ASM te genereren, dan vertel ik hem discreet dat zijn fortuin is gemaakt (ik ben bereid de winst te delen als hij er te veel heeft) ;-)
Het werkt' po
Hallo @Franck Dumoulin
AMHA er is geen oplossing om de volgende redenen.
1°) De soldeerfuncties zijn slechts indicaties voor Europarlementariërs (voor de meeste editors) in SW, ze hebben geen fysieke realiteit.
1bis) alleen de volumefuncties worden omgezet en het soldeer is geen volume.
2°) In het beste geval zijn dit representaties door afbeeldingen, waardoor grote bestanden worden vermeden voor functies die nutteloos zijn in de montage. (Dit is alleen voor Europarlementariërs)
3°) Het belangrijkste om te weten is dat in de simulatie de lasfuncties om verschillende redenen niet worden gebruikt. Bovendien is dit niet significant voor de sterkte zelf en vooral voor mechanisch lassen. (Ik kan deze uitspraak uitleggen.)
4°) in simulatie is alleen puntlassen bruikbaar om een volledig begrijpelijke reden, omdat het betekent dat de twee oppervlakken die in contact komen moeten worden gekend (grootte van het punt), wat SolidWorks niet weet te doen voor twee volumes die in contact komen (zie de 3°).
Lasfuncties die onafhankelijk zijn van simulatie zijn een grote ...... (woord gecensureerd
Bedankt voor je answer@zozo_mp
De punten 1° en 1°bis en 2° zijn de reden voor mijn bericht.
Wat punt 3° betreft, vraagt de dienstverlener mij naar de lasnaden, of beter gezegd de volumes die de lassen vertegenwoordigen, die hij zal interpreteren als een link tussen de lichamen voor de simulatie via een andere software dan solidworks. Ik kan het nut hiervan niet beoordelen, omdat ik geen expert ben op dit gebied.
Ik had naïef gehoopt dat een macro me in staat had gesteld mijn probleem op te lossen, namelijk om deze indicaties van lassen om te zetten in fysieke volumes....
@Zozo: voor punt 3 hangt het echt af van hoe je last. Als je continu volledige penetratie doet, is het inderdaad niet erg handig. Aan de andere kant, voor degenen die discontinue naden maken of die niet in volledige penetratie lassen, kan het een vrij belangrijke rol spelen, omdat we zullen eindigen met concentraties van spanningen op het niveau van de lassen.
Conclusie voor @Franck Dumoulin : de noodzaak om lasnaden in de simulatie te hebben hangt sterk af van wat ik hierboven schreef.
Bij ons tekenen we delen van volumes in de sneden voor 3D-zadellassen (of een andere complexe las) en anders volumes in revolutie of extrusie voor de eenvoudigste.
Het is ook waar dat SW een lasfunctie heeft die alleen visueel is
Ik denk dat hij ook aan die kant een inspanning had kunnen leveren
Een las is een volume en het doordringt
Tussen 2 lichamen die nu 1 zijn
Dus 1 stuk gelast met x body wordt maar 1 body
en ik denk dat SW het direct in het logboek had kunnen integreren
wat betekent dat het nog steeds een van de functies is die niet is voltooid , behalve voor de kostenberekening en visuele
Dus ja, we moeten een doordringend lichaam creëren
Schetsen, egaliseren of extrusies en hechtlichamen (gecombineerd)
@+
Hello@gt22
Voor simulatie is het om verschillende redenen niet nodig om een interpenetrerend lichaam te creëren.
1°) het eerste wat SW doet op het moment van discretisatie (het net is precies om te controleren of er geen botsing is) Als er een botsing is, stopt deze onmiddellijk.
2°) In de parameters definiëren we dat lichamen solidair zijn "met of zonder penetratie". Dit betekent dat als u twee vlakke oppervlakken heeft, deze als één volume worden beschouwd.
Vanuit mijn oogpunt moet je het hoofd van de kamers zien om een beslissing te nemen.
Laten we een voorbeeld nemen van een UPN (of een verticale plaat van 20 mm) die haaks op een plaat of een onderdeel is gelast, dan is er een voegcontact zonder penetratie.
In dit geval, als we de krachten op hypothetische lassen willen zien, zou de verticale plaat een paar tienden van een mm moeten worden losgemaakt, zodat we de kracht op de las zelf kunnen zien. Maar deze ruimte verstoort de simulatie omdat de steunen niet meer hetzelfde zijn (vandaar het belang van zetten zonder penetratie , waardoor rekening kan worden gehouden met dit spel en de vervorming die het genereert)
Maar dan is er een groot probleem met het gaas op de plaats van de gecreëerde ruimte, omdat het nodig zal zijn om een zeer fijn gaas te maken dat de simulatietijd aanzienlijk zal verlengen omdat het het risico loopt het aantal driehoeken en DDL's onder andere met enkele duizenden of miljoenen te vermenigvuldigen.
Je moet echter twee dingen onthouden: er zijn grafieken om de weerstand van de las te definiëren op basis van het type las (we deden dit vóór de computer omdat 235 Mpa zelfs met software nog steeds 235 mpa is) en een statische simulatie van een las zegt niets over de dynamische weerstand. Je moet kijken naar de PB van de natuurlijke frequenties en ook naar de externe trillingen die op de onderdelen kunnen inwerken. En dan heb ik het nog niet eens over het materiaal van de las, dat nooit gelijk is aan het onderdeel. Alleen software die gespecialiseerd is in inlijsten, beheert lassen correct.
We zien dus dat het probleem niet eenvoudig is en tussen ons ben ik op mijn hoede voor simulatie als alibi voor soliditeit. ;-) ;-)
Merk op dat @Franck Dumoulin sindsdien niet meer is teruggekeerd naar het forum.
Vriendelijke groeten
Hello@gt22
Voor simulatie is het om verschillende redenen niet nodig om een interpenetrerend lichaam te creëren.
1°) het eerste wat SW doet op het moment van discretisatie (het net is precies om te controleren of er geen botsing is) Als er een botsing is, stopt deze onmiddellijk.
2°) In de parameters definiëren we dat lichamen solidair zijn "met of zonder penetratie". Dit betekent dat als u twee vlakke oppervlakken heeft, deze als één volume worden beschouwd.
Vanuit mijn oogpunt moet je het hoofd van de kamers zien om een beslissing te nemen.
Laten we een voorbeeld nemen van een UPN (of een verticale plaat van 20 mm) die haaks op een plaat of een onderdeel is gelast, dan is er een voegcontact zonder penetratie.
In dit geval, als we de krachten op hypothetische lassen willen zien, zou de verticale plaat een paar tienden van een mm moeten worden losgemaakt, zodat we de kracht op de las zelf kunnen zien. Maar deze ruimte verstoort de simulatie omdat de steunen niet meer hetzelfde zijn (vandaar het belang van zetten zonder penetratie , waardoor rekening kan worden gehouden met dit spel en de vervorming die het genereert)
Maar dan is er een groot probleem met het gaas op de plaats van de gecreëerde ruimte, omdat het nodig zal zijn om een zeer fijn gaas te maken dat de simulatietijd aanzienlijk zal verlengen omdat het het risico loopt het aantal driehoeken en DDL's onder andere met enkele duizenden of miljoenen te vermenigvuldigen.
Je moet echter twee dingen onthouden: er zijn grafieken om de weerstand van de las te definiëren op basis van het type las (we deden dit vóór de computer omdat 235 Mpa zelfs met software nog steeds 235 mpa is) en een statische simulatie van een las zegt niets over de dynamische weerstand. Je moet kijken naar de PB van de natuurlijke frequenties en ook naar de externe trillingen die op de onderdelen kunnen inwerken. En dan heb ik het nog niet eens over het materiaal van de las, dat nooit gelijk is aan het onderdeel. Alleen software die gespecialiseerd is in inlijsten, beheert lassen correct.
We zien dus dat het probleem niet eenvoudig is en tussen ons ben ik op mijn hoede voor simulatie als alibi voor soliditeit. ;-) ;-)
Merk op dat @Franck Dumoulin sindsdien niet meer is teruggekeerd naar het forum.
Vriendelijke groeten
@ Zozo
Helemaal eens met je conclusie
@+
zozo_mp,
Bedankt voor deze antwoorden, ook al kan ik, zoals ik al zei, de relevantie van deze lassen voor de simulatie niet beoordelen. De dienstverlener, die een expert is, wil ze. Na het beluisteren van verschillende bronnen, waaronder jullie forum heren, is het enige waar iedereen het over eens lijkt te zijn dat we niets kunnen doen met deze soldeerfunctie
@+