Witam
W ramach symulacji przeprowadzanej przez podwykonawcę muszę przekonwertować zespół zawierający funkcje spawania do formatu parasolidnego. Te szwy spawalnicze nie są ciałami stałymi i znikają podczas konwersji. Czy istnieje (makro?) sposób na przekształcenie tych funkcji spawania w bryły (walec, objętość prostokątna, itp.), a tym samym na przekształcenie ich w parabryły.
Witaj @Franck Dumoulin
AMHA nie ma rozwiązania z następujących powodów.
1°) Funkcje są tylko wskazówkami dla posłów do PE (dla większości redaktorów) w SW, nie mają fizycznej rzeczywistości.
1bis) konwertowane są tylko funkcje głośności, a lut nie jest woluminem.
2°) W najlepszym przypadku są to reprezentacje za pomocą obrazów, co pozwala uniknąć posiadania dużych plików dla funkcji, które są bezużyteczne w asemblerze. (jest to używane tylko w przypadku MEP)
3°) Najważniejszą rzeczą, którą należy wiedzieć, jest to, że w symulacji funkcje spawania nie są używane z kilku powodów. Co więcej, nie ma to znaczenia dla samej wytrzymałości, a zwłaszcza dla spawania mechanicznego. (Mogę wyjaśnić to stwierdzenie).
4°) w symulacji, tylko spawanie punktowe jest użyteczne z całkowicie zrozumiałego powodu, ponieważ oznacza znajomość dwóch powierzchni stykających się (rozmiar punktu), czego SolidWorks nie wie, jak to zrobić dla dwóch stykających się objętości (patrz 3°).
Funkcje spawania niezależne od symulacji są dużym M... w oprogramowaniu, a także produktach Autodesk, aby uwierzyć, że żaden z ich klientów nie zajmuje się spawaniem. To tak, jakby SW nie wiedział, jak zrobić wytłaczanie, prawda? ;-)
Pozdrowienia
PS: jeśli ktoś ma makro, które pozwoliłoby pobrać informacje z MEP i wygenerować przewód woluminiczny w ASM to dyskretnie mówię mu, że jego fortuna jest zrobiona (jestem skłonny podzielić się zyskami, jeśli ma ich za dużo) ;-)
Witaj @Franck Dumoulin
AMHA nie ma rozwiązania z następujących powodów.
1°) Funkcje są tylko wskazówkami dla posłów do PE (dla większości redaktorów) w SW, nie mają fizycznej rzeczywistości.
1bis) konwertowane są tylko funkcje głośności, a lut nie jest woluminem.
2°) W najlepszym przypadku są to reprezentacje za pomocą obrazów, co pozwala uniknąć posiadania dużych plików dla funkcji, które są bezużyteczne w asemblerze. (jest to używane tylko w przypadku MEP)
3°) Najważniejszą rzeczą, którą należy wiedzieć, jest to, że w symulacji funkcje spawania nie są używane z kilku powodów. Co więcej, nie ma to znaczenia dla samej wytrzymałości, a zwłaszcza dla spawania mechanicznego. (Mogę wyjaśnić to stwierdzenie).
4°) w symulacji, tylko spawanie punktowe jest użyteczne z całkowicie zrozumiałego powodu, ponieważ oznacza znajomość dwóch powierzchni stykających się (rozmiar punktu), czego SolidWorks nie wie, jak to zrobić dla dwóch stykających się objętości (patrz 3°).
Funkcje spawania niezależne od symulacji są dużym M... w oprogramowaniu, a także produktach Autodesk, aby uwierzyć, że żaden z ich klientów nie zajmuje się spawaniem. To tak, jakby SW nie wiedział, jak zrobić wytłaczanie, prawda? ;-)
Pozdrowienia
PS: jeśli ktoś ma makro, które pozwoliłoby pobrać informacje z MEP i wygenerować przewód woluminiczny w ASM to dyskretnie mówię mu, że jego fortuna jest zrobiona (jestem skłonny podzielić się zyskami, jeśli ma ich za dużo) ;-)
To działa" po
Witaj @Franck Dumoulin
AMHA nie ma rozwiązania z następujących powodów.
1°) Funkcje są tylko wskazówkami dla posłów do PE (dla większości redaktorów) w SW, nie mają fizycznej rzeczywistości.
1bis) konwertowane są tylko funkcje głośności, a lut nie jest woluminem.
2°) W najlepszym przypadku są to reprezentacje za pomocą obrazów, co pozwala uniknąć posiadania dużych plików dla funkcji, które są bezużyteczne w asemblerze. (To dotyczy tylko posła do Parlamentu Europejskiego)
3°) Najważniejszą rzeczą, którą należy wiedzieć, jest to, że w symulacji funkcje spawania nie są używane z kilku powodów. Co więcej, nie ma to znaczenia dla samej wytrzymałości, a zwłaszcza dla spawania mechanicznego. (Mogę wyjaśnić to stwierdzenie.)
4°) w symulacji, tylko spawanie punktowe jest użyteczne z całkowicie zrozumiałego powodu, ponieważ oznacza znajomość dwóch powierzchni stykających się (rozmiar punktu), czego SolidWorks nie wie, jak to zrobić dla dwóch stykających się objętości (patrz 3°).
Funkcje spawania niezależne od symulacji to duży ...... (słowo ocenzurowane
Dziękujemy za answer@zozo_mp
Punkty 1° i 1°bis oraz 2° są powodem mojego postu.
Jeśli chodzi o punkt 3°, usługodawca prosi mnie o spoiny, a raczej objętości reprezentujące spoiny, które zinterpretuje jako ogniwo między ciałami do symulacji za pomocą oprogramowania innego niż solidworks. Nie mogę ocenić ich przydatności, nie będąc ekspertem w tej dziedzinie.
Naiwnie liczyłem, że makro pozwoli mi rozwiązać mój problem, a mianowicie przekształcić te wskazania spoin w objętości fizyczne....
@Zozo: W przypadku punktu 3 tak naprawdę zależy to od sposobu spawania. Jeśli wykonujesz pełną penetrację w sposób ciągły, to rzeczywiście nie jest to zbyt przydatne. Z drugiej strony, dla tych, którzy wykonują nieciągłe szwy lub nie spawają w pełnym przetopieniu, może to odgrywać dość ważną rolę, ponieważ skończymy z koncentracją naprężeń na poziomie spoin.
Wniosek dla @Franck Dumoulin : potrzeba posiadania spawów w symulacji zależy w dużej mierze od tego co napisałem powyżej.
U nas rysujemy porcje objętości w nacięciach dla spoin zeszytowych 3D (lub innych skomplikowanych spoin), a w innych przypadkach objętości w obrocie lub wytłaczaniu dla najprostszych.
Prawdą jest również, że SW ma funkcję spawania, która jest tylko wizualna
Myślę, że z tej strony też mógł się postarać
Spoina jest objętością i przenika się
Pomiędzy 2 ciałami, które mają teraz wartość 1
Tak więc 1 sztuka spawana z korpusem x staje się tylko 1 korpusem
i myślę, że SW mógł go bezpośrednio zintegrować z dziennikiem
co oznacza, że nadal jest to jedna z funkcji, która nie jest wykonywana inaczej niż dla kalkulacji kosztów i wizualizacji
Więc tak, musimy stworzyć przenikające się ciało
Szkicowanie, wygładzanie lub wyciąganie i klejenie brył (łączone)
@+
Hello@gt22
Do symulacji nie jest konieczne tworzenie przenikającego się ciała z kilku powodów.
1°) pierwszą rzeczą, którą SW robi w momencie dyskretyzacji (siatka ma dokładnie sprawdzić, czy nie ma kolizji) Jeśli dojdzie do kolizji, natychmiast się zatrzymuje.
2°) W parametrach określamy, że ciała są solidarne "z penetracją lub bez penetracji". Oznacza to, że jeśli masz dwie płaskie powierzchnie, są one traktowane jako jedna objętość.
Z mojego punktu widzenia aby podjąć decyzję, trzeba zobaczyć głowę pomieszczeń.
Weźmy przykład UPN (lub płyty pionowej 20 mm) przyspawanej pod kątem prostym do płyty lub części, wtedy występuje kontakt ze złączem bez wtopu.
W tym przypadku, jeśli chcemy zobaczyć siły działające na hipotetyczne spoiny, pionowa płyta musiałaby zostać odłączona o kilka dziesiątych mm, abyśmy mogli zobaczyć siłę działającą na samą spoinę. Ale ta przestrzeń zniekształca symulację, ponieważ podpory nie są już takie same (stąd zainteresowanie stawianiem bez penetracji , co pozwala uwzględnić tę grę i deformację, którą generuje)
Ale wtedy jest duży problem z siatką w miejscu utworzonej przestrzeni, ponieważ konieczne będzie wykonanie bardzo drobnej siatki, co znacznie wydłuży czas symulacji, ponieważ grozi pomnożeniem o kilka tysięcy lub milionów liczby trójkątów i m.in. DDL.
Trzeba jednak pamiętać o dwóch rzeczach: są wykresy do definiowania nośności spoiny w zależności od rodzaju spoiny (zrobiliśmy to przed komputerem, ponieważ 235 Mpa to nadal 235 mpa nawet z oprogramowaniem), a statyczna symulacja spoiny nie mówi nic o wytrzymałości dynamicznej. Musisz spojrzeć na PB częstotliwości drgań własnych, a także wibracje zewnętrzne, które mogą działać na części. Nie mówię nawet o materiale spoiny, który nigdy nie jest równy części. Tylko oprogramowanie specjalizujące się w obramowaniu radzi sobie ze spoinami prawidłowo.
Widzimy więc, że problem nie jest prosty i mówiąc między nami, jestem nieufny wobec symulacji jako alibi dla solidności. ;-) ;-)
Zauważ, że od tamtej pory @Franck Dumoulin nie wrócił na forum.
Pozdrowienia
Hello@gt22
Do symulacji nie jest konieczne tworzenie przenikającego się ciała z kilku powodów.
1°) pierwszą rzeczą, którą SW robi w momencie dyskretyzacji (siatka ma dokładnie sprawdzić, czy nie ma kolizji) Jeśli dojdzie do kolizji, natychmiast się zatrzymuje.
2°) W parametrach określamy, że ciała są solidarne "z penetracją lub bez penetracji". Oznacza to, że jeśli masz dwie płaskie powierzchnie, są one traktowane jako jedna objętość.
Z mojego punktu widzenia aby podjąć decyzję, trzeba zobaczyć głowę pomieszczeń.
Weźmy przykład UPN (lub płyty pionowej 20 mm) przyspawanej pod kątem prostym do płyty lub części, wtedy występuje kontakt ze złączem bez wtopu.
W tym przypadku, jeśli chcemy zobaczyć siły działające na hipotetyczne spoiny, pionowa płyta musiałaby zostać odłączona o kilka dziesiątych mm, abyśmy mogli zobaczyć siłę działającą na samą spoinę. Ale ta przestrzeń zniekształca symulację, ponieważ podpory nie są już takie same (stąd zainteresowanie stawianiem bez penetracji , co pozwala uwzględnić tę grę i deformację, którą generuje)
Ale wtedy jest duży problem z siatką w miejscu utworzonej przestrzeni, ponieważ konieczne będzie wykonanie bardzo drobnej siatki, co znacznie wydłuży czas symulacji, ponieważ grozi pomnożeniem o kilka tysięcy lub milionów liczby trójkątów i m.in. DDL.
Trzeba jednak pamiętać o dwóch rzeczach: są wykresy do definiowania nośności spoiny w zależności od rodzaju spoiny (zrobiliśmy to przed komputerem, ponieważ 235 Mpa to nadal 235 mpa nawet z oprogramowaniem), a statyczna symulacja spoiny nie mówi nic o wytrzymałości dynamicznej. Musisz spojrzeć na PB częstotliwości drgań własnych, a także wibracje zewnętrzne, które mogą działać na części. Nie mówię nawet o materiale spoiny, który nigdy nie jest równy części. Tylko oprogramowanie specjalizujące się w obramowaniu radzi sobie ze spoinami prawidłowo.
Widzimy więc, że problem nie jest prosty i mówiąc między nami, jestem nieufny wobec symulacji jako alibi dla solidności. ;-) ;-)
Zauważ, że od tamtej pory @Franck Dumoulin nie wrócił na forum.
Pozdrowienia
@Zozo
Całkowicie zgadzam się z twoim wnioskiem
@+
zozo_mp,
Dziękuję za te odpowiedzi, nawet jeśli, jak powiedziałem, nie mogę ocenić znaczenia tych spoin dla symulacji. Usługodawca, który jest ekspertem, chce ich. Po wysłuchaniu różnych źródeł, w tym Was forumowicze, jedyną rzeczą, co do której wszyscy wydają się zgadzać, jest to, że nie możemy nic zrobić z tą funkcją
@+