Hallo, ik ben momenteel bezig met het ontwerpen van een assemblage en moet een keten van afmetingen berekenen om de tolerantie van een set te bepalen. Na verschillende pogingen lukte het me om een correct resultaat te krijgen met de set berekend op mijn assemblage in SolidWorks. Wanneer u echter probeert de aanpak op een andere assemblage te reproduceren (dezelfde configuratie, maar met andere afmetingen, alleen wijzigingen), komen de resultaten niet overeen. (Mijn eerste formule moet zeker verkeerd zijn... Kan iemand me helpen mogelijke fouten te identificeren, alstublieft? Hier is mijn formule, vergezeld van een voorbeeld in afbeelding van de afmetingen en de assemblage, die uit twee delen bestaat, waarvan er één deel heeft, waarvan deel 1 een straal heeft die rust op de hoek van deel 2. Het spel komt overeen met de oranje lijn. Ik weet niet of ik heel duidelijk was... Bedankt.
De waarden in uw formule lijken niet overeen te komen met de opgegeven weergave... en de oranje lijn komt niet overeen met een spel tussen je stukken... Maar... Waarom een formule maken als een schets met een gecontroleerde afmeting voldoende is.
Hallo, het project stopt niet bij 3D, wat me dwingt om een formule te hebben. Ik ben me ervan bewust dat het met schetslijnen mogelijk is, maar het gemak is niet interessant
Om terug te komen op uw feedback, allereerst bedankt voor uw beantwoording!
Wat komt er voor de formule niet overeen met de gegeven weergave?
Ja, ik heb me slecht uitgedrukt, sorry, maar het doel zou het spel zijn zoals weergegeven op de onderstaande weergave (Het spel tussen de twee stukken):
Hallo Ik herformuleer de formule omdat de * in strijd is met de automatische opmaak van het forum.
Beantwoorden. De waarden die u hard hebt ingevoerd, zoals (40-25) enz., kunnen niet blijven hangen als de aanhalingstekens veranderen. Zij moeten worden vervangen door de namen van de genoemde citaten. Zoals wat: ( "D1@Esquisse1" - "D2@Esquisse1" )
Ja, ik was van plan om het te doen, alleen voor de uitleg op het forum deed ik het op deze manier. Ik vond waarden explicieter dan schetsnamen. Dank u voor uw informatie over de *.
Persoonlijk zijn het de waarden 130-136 die ik niet kan identificeren... Maar het is lang geleden dat ik goniometrische of scalaire begrippen in wiskundige vorm heb beoefend. (3D verplicht)... Op je screenshot is er geen tangentie tussen de r40-straal en de horizontale rand van 65 mm, is dit normaal?
130 = De verschuiving van het middelpunt van de straal ten opzichte van de as, dus 65 x 2 = 130 om de Ø te hebben. 136 = De straal van de vorm die de steunhoek vormt (van het onderste stuk) x 2 = 136 om ook de Ø te hebben.
Sorry, maar ik begrijp deze zin niet helemaal. Wilt u de speling instellen of de speling krijgen op basis van de positie van het stuk op de oprijplaat?
Om het te definiëren, moet u een pilotdimensie toevoegen. Om het te verkrijgen, moet u een gecontroleerde offerte toevoegen en de waarde ervan terugwinnen.
Nee, @Maclane betekent dat er een raakrelatie moet zijn tussen de boog en de horizontale lijn. Nou, dat hoeft hij niet te doen, maar hij wil weten of het een bewuste weglating is.
Geen probleem, ik weet dat de uitleg van mijn probleem vrij complex is en verwarrend kan lijken... Sorry. Wat ik probeer te doen is precies de hoogte van het bovenste stuk te bepalen ten opzichte van het onderste stuk, rekening houdend met de vele afmetingen die ervan afhangen. Als ik bijvoorbeeld een afmeting verander, zoals de straal van 65 mm van het onderste deel (degene die de hoek van 20° omvat), en deze verklein tot 63 mm, ben je het ermee eens dat het bovenste deel hoger zal zijn dan met een straal van 65 mm, toch? Dus mijn doel is om deze hoogte te berekenen in de vorm van een formule.
De boog raakt aan de horizontale lijn op mijn afbeelding, toch? Ik weet niet zeker of ik je begrijp...
De boog verbindt de horizontale lijn met de verticale lijn van het bovenste stuk, en vervolgens wordt het contact gemaakt tussen de boog en de hoek van het onderste stuk.
Dus je gaat me vertellen dat het grappiger is als het ingewikkelder is, maar je kunt het niet berekenen als je schets niet volledig beperkt is (behalve voor dit spel). Anders is het alsof je een vergelijking berekent met 8 onbekenden... Succes!
Naar mijn mening is de eenvoudigste en snelste manier om een gecontroleerde dimensie toe te voegen, tussen deze 2 magenta en groene lijnen:
Wanneer uw munt van de helling glijdt, verandert de waarde van die koers in realtime.
Het stuk is goed ingeperkt in de as en rust op de hoek van het onderste stuk, het enige spel dat aanwezig is, is degene die je hebt getrokken, er zou geen probleem moeten zijn toch? Als het me de hoogte vertelt volgens de afmetingen die ik heb gewijzigd, zal het in mijn geval niet werken, omdat ik overwoog deze " formule " toe te voegen waarnaar ik op zoek ben in een VBA-tabel... Daarom zou ik een berekening nodig hebben, want als ik voor de " piloting " rating moet gaan, gaat het niet lukken omdat ik dan speel met de maximale/minimale toleranties van mijn afmetingen... Ik had het graag willen doen en ik had er ook over nagedacht, maar het werkt niet met mijn project.
Ja, het is tangens omdat je de 2 dimensies 40 en 65 hebt die respectievelijk gelijk zijn aan de straal van je boog en de lengte van je lijn, maar als je de straal verandert, moet je ook de 40 veranderen en hetzelfde voor de lijn, terwijl je met een eenvoudige tangensrelatie het zonder de dimensies 40 en 65 kunt doen, En als je de straal verandert, volgt al het andere. kort
Laten we eens nadenken over het probleem, zelfs als ik denk dat de kamer, of in ieder geval het beeld, afmetingen mist om het te berekenen.
Ik durf je te vragen om een beeld van hoe je het zou hebben gedaan? De afbeelding is een "kopie" van wat ik echt nodig heb, om privacyredenen moest ik het ding aanpassen...
niet de helft
kort