Jak zrobić konfigurowalny kwadratowy/okrągły zbiornik? (Zagięcie przejściowe)

Cze wszystkim

Przyjeżdżam do Was, ponieważ aktualnie testujemy solidworks w mojej firmie, aby dowiedzieć się, czy migrujemy do niego (obecnie używamy topsolid) Zajmujemy się głównie produkcją kotłów i dlatego głównie interesuje mnie moduł blachy, ponieważ to jest to, z czego obecnie korzystamy najczęściej.

Wypróbowałem kilka testów i różnych części, aby móc ustalić standard transformacji kwadratowo-okrągłej, którego używalibyśmy w firmie, aby nie musieć go za każdym razem odtwarzać. Obawiam się, że gdy modyfikuję swoje równania w celu aktualizacji wymiarów leja wytrzymuję różne błędy, które pojawiają się i to w sposób "losowy" w zależności od wprowadzonych wartości:

 - Zbyt duży promień gięcia

 - Nie można zastosować nacinania lub cięcia

 - Składanie połączone z drugim zagięciem

 - Wartość fasety tworzy zbyt wiele zagnieceń

Załączam więc jeden z podstawowych plików, które stworzyłem, jeśli ktoś może mi pomóc lub pokierować mną, jak zrobić to w najbardziej odpowiedni sposób, aby nie mieć tych różnych błędów rekonstrukcji. Wiedząc, że chcemy części 4-częściowe i że wycięcia znajdują się w rogach, tak jak na mocowaniu.  

Po przeczytaniu kilku pytań i odpowiedzi na ten temat na forum, dodałem linię między moimi łukami okręgów, aby mieć taką samą liczbę encji między moim wejściem a wyjściem, ale mam wrażenie, że to uwypukla problem. Ponadto wiem, że mogłem użyć driveworks do parametryzacji lub użyć szkicu 3D, ale celem tego testu jest przede wszystkim znalezienie sposobu na zrobienie leja samowyładowczego, który pozwoli mi na wyprowadzanie DXF do produkcji niezależnie od konfiguracji części (oczywiście w granicach tego, co można wyprodukować)

Dziękuję Wam wszystkim:)

Guillaume


2019.03.06_-_embase_test.sldprt

Witam

Nie jest to bardzo skomplikowane, tworzysz dwie płaszczyzny rozmieszczone na wysokości leja i na każdej płaszczyźnie rysujesz dwa szkice. Pół kwadratu i półkoła, a następnie używasz funkcji składania przejścia, wybierając swoje dwa szkice, a potem to wszystko...

2 polubienia

Dobry wieczór AC kobra

Czy nie jest to również pewien automatyzm w ustawieniach, którego się poszukuje.

Mam wrażenie, że pb jest bardziej precyzyjnie na poziomie ustawień i że przejście z jednego oprogramowania na drugie wymaga trochę czasu na adaptację, bo z tego co wiem luka między dwoma programami jest bardzo mała ;-)

Spójrz na ten kawałek, powinieneś być w stanie go użyć, aby kontynuować. Nie mam Solidworks 2019, jestem tylko w 2016 roku


ac_cobra_427.sldprt
1 polubienie

Zawsze prosto i gustownie z @  AC COBRA  427

Dwa szkice i 5 stron mogą z łatwością mieć cały zakres.

Ponieważ zakłada się pewną automatyzację, musimy być w stanie kontrolować te wymiary, na przykład za pomocą DriveWorks. Moduł jest darmowy!

 

@ guillaume56 powiedział: Opcje triangulacji na fałdach przejściowych pozwalają nieco bardziej kontrolować, czego chcesz.

2 polubienia

@ac Cobra 427, przepraszam, ale zanim użyjesz tak protekcjonalnego tonu w swojej pierwszej odpowiedzi, mogłeś przeczytać mój post w całości, myślę, że zrozumiałbyś, że twój artykuł w ogóle nie spełnia mojej prośby. Rzeczywiście, twój lej, po zakończeniu, będzie składał się z 2 części i nie zostanie przycięty w rogach. Ponadto, aby wykonać lej samowyładowczy z równoległym i wyśrodkowanym wlotem i wylotem, nie ma problemu, solidworks dobrze sobie z tym radzi. Z drugiej strony, gdy tylko ustawisz przesunięcia osiowe lub podłużne, kąty nachylenia lub orientacji, to wcale nie to samo.

Jestem użytkownikiem Solidworks od kilku lat, na Topsolid jestem dopiero odkąd jestem w mojej obecnej firmie, więc myślę, że przynajmniej umiem korzystać z Solidworks.

Jak wyjaśniono, moim zmartwieniem nie jest zrobienie podstawowego kwadratowego/okrągłego leja samowyładowczego, ale możliwość wykonania wszystkich możliwych konfiguracji, które prawdopodobnie wykonamy i niestety prawie za każdym razem mam jeden z błędów rekonstrukcji, o których wspominam w moim pierwszym poście. Załączam mapę i obraz z topsolid, aby pokazać Ci te wewnętrzne żebra, odsadzenia i kąty. Jest to zbiornik o grubości 3 mm. A jeśli uda Wam się zrobić to w 4 częściach, z wycięciami w rogach i bez błędów rekonstrukcyjnych, to jestem jak najbardziej za.

Dziękuję


af1807024-b107-022.jpg

Przepraszam, jeśli tak to odebrałeś, nie było to moim zamiarem, z drugiej strony, jak wyjaśniłem później, jestem w 2016 roku i do erysunków nie musisz mieć systemu Windows 8, a ja go mam, więc starałem się zrobić wszystko, co w mojej mocy... Patrzę na Twój plan i odezwę się do Ciebie...

Czy mógłbyś zrobić oczyszczalnię ścieków w swoim pokoju?

Tak, przepraszam, trochę źle to odebrałem, wiedząc, że nadal myślę, że znam solidworks całkiem dobrze i w tej chwili też jestem trochę zmęczony ;)

Oto krok pokoju, którego plan znajduje się w moim poprzednim poście. Naprawdę przetestowałem wiele metod tworzenia lejów samowyładowczych i nigdy nie udało mi się zrobić takiego, który działałby w większości konfiguracji. Część, którą Ci wysyłam, to zazwyczaj rodzaj części, która jest wykonywana regularnie, ale nigdy nie są identyczne i w trakcie projektu mogą być nieznacznie modyfikowane (przesuwanie przenośnika lub przewodu, który zmienia przesunięcie lub kąt wylotu) i dlatego muszę być w stanie szybko i łatwo je zmodyfikować bez konieczności przerabiania fałd jeden po drugim które już stworzyłem. 


af1807024-b107-022.stp

Czy jest to rodzaj produktu do szorowania i czy możesz zmodyfikować części, aby składały się z dwóch części?  

Tak, to jest to, co robimy prawie codziennie i nie, nie da się tego zrobić w 2 częściach. Konieczne są 4 części i cięcie w rogach, jak na pliku części.

Jeśli dobrze rozumiem zrzut ekranu, Topsolid automatycznie (natywnie czy za pomocą makra?) tworzy lej ?

To, co mnie niepokoi, to pojęcie "przypadkowych błędów". Chociaż znam SW, czasami zdarza się, że mały błąd prowadzi do innych poprzez efekt kaskadowy i trudno jest określić oryginalny błąd.

Czy próbowałeś zrobić, w sensie SW, 5 pilników prt (4 kawałki "prostej" blachy i pilnik szkieletowy wspólny dla 4 arkuszy) i asm?
Może to umożliwić odizolowanie obraźliwej funkcji i sytuacji problemowych.

Właśnie stworzyłem jeden z pokoi, dzięki czemu możecie zobaczyć zasadę budowy. Stworzyłem go w formie asamblażu; Umieściłem moje szkice Ø i prostokąta w zespole i utworzyłem moje części wokół szkiców. W ten sposób, jeśli szkice się zmienią, moje części podążają za nimi. 


Pozycja6af1807024-B107-022.sldprt
1 polubienie

Dziękuję za część, postaram się rozłożyć części, usunąć materiał, a następnie je złożyć, aby sprawdzić, czy pozwoli to uniknąć błędów rekonstrukcyjnych na mojej konfigurowalnej części.

@stefbeno tak, próbowałem zrobić kilka części, które włożyłem do zespołu, ale problem jest ten sam. Zamierzam wypróbować metodę ac cobra, aby sprawdzić, czy rozwiąże moje problemy.

Cóż, próbowałem trochę popracować nad twoją częścią ac cobra, ale gdy tylko lekko ją zmodyfikuję lub nawet po prostu zmodyfikuję promień gięcia, aby dopasować go do parametrów naszej maszyny, pojawia się błąd "Promień gięcia jest za duży dla tego ciała". FYI Ri 4 mm dla arkusza o grubości 3 mm.

Cóż, zdecydowanie nie mogę tego zrobić. Bez względu na to, jak często robię to na różne sposoby, zawsze mam błędy w rekonstrukcji. 

Wracając do twojej metody ac cobra, dołączam obraz, aby pokazać ci, co otrzymuję za każdym razem, gdy tworzę szkice podobne do twoich (3 segmenty dla prostokątnego wejścia i 3 łuki dla wyjścia) A jeśli umieszczę tylko jeden łuk koła w wyjściu, łamie rogi zamiast tworzyć promienie, Coś, czego nie chcę!

Czy nikt na tym forum nie zajmuje się kotlarstwem na solidworks?


2019.03.08_-_bug_pli.jpg

Dobry wieczór Guillaume56

Czy możesz zamieścić swoją część, ponieważ nie widzę szkiców ani sposobu, w jaki są napędzane przez nachylone osie (jestem w 2019 roku, mogę otworzyć wszystkie poprzednie wersje).

Pozdrowienia

 

 

 

 

Hello@Zozo_mp

W załączeniu znajduje się odpowiedni plik. Robię Ci 2 post z 2 plikiem, na którym to działa, ale gdzie musiałem umieścić leave w rogu prostokąta. Działa to pomimo faktu, że kilka osób powiedziało mi, że powinienem mieć tyle samo encji na moim szkicu wyjściowym, co na moim szkicu wejściowym, a tak nie jest w przypadku drugiego.

Dziękuję


2019.03.08_-_embase_-_test_1.sldprt

I drugi plik


2019.03.08_-_embase_-_test_3.sldprt

Witaj Guillaume56

Otworzyłem oba twoje pliki i nie widzę żadnych błędów.

Te dwa pliki są zgodne z dwoma różnymi sposobami postępowania.

Osobiście wolę drugą metodę, która odpowiada temu, co proponuje ac cobra (w jego pliku piece6af1807024-b107-022.sldpr).

Rzeczywiście, jestem trochę nieufny wobec wygładzania za pomocą krzywych prowadzących, które mogą dać złe rzeczy, jeśli nie umieścisz wystarczającej liczby linii pomocniczych. Dodatkowo, dzięki metodzie fałd przejściowych, masz chrupnięcie, które dobrze z nim pasuje.

Jeśli dobrze rozumiem twój problem, ten typ leja, który ma główne ograniczenie polegające na tym, że zawsze składa się z czterech części z montażem w rogach, w końcu jest to podzespół złożony z czterech części.

Czy zrobienie ASM z czterech części nie jest prostym i eleganckim rozwiązaniem.

Wykonujesz cztery części, takie jak twoja część 2019.03.08_-_embase_-_test_3.sldprt i montujesz je z podstawowymi ograniczeniami.

Inną metodą jest wykonanie części w objętości, a następnie przekształcenie jej w blachę Po cięciu w rogach jest funkcja, która pozwala na to automatycznie (widzieliśmy to ostatnio dla skomplikowanego prostokątnego leja, ale nie pamiętam gwintu, jeśli ktoś go pamięta ;-) ;-)  ) )

Do wszystkiego" za uwagi ;-)

Pozdrowienia

 

 

1 polubienie