Si tu veux contraindre les pièces repères contenue dans le "Composant" il faut assouplir le composant, aprés tu pouras sélectionner les éléments a contraindre.
Voir vidéo jointe
assouplir.mp4
assouplir.mp4
1 « J'aime »
Bonjour,
Il faut, peut être, en effet, contraindre les pièces repères contenue dans le "Composant". Mais, je n'ai suis pas encore sur.
En fait, je pensais qu'en utilisant l'instanciation avec les copies optimisées point-2 directions sur les repères (système d'axe) des pièces de mon mécanisme. Les repères 3D (rajoutés dans le "composant") suivraient le mouvement des parts de mon mécanisme.
Questions:
1) N'est-ce pas possible d'utiliser les copies optimisées ? Pourquoi ne les as-tu pas utilisé ?
2) Je ne suis pas sur d'avoir bien saisi l'interêt de la fonction assouplissement. Ce que je comprends c'est que celà permet de mettre des contraintes différentes et indépendantes pour chacune des parts contenues dans le "composant" Repère. Est-ce bien le cas?
Visiblement, séparer les repères3D n'a pas l'air si simple...
Merci d'avance pour ton aide.
La meilleure pratique serait dans l'assemblage, d'avoir une pièce.Catpart (squelette).
Cette pièce schématise le mecanisme en dimensions positionnements paramétrages.
Sur les éléments schématique (plan, droite,etc, repere) on instancie les Reperes 3D (copie optimisée).
Puis on crée dans l'assemblage les pièces du mécanisme (que l'on construit en s'appuyant sur les éléments publié du squelette).
ça c'est la méthode squelette.
comme ça dans l'assemblage les pièces sont dissociée des reperes (on cache simplement la part squelette.
Tu ecris :
En fait, je pensais qu'en utilisant l'instanciation avec les copies optimisées point-2 directions sur les repères (système d'axe) des pièces de mon mécanisme. Les repères 3D (rajoutés dans le "composant") suivraient le mouvement des parts de mon mécanisme
Si tu dispose de ces systèmes d'axe le + simple c'est de contraindre les pièces repere3D.Catpart (contrainte d'assemblage Catia repere sur repere) et c'est fini . (si ces pièces repère 3D sont regroupées dans un catproduct ou composant, il faut assouplir c'est le moyen le + simple de contraindre les pièces repère sur des éléments externe. (les systèmes d'axes des pièces de ton assemblage).
En résumé
- Si c'est un schéma cinématique que tu n'a pas la géométrie des pièces.Je créerai une pièces squellette ou j'instancie les repères 3D. (avantage on met au point la cinématique puis on construira en contexte d'assemblage les pièces du mécanisme en s'appuyant sur le squelette)
- Si les pièces existent et peuvent etres contraintes entres elles dans un Catproduct je créerai dans ce catproduct un composant dans lequelle j'insère les parts repère 3D que je positionne par rapport aux système d'axes des pièces du mécanisme. (la cinématique est assuré par la géométrie des pièces du mécanisme on peut donc facilement utiliser des composants standards ou appartenant a un autre assemblage)
Dans les deux cas les repères 3D sont séparé du mécanisme.
Cas 1 dans la pièce squelette
Cas 2 dans le Catproduct ou composant Repères.
Merci Franck pour cette réponse détaillée et très interessante! Elle vaut +10 pour moi!
Si, je reformule, tu évoques 2 méthodes :
Méthode 1: Un squelette globale
Dans cette méthode, le mécanisme est construit à partir d'un seul squelette qui est contenu dans une part. Puis, les pièces du mécanisme sont construites à partir du squelette. Là, il me manque un peu d'élements pour bien comprendre cette méthode. D'où ma question à la fin de ce poste.
Méthode 2: Méthode de base sans squelette
Dans cette méthode, le mécanisme est construit par un assemblage de pièces et les pièces sont contraintes entre elles à partir d'élements qui appartiennent au volume.
Pour information, par contre, il me semble qu'il y a une troisième méthode qui est en quelque sorte un mixte entre les deux méthodes à savoir :
méthode 3: Un squelette par pièce
Dans cette méthode, le mécanisme est construit à partir de pièces qui contiennent chacune une squelette (qui se matérialise par un set géométrique qui contient les élements filaires). Les pièces de l'assemblage sont contraintes au niveau des différents squelettes. On obtient alors que un assemblage en filaire et contraint. La dernière étape consiste ensuite à rajouter des volumes.
Conclusions/ questions
Pour le moment, par rapport à ce que j'ai déjà fait (utilisation de la méthode 3), je vais m'orienter vers la solution 2 que tu m'as indiqué à savoir ;
1) créer un "composant"
2) assomplir le "composant"
3) Ajouter les repères 3D par instanciation de copies optimisées en s'appuyant sur les squelettes de mes différentes parts.
Si tu disposes de ces systèmes d'axe le + simple c'est de contraindre les pièces repere3D. Citation Franck
--> là, je ne comprends pas pourquoi on ne se sert pas des copies optimisées qu'on a mis du temps à définir proprement.
Pour la méthode 1, pour mon info, comment sont construites les contraintes entre les élements filaires (plan, droite, ...)?
Merci pour vos idées et partages sur cette discussion qui a été pour moi très constructive.
Bonsoir
1 ) parceque ça évite d'augmenter le Nbrs de publications (plus y en a moins c'est lisible par un autre utilisateur) de plus Catia possède la contrainte d'assemblage Repere sur repere c'est hyper pratique une seul contrainte et la pièces n'a plus de degrée de libertée.
2 ) ce sont les contrainte de construction (ex une droite angle // a une courbe ) elle a implicitement une coincidece (// a sont point de départ), une coincidence (// a son plan support) une contrainte angulaire (// a la courbe de ref) et ainsi de suite.
Dans la vidéo la longueur de bielle (esquisse) est contraint coincidente un point sur le vilo, un point sur l'axe cylindre, un cote pour la longueur.
3 emme Methode :
Moins pratique par le fait qu'il faut chercher les publication a l'interieur de chaque pièces contrairement a la methode 1 ou c'est la pièce squelette qui les centralise.
En fait j'utilise une 4 emme méthode (car dans nos projets on a beaucoup de composants standard dont la géometrie est deja défini et non modifiable "standard".
Je crée une part squellete qui schématise le mécanisme mais ne sert qu'a positionner les pièces dans l'assemblage
A l'interieur des pièces a concevoir je crée les squelettes de construction.
Je re-publie les élements utiles de ces squelettes au niveau supperieur (le CATProduct), comme ça on ne les cherches pas elle sont directement utilisable dans le container publication du CATProduct.
Si un éléments est commun a + de 2 pièces je le construit dans le squelette de positionnement au lieu des pièces et le re_publie dans le catproduct.
Je suis en train d'essayer de mettre en place la méthode "Composant + Assouplissement".
Je crois que je commence à comprendre pourquoi tu n'as pas beaucoup utilisé les copies optimisées dans ce cas. En fait, la raison provient que, lorsqu'on fait cette méthode, il faut créer autant de parts dans le composant que de repères 3D que l'on souhaite ajouter. Or, ces repères 3D sont centrées sur les parts que l'on rajoute et il n'y a pas lieu de venir positionner le corps repère 3D à une position particulière sur la part.
Questions:
1) Dans la vidéo "assouplir", pourquoi tu as fixé le premier repère 3D que tu as ajouté ?
2) Dans cette méthode ("Composant + Assouplissement"), le point qui me gène est le fait que l'on est obligé de rajouté des contraintes pour positionner les repères 3D mais qui ne correspondent pas des contraintes fonctionnelles de mon mécanisme (c'est-à-dire liées à des liaisons cinématiques).
Donc, je pense que je vais tenter plutot la méthode suivante :
- ajout d'un repère 3D dans chaque part de mon mécanisme à l'aide d'une copie optimisée
- séparer le corps rajouté en le mettant dans un set géométrique ordonnée pour ne pas mélanger les corps fonctionnels de mon mécanisme et ceux liés à l'habillage. Celà présente en plus un avantage qui est qu'en méca un repère est associé à un solide (donc à une part en CATIA).
Par contre, avec cette façon de faire, il me restera quand même un soucis. Lorsque 2 instances d'une même objet part seront présents dans un mécanisme (par exemple un robot parallèle qui a plusieurs fois un bras identique), si on rajoute des repères 3D sur un des bras du mécanisme, toutes les autres bras vont aussi avoir un repère 3D. Or, souvent il est interessant de rajouter des repères 3D que sur un seul bras pour voir les repères qui ont été utilisés pour le paramétrage mais pas sur tous les bras pour ne pas surcharger la figure.
Que penses-tu de cette façon de faire et du point bloquant évoqué (copier inévitable de tous les repères 3D sur toutes les parts instanciées)?
Merci d'avance pour ton aide.
1 ) J'ai fixé le "composant" (pas la premiere pièce repere) je ne laisse jammais d'éléments non contraint dans un ASS.
2 ) On peut tjrs regrouper les contraintes liées au repere dans un groupe.
J'ai noté que sur tes fichiers je n'arrive pas a contraindre coincident le repere sur un autre repere ? peut etre lié au fait que je travail en mode Normal (le mode hybride est vérouillé ADMIN) donc je ne peux pas tester. du coup si ça fonctionne pas 3 contraintes pour positionner chaque repere, c'est pas pratique !
3 ) tu ecris :
Que penses-tu de cette façon de faire et du point bloquant évoqué (copier inévitable de tous les repères 3D sur toutes les parts instanciées)?
C'est inévitable l'instance d'une pièce c'est la pièce donc tout ce qui est visible l'est dans toutes les instances.
Tu peux tjrs passé par une variante (le plus simple dans ton cas copier / coller avec lien de la géométrie de la pièce dans un nouvelle part) et instancier le repere dans cette part.
Si besoin d'une nomenclature exact il faut supperposer la pièce (la cacher) sur la variante et exclure la variante de la nomenclature.
Super. Merci pour tes dernières informations.
1) Info :
Pour le moment, je crois même si ce n'est pas l'idéal que je vais créer par copies optimisées mes repères 3D dans les parts associées à mes pièces mécaniques et je ferais une version de mon produit "mécanisme" avec repères et une sans repères 3D.
Je trouve, en fait, que refaire des contraintes pour chacune des parts "Repères 3D" est un peu longue.
2) Question:
Je suis en train de mettre en place mes repères. Par contre, je viens de me rendre compte que je n'ai pas bien gérer le paramétrage de manière à pouvoir régler ses dimensions. En effet, si je double la longueur de mes axes, le volume de mes axes ne suivent plus et mon repère n'est plus orthogonal.
2.1) Peux-tu me rappeler comment tu as gérer le paramétrage du repère?
Il me semble que tu as utilisé:
- la longueur des axes ;
- un ration pour les flèches.
Par contre, les vidéos ne montrent pas comment tu les a défini. Peux-tu rajouter une courte vidéo sur ce point?
2.2) Ensuite, il y a l'étape de réglage du paramétrage lors de l'instanciation d'une copie optimisée. Peux-tu me dire comment on définit la prise en compte de paramètres lors de la définition d'une copie optimisée ?
Au passage, mon sentiment sur la prise en compte de paramètres lors de la copie optimisée me semble un peu "gadgette" et bien moins important que la définition des éléments de références intervenant dans le positionnement d'un corps. Mais, mes yeux sont encore peut-être trop naifs sur ce sujet....
Bonsoir le mieux met le fichier je te dirais ce qui ne vas pas
Déja dans ta copie d'écran tu n'embarque pas les relations dans la copie optimisée ce qui fait que une fois instancié ça ne peut pas etre modifié et suivre puisque la relation (ratio n'est pas embarqué).
je ferais vidéo demain pour la "publication" des paramètre dans une copie optimisée.
Tout en restant au niveau 1 des copies optimisés c'est trés utile imagine que la copie soit faite pour instancier le logement d'un arbre (perçage, epaulement, circlips , chanfrein d'entrée,etc) l'utilisateur peut changé ces valeurs avant que la copie soit reconstruite.
Au niveau 2 on ferras en sorte que la copie trouve ces informations directement dans l'arbre.
Le niveau 2 la copie s'adapte a son environement.
Super Franck! Merci beaucoup pour ton aide et tes informations.
Au passage, la sélection de points vient les flèches du pavé numérique est super.
Sinon, j'ai essayé de déroule ton tuto.
Il me manque deux étapes à la fin.
1) "Esquisse.1 il faut rediriger la formule vers l’équivalence embarquée" Là, peux-tu me rajouter quelques infos car pour le moment, je n'ai pas encore compris.
2) Peux-tu me montrer où tu as défini le ratio pour les flèches?
Merci d'avance pour ton aide
2 ) j'ai rien modifié c'est toi qui le définit dans le diamettre de la sphere par une formule qui s'appuie sur le parametre de "l'equivalence.1" dans ton fichier et ensuite dans l'esquisse flèche par la ref externe sur "projection de ligne silouhette de la sphere et ratio par formule sur le parametre de "l'equivalence.1".
1 ) Un des inconvénient en mode Hybride c'est que l'on ne peux pas réordonner comme on souhaite (c'est fait pour). l'equivalence.1 ne peut pas etre réordoné dans le set géométrique, j'ai du recréer une equivalence.2 en étant actif sur le set géométrique du coup les formules doivent etres redirigées sur le parametre de l'equivalence.2
Puis déplacer vers le set géométrique pour etre embarqué dans la copie.
Edit : Rediriger on sélectionne dans le texte de la formule le parametre de l'equivalence.1 (`Relations\Equivalence.1\Valeur` ) puis on pointe dans le graphe celui de l'equivalence.2
1 « J'aime »
Désolé Franck de te redemander encore ces mêmes étapes mais çà fait 3 fois que je relis ton document word et les deux remarques suivantes :
1 ) Un des inconvénient en mode Hybride c'est que l'on ne peux pas réordonner comme on souhaite (c'est fait pour). l'equivalence.1 ne peut pas etre réordoné dans le set géométrique, j'ai du recréer une equivalence.2 en étant actif sur le set géométrique du coup les formules doivent etres redirigées sur le parametre de l'equivalence.2
2 ) j'ai rien modifié c'est toi qui le définit dans le diamettre de la sphere par une formule qui s'appuie sur le parametre de "l'equivalence.1" dans ton fichier et ensuite dans l'esquisse flèche par la ref externe sur "projection de ligne silouhette de la sphere et ratio par formule sur le parametre de "l'equivalence.1".
ET je ne comprends toujours pas la remarque:
et je ne comprends toujours pas la remarque "Esquisse.1 il faut rediriger la formule vers l’équivalence embarquée. Puis déplacer la formule sous le container du set géométrique"
Même si j'ai déjà un Equivalence.1 dans l'onglet relation de ma part repère 3D, faut-il que je crée un nouveau équivalence dans le set géométrique de mon corps repère 3D?
Cà serait génial si tu pouvais me redétailler cette étape (via une petite vidéo et en te remettant momentanement en mode hybride) et je te prie de bien vouloir m'excuser si je suis un peu lourdo sur le coup.
Merci d'avance pour ton aide.
Bonjour
Je ne peut pas me mettre en mode hybride c'est vérouillé par L'ADMIN CATIA c'est trop compliqué de transformer une conception hybride en normale, et pour le type de pièces que nous dévellopons c'est trop restrictif nous avons décidé d'interdire l'utilisation du mode hybride au utilisateurs CATIA et donc pour etre comme les autres je n'ai pas de compte administrateur.
Non ce n'est pas indispensable de déplacer l'equivalence et les formules sauf si tu veux pouvoir modifier tes respers 3D aprés leur instanciation dans une autre CATPart si tu les instancie dans la meme CATPart pas de PB
Rediriger la formule ( la refaire si tu prefere ) actuellement ta formule c'est "valeur du paramettre de l'équivalence1 / 10."
il faut que ce soit "valeur du paramettre de l'équivalence2 / 10."
1 « J'aime »
Super! Merci beaucoup pour ton aide. Je crois que j'ai enfin compris les dernières remarques. Il s'agissait de mettre l'équivalence dans le set ordonnée du corps principal pour que l'équivalence soit préservée par copie du corps.
J'ai terminé mes repères. Je les ai mis ici en copie.
En fait, j'ai crée 2 repères suivants que l'on veuille utiliser la méthode :
1) Méthode 1: ajout d'un corps "repère 3D" dans chaque part de mon mécanisme à l'aide d'une copie optimisée
--> Dans ce cas, la part contient les copies optimisées que l'on pourra utiliser.
2) Méthode 2: ajout de repère 3D dans un composant que l'on vient assoumplir afin de pouvoir mettre des contraintes indépendantes sur chacun des parts du composants.
--> Dans ce cas, il n'y a pas besoin de copies optimisées puisque l'on copie directement la part.
Questions:
1) Peux-tu me faire une vérification des deux parts repères ?
2) Lorsque l'on fait la méthode 2, en effet, on peut quand même bien séparer les contraintes. Du coup, je reviens sur mon apriori précédent et je trouve cette méthode pas mal. Au passage, comment est-ce que tu contrains les repères : 2 coincidences sur deux axes suffisent n'est-ce pas ?
Merci d'avance pour ton aide et à bientôt.
rep.zip
Bonsoir:
1 ) je regarde demain
2 ) oui deux axes c'est suffisant mais en conception normal il suffit de contraindre coincident un repère sur un autre (une seule contrainte suffit) ça ne fonctione pas en hybride ? (faut sélectionner les repères dans l'arbre pas sur la géométrie)
1 « J'aime »
Bonjour :
J'ai regardé les fichiers :
Sur la copie optimisée "Repère3D-2 directions". l'origine est a 10 mm en (Z) ? (c'est peut etre ce que tu souhaite).
Sur le fichier "Repere3DS2_Seul.CATPart"
Je publierai le système d'axes du repere3D pour faciliter la mise en place de contrainte si bien sur la coincidence repere / repere fonctionne en hybride.