Pierwsza symulacja..... Nie mogę

Simulation
1

Witam Cię.

 

Niedawno napisałem temat, ponieważ nie mogłem aktywować "symulacji" w mojej wersji eksperckiej SW 2017. Dzięki pomocy Zozo jest aktywny, świetny i jeszcze raz dziękuję mu za jego cenną pomoc!!

Teraz, gdy jest aktywny, równie dobrze możesz spróbować!?

Nie jest to tak proste jak tutoriale, które oglądałem na YT i utknąłem na statycznym badaniu na zbyt skomplikowanym montażu.

Mam komunikat, który mówi mi, że "moduł sprężystości musi być większy niż 0" 

Nie wiem, co jeszcze mogę zrobić.... by wyciągnąć mnie z tego impasu.


assemblage_rotor_chewies1-static_1.cwr
2

Witam

Oznacza to po prostu, że albo nie wyznaczyłeś materiału dla swojej części, albo moduł Younga jest równy zeru lub coś w tym rodzaju. Uważa, że twój kawałek jest miękki jak galaretka i mówi, że nie może z nim niczego obliczyć.

Zrób zdjęcie parametrów symulacji i powiedz nam, jaki materiał wybrałeś na części.

Uwaga: Z plikiem nic nie można zrobić. CWR     Jeśli chcesz uzyskać opinię, musisz zrobić paczkę i załączyć wszystkie pliki, a zwłaszcza dołączyć plik z wynikami, wszystko w pliku ZIP (pakiet i go oferuje to w standardzie).

Pozdrowienia

2 polubienia
3

No to włożyłem materiał do wszystkich ale nadal mam ten sam komunikat.

Nie widzę nic złego w tym, ale Ty  na pewno tak.

Powiedz mi.


assemblage_rotor_chewies1.zip
4

Nadal masz komponenty bez materiału.

Dawid


capture.jpg
1 polubienie
5

Cóż, dziwne, mam materiał na wszystkie komponenty.

Cóż, spróbuj położyć trochę materiału i uruchom siatkę, aby zobaczyć 

6

Dobry wieczór @brie_frederic

Myślę, że problem jest poważniejszy (nawiasem mówiąc, siatka jest wykonana bez żadnego problemu).

Nie wiem co chcesz zrobić, ale z tego co widzę mam trochę kłopot ze zrozumieniem logiki.
Jest sporo punktów, które nie pokrywają się ze sposobem, w jaki robię symulacje w ogóle. Może moja metoda jest kiepska i jestem w kajaku z drutu kolczastego bez wioseł na wyschniętym jeziorze.
Czy masz jakieś szkolenie z obsługi symulacji oprogramowania?

Być może @davis.graffin wyrazi swoją opinię na temat tego, co widzi i jak postępować.

Pozdrowienia

7

Witaj Zozo_mp.

Nie mam symulacji oprogramowania ani innego szkolenia, jestem, że tak powiem, samoukiem.

Nauczyłem się korzystać z tego oprogramowania całkiem przypadkowo i od tego czasu tworzę je dla wielu osób, a także do pracy. Ten przypadek ma charakter roboczy i w ciągu najbliższego tygodnia muszę przedstawić prezentację na temat badania i realizacji tego wsparcia ekstrakcji. Wyobraziłem sobie, że przedstawię im to kompletne badanie z ponownym samodzielnym wykonaniem części, z bonusem w postaci RDM z symulacją oprogramowania, oto zdjęcie

Wszystko po to, aby powiedzieć wam, że jestem tutaj, aby uczyć się od tych, którzy wiedzą, jak karmić moje pragnienie ewolucji w tej dziedzinie.

Mam nadzieję, że Cię nie zawiedzie, jeśli nie, przepraszam.

Wiem też, że nie ma nikogo bardziej zmotywowanego niż ten, kto chce się rozwijać, tak jest w moim przypadku. Czekam tylko, aż ktoś nauczy mnie tej nowej dziedziny ewolucji.

Gdyby były jeszcze jakieś pytania, można by mi je zadać bez obaw.

Do zobaczenia od razu. 

 

 

8

Witaj @brie_frederic,

Nie bardzo rozumiem cel twojego modelowania. Co dokładnie chcesz podkreślić?

Moja pierwsza rada: UPROSZCZENIE!

Twój montaż jest zbyt skomplikowany, aby go rozpocząć! Uproszczone tak bardzo, jak to tylko możliwe!

Usuwa niepotrzebne części z symulacji.

Wykręć wszystkie.

Wymień silnik na sztywną część.

Jeśli istnieją płaszczyzny symetrii (geometryczna i wysiłek), przetnij model na pół.

Należy pamiętać, że dodanie ściegów spoiny na spawanych częściach implikuje inną logikę w stosowaniu warunków brzegowych MES. (może lepiej przeprojektować je w "monobloc"

 

Oto kilka ścieżek do zbadania

 

1 polubienie
9

Witam Icome.

W mojej firmie dla każdego systemu podnoszenia trzeba zrobić rdm na dzień, w którym przyjedzie wrak, aby dobrze przetestować ten system.

ok, zamierzam usunąć spawy, i połączyć części. Do zobaczenia później i już dziękuję za te wszystkie wskazówki 

10

Nie chcę Cię zniechęcać, ale biorąc pod uwagę kontekst, który opisujesz, mam wrażenie, że ryzykujesz, że zostaniesz uznany za klauna przez swoje zawodowe otoczenie.
Pozwólcie, że wyjaśnię: robienie symulacji, bez jej opanowania, przedstawianie pliku do testu testowego, to ryzyko, że otrzymamy fałszywy wynik, nie zdając sobie z tego sprawy, chyba że w czasie testu... W tym kontekście czasami wystarcza prosta ręczna kalkulacja, ponieważ symulacja może pozwolić na optymalizację.
To trochę tak, jakbyś uczył się jeździć na rowerze i chciał wspiąć się na dużą przełęcz.

To autodytaktyzm (przepraszam za neologizm), ale to wymaga czasu.
A więc 2 możliwości:
- bierzesz udział w szkoleniu i jesteś "szybko" gotowy do pracy;
- Uczysz się na własną rękę i czekasz, aż opanujesz narzędzie, zanim stwierdzisz, że dostarczasz wyniki.

Łatwo jest samodzielnie nauczyć się modelowania 3D za pomocą oprogramowania takiego jak SW, symulacja to zupełnie inna dziedzina, wcale nie intuicyjna.

2 polubienia
11

@Stefbeno + 100 ;-)

To bardzo rozsądna odpowiedź

@+ ;-)

1 polubienie
12

Witaj @brie frederic

Bardzo zabawne, gdy mówisz "na dzień, w którym nadejdzie wrak "",   a przecież nie jest to Ricard mniej niż kwadrans ;-)

Bardziej poważnie!
Dla przypomnienia (przepraszam @Icome ;-)   ) ) spoiny są wirtualną informacją w modelu i dla MEP. Spoiny nie są brane pod uwagę w symulacji. Informacje nie są przesyłane między dwoma programami, więc nie ma z tym problemu.

Upraszczanie modelu jest zawsze czymś, co trzeba zrobić, a w szczególności wszystkie, które nie służą żadnemu celowi, poza komplikowaniem siatki.
Wyjaśnienie: W symulacji, gdy deklarujesz, że obiekty są bryłami, SW w ogóle nie dba o to, co czyni je integralnymi (lub spawanie, tylko spoiny punktowe są brane pod uwagę , jeśli są zadeklarowane). Następnie Solidworks  traktuje te dwie części jako pojedynczą część.

Więc w twoim przypadku, jeśli odkręcisz wszystkie, możesz przeprowadzić symulację. Jednak:

1°) należy usunąć  kolizję między dwiema kwadratowymi rurkami (patrz załączony obrazek)

2°) Wykonaj linię oddzielającą na wsporniku haka2, ponieważ kładziesz swoją siłę na (którą właśnie usunęliśmy) Nigdy nie należy ciągnąć jak na, ale na części, która jest zablokowana przez.

Wstępny wniosek:

- 4 minuty na odkręcenie wszystkich
- 4Mn w celu usunięcia zakłóceń między dwiema lampami
- 3mn, aby utworzyć linię podziału na Crochet2
- 6 minut na poprawne ustawienie symulacji
- 22 sekundy na siatkę.

Z drugiej strony brakuje mi wyjaśnienia na temat siły czy wagi. Tak jak mówisz o systemie podnoszenia, myślę, że chodzi o masę. Twój model wskazuje, że masa silnika to tylko 53 kg, co jest niczym w porównaniu z sekcjami rur i innymi wzmocnieniami. W obecnej sytuacji musisz mieć współczynnik bezpieczeństwa większy niż co najmniej 9
Więc jak chcesz przetestować tę masę, ponieważ brakuje Ci ucha do podnoszenia w swoim modelu?

Pozdrowienia


interferences_-_2020-08-25_11_01_25-solidworks_premium_2019_sp5.0_-_assemblage_rotor_chewies1.sldasm.jpg
2 polubienia
13

Cóż, postąpiłem zgodnie z radą i przeprojektowałem nowy element, który odzwierciedla cały system podnoszenia. Rzeczywiście jest prościej i mogę symulować, ale mam wrażenie, że to tak, jakbym miał to zrobić na SimulationExpressie...

Mam więc coś, co jest podobne do tego, czego szukałem.

Następnie wznowię montaż i usunę zakłócenia, aby móc wykonać tę "tę samą pracę" na zespole, a nie na części, która jest tak widoczna

 

 


capture.jpg
14

Witaj @brie frederic

Czy można uzyskać obraz różnych parametrów, a w szczególności wymuszonych przemieszczeń, a zwłaszcza obciążenia zewnętrznego.

Szkoda, że nie przeczytałeś moich ostatnich wiadomości na czas! Nie ma potrzeby przerabiać manekina, ale hej!

Czy możesz opublikować nową część w starym ASM, wystarczy wykonać poprawną symulację. Potwierdź tylko wagę silnika (około 50 kg)

Pozdrowienia

15

Witam.

 

Na początek przerobiłem więc tę część w jednoczęściowej konstrukcji. Jest dołączony.

Jeśli chodzi o wagę, to rzeczywiście konstrukcja, która ma być podniesiona, ma masę 50 tys.

Pozostajemy dostępni w przypadku jakichkolwiek pytań.

 


piece_pour_rdm.sldprt
16

Witam @brie_frederic

Oto symulacja, która nie wykazuje nadmiernych odkształceń.

Nachylenie jest takie, jakie wymaga środek ciężkości, który pobrałem z pierwszego pliku, który nam dostarczyłeś.

Twoja gra miała kilka wad, które musiałem jeszcze poprawić, aby móc przeprowadzić symulację.

(Zastanawiam się, kiedy widzę zastosowanie, które jest zrobione z SW  : ale hej, odpowiadam na twoją prośbę   )    Wyjątkowo tak :-( :-(

Krótki!

1°) ta symulacja, nawet jeśli zostanie wykonana przez Ciebie, jest niewystarczająca dla APAVE, ponieważ AMHA nie ma elementów bezpieczeństwa.
2°) symulacja nie jest dokładna, ponieważ w przypadku części w kształcie litery U jest ona wzmocniona przez mocowanie silnika, więc nie byłoby odkształcenia, które pojawia się na czerwono. Deformacja 1,6 mm zniknie wraz ze sztywnością silnika, a zwłaszcza biorąc pod uwagę bardzo niską masę. Aby zobrazować mój punkt widzenia, dołożyłem część silnika, która oczywiście stabilizuje szczelinę.
Symulacja nie jest dokładna, ponieważ przy braku silnika rozłożyłem obciążenie równomiernie (25 kg z każdej strony) między kołem a U
3°) moim zdaniem, w tych przypadkach symulacyjnych (nigdy nie mogę tego wystarczająco powiedzieć) musisz wnioskować z ogólnej grafiki komputerowej montażu.  Siły, które są tutaj masą, która jest zorientowana między punktem mocowania a środkiem ciężkości, są powodem, dla którego obraz jest przechylony. Czerwona strzałka wskazuje kierunek grawitacji.

Podsumowując w sposób pouczający

- Twoje przemieszczenia są mniejsze niż 2 mm i z silnikiem prawdopodobnie byłyby równe 0.
- Współczynnik bezpieczeństwa przy wskazanych niedokładnościach wynosi już 4 i na pewno byłby wyższy, gdyby silnik znajdował się w manekinie prowadzącym.
- Nie ma żadnych lokalnych  ograniczeń wymagających zmiany głośności.
-itd...

Pozdrowienia

PS: dołączyłeś zdjęcie ze swoim modelem, do którego dodałem część silnika, aby usztywnić całość. Tym samym zbliżamy się do pierwotnego modelu.

PS bis: jaką masz wersję SW jestem w 2019 roku. Jeśli chcesz przykład, mogę wysłać Ci ASM z wynikami.

 


piece_avec_moteur_pour_rdm___2020-08-27_16_09_21-_from_zz.jpg
3 polubienia
17

Ogromne podziękowania dla Ciebie za Twój wysiłek i wszystkie te wskazówki.

Tak, na pewno znowu popełniłem błędy na rysunku (chciałbym wiedzieć, gdzie, jeśli to nie jest zbyt wygórowane pytanie), więc wiedziałbym, czy to nie jest głupie, czy też nie robię rzeczy poprawnie z niewiedzy.

Używam SW2017 i tak, chcę montaż. Spróbuję zrobić symulację na montażu.

Jeszcze raz dziękuję za wszystkie wysiłki. 
Pozdrawiam 

18

Hello @brie-frédéric

Posiadam wersję 2019, co oznacza, że w tym przypadku nie będzie można skorzystać z wersji wyższej niż 2017.

Jeśli chodzi o błędy, wyjaśnienie ich na piśmie byłoby trochę długie, chociaż liczba błędów, bądźcie pewni, wynosi tylko 5.

Nadal trochę odbiegam od tematu ;-)

[ HS wł.]
Nie mogę nie przypomnieć, że śruba lub wkręt nie powinien zastępować osi z kołnierzem, ponieważ śruba nie jest przeznaczona do pracy przy ścinaniu. Chociaż jest to niestety bardzo powszechne na co dzień, ale tak jak mówiłeś o Apave i sprzęcie do podnoszenia: dobrze byłoby wziąć to pod uwagę. Możesz użyć pasowanej BTR ze stali 10.9, która może być używana jako sworzeń pasowany.
[HS /wył.]

Pozdrowienia

2 polubienia
19

Witaj Zozo_mp

Zrobiłem montaż do testów dziś rano w pracy i naturalnie wkręciłem w jakości 10.9 tak jak określasz. 

Wstawię ci mały obrazek, abyś mógł go obejrzeć.

W przyszłych projektach nie będę już wkładał ścinanych

Jeszcze raz dziękuję za wszystkie wysiłki, rady, a zwłaszcza za coaching.  Na szczęście wciąż są ludzie tacy jak Ty, gdy inni rzucają ręcznik lub mówią, że "to nie jest możliwe". 

Jeszcze raz  dziękuję


img_0506.jpg
3 polubienia
20

@brie-Frédéric

W załączeniu mini pomoc do symulacji.

Dziękuję za zdjęcie (bardzo fajny zestaw, który sprawia, że chce się ; -)  )

Pozdrowienia

 


mini_aide_pour_simulation_vs__rdm___2020-08-27_16_09_21-_from_zz.jpg
2 polubienia