Bonjour Zozo_mp,
Merci pour regarder mes paramètres, je suis bloqué sur l’interprétation qui s’éloigne de mes calculs…Les contraintes données pour les cordons, si je fais une exploitation de son apothème à lui, à partir du connecteur, comme le sien est plus important j’intègre bien que la contrainte soit plus faible pour s’opposer à la force initiale ( celle-ci ne change pas c’est ma donnée initiale).
Cordialement.
TD N°2.7z (31.9 MB)
Bonjour @spectrum
Bon ! Aïe ! je vais encore être obligé de vous dire que cela ne va pas ! Désolé !
Je crois qu’avant de vouloir faire dans SW des triples sauts arrière carpés suivi d’un Tail grab enchaîné avec un back flip il faut mieux comprendre le fonctionnement de SW simulation.
En attendant 
Si votre objectif est bien de tester l’équivalent des cordons de soudure il faut vous y prendre autrement.
1°) tel que vous avez mis les interaction entre les composants cela reviendrait à avoir une seule pièce qui serait créée en un seul volume.
De ce fait vous ne pourrez jamais voir quoi que ce soit au niveau des cordons.
2° pour le problème précédent de l’apothème je vous ais suggéré de mettre un espace entre les deux pièces soudées, mais je vois que vous ne tenez pas compte de cette suggestion.
Cela peut paraître idiot mais c’est le seul moyen pour que la simulation ne colle pas les deux platines ensembles et la considère comme un seul volume.
Petit problème je suis en version 2022 donc je ne peux vous retransmettre mes résultats.
Comme vous êtes étudiants et sympa, je vais vous faire une petite vidéo, vous l’aurez dans l’aprés-midi.
Pour les commentaires entre la simulation et le calcul manuel je laisse @m_blt vous expliquer car il est enseignant et saura mieux vous expliquer.
Cordialement
Bonjour,
En interaction de composant j’ai choisi libre, c’est ici mon erreur ?
Je vous remercie pour les aides, en pièce jointe un PDF de recherche d’apothème sur une oreille de levage pour une cuve, avec des captures de mes cordons.
Cordialement.
Spectrum.
Cordon de soudure.pdf (568.0 KB)
Bonjour @spectrum
Voici la vidéo promise !
A noter que je ne répond pas à votre question qui est de comparer les résultats du calcul théorique et du calcul issu de la simulation (sympa le zozo ! )
Je me suis attaché surtout à montrer ce qui se passe au niveau des cordons car ce qui important c’est de comprendre la matière. Accessoirement commet il est possible d’utiliser la simulation avec certains paramètres et résultats.
Cordialement
Soudure en simulation _V1a.rar (39,1 Mo)
Bonjour,
A l’aide de votre vidéo, vous me donnez la trame à respecter pour comprendre la mise en place d’un cordon de soudure dans un assemblage( ou laisser un jeu fonctionnel, j’étais en balance pour me servir d’un mur virtuel, mais vous ne l’utilisez pas, je peux connaitre la paramétrage des contacts de liaisons:
. J’avais échangé sur la recherche de flexion sur un axe de liaison pivot sur le forum et l’usage de la ligne de séparation était l’outil conseillé à utiliser.
Je ne connaissais pas dissection de conception mais là, c’est très démonstratif sur l’étendue des contraintes à l’intérieur d’une zone localisée, à la base cachée. Je vous remercie pour cet outil de visualisation.Pas de problème sur ma volonté de croiser les résultats à la main et le connecteur, j’avais utilisé le connecteur uniquement pour avoir des réactions de contraintes, mais avec votre approche volumique je peux sonder la zone critique et me rassurer sur la tenue
mécanique. La démarche par calcul est de partir des surfaces du cordon cisaillée et de ne pas dépasser la contrainte de la soudure, c’est une donnée imposée qui en sortie m’informe de la longueur des cordons compatibles.
Votre démonstration me permet de mieux percevoir le comportement du cordon, c’était bien ma demande initiale, je suis content d’avoir un outil supplémentaire dans ma boite ! Merci
Dans le cas des charges combinées, le déversement est instructif.
Spectrum.
Bonjour @spectrum ,
Quelques réflexions dans le doc joint, sur la base de votre modèle de platines mécano-soudées.
L’idée étant de comparer l’approche « volumique du cordon » avec l’approche « connecteur » du module simulation EF de SolidWorks.
Bilan en deux mots: une certaine convergence des comportements, avec des écarts de l’ordre de 10%. Et le soupçon d’une singularité dans l’approche volumique, qui rend délicate l’analyse des résultats.
Quant à comparer les résultats de ces simulations à ceux d’une approche « manuelle » (en fait théorique), j’ai du mal à l’imaginer…
En particulier, quelle réponse donner à la question : comment évaluer la distribution des efforts dans les cordons de soudure, préalable indispensable à une évaluation des contraintes ?
Peut-être l’Eurocode donne-t-il des éléments sur ce point, mais je ne le connais pas suffisamment.
Cordialement.
Soudure.docx (1,9 Mo)
Bonjour @m_blt,
Je viens de lire votre analyse et cela m’oriente plus vers l’usage des efforts dans les cordons. En fonction de l’approche utilisée, la convergence des résultats permet d’avoir une bonne idée des choses.
Concernant l’Eurocode 3 , je ne suis pas un spécialiste de cette norme cependant en l’appliquant je retrouve les valeurs des notes de calcul.
Le tau parallèle est validé (valeur proche) par contre le sigma n’est jamais dans la plage de mesure de mes essais, je vais donc suivre une analyse à partir des efforts et cela me convient déjà très bien, merci pour le travail effectué et les remarques/ conseils, en pièce jointe un note de calcul et un complément Eurocode 3 (les cordons), ma base utilisée.
Cordialement.
spectrum
Note de calcul.pdf (437,7 Ko)
Doc APK.pdf (336,3 Ko)
Eurocode 3.docx (497,2 Ko)
Bonjour @spectrum
Merci pour votre retour 
Pour vos 3 questions !
1°) Solidworks et Simulation sont deux applications totalement différentes.
de ce fait simulation statique se contrefout des contraintes de SW CAD. Il utilise le pré-positionnement des pièces entre elles et selon vos paramètres va gérer les contacts d’une façon ou d’une autre.
D’ailleurs vous remarquerez que la première action à laquelle il procède c’est la gestion des contacts il va analyser tous les contacts (aux noeuds) entre chaque pièce.
En fonction des critères et paramètres de simulation, il permettra ou non l’interpénétration entre les pièces "exemple l’ancienne fonction sans pénétration permettait d’avoir un écart entre deux pièces de plusieurs millimètres.
Si sous l’effet des efforts imposés étaient conséquent ces pièces finissaient par se rapprocher, puis se toucher sans pouvoir 'interpénétrer.
J’ai vu trop souvent dans la version inférieur à 2021 les personnes se focaliser sur le 'Sans pénétration sans avoir compris ce que je viens d’expliquer sur la gestion des contacts globaux.
Donc réponse à la question 1 et 3 = KO
Pour la question 2 le cordon dans le cas de votre assemblage est considéré comme une pièce triangulaire en contact avec les deux platines. Si vous avez mis au moins deux contraintes vous n’avez pas à vous en préoccuper. C’est la gestion des contacts aux noeuds qui gèrera.
Par contre un petit conseil si un jour vous faites des bâtis mécano-soudé avec d’autres pièces que les profilés soudées vérifier bien que toutes les pièces sont avec des contraintes (donc avec contact).
J’ai la version 2022 voyez si vous pouvez avoir la version étudiante 2022 ce sera plus simple si vous avez d’autres questions par la suite.
Cordialement
Bonsoir @m_blt
Merci pour votre document instructif à plusieurs points.
J’ai lu attentivement votre document sauf que je ne trouve pas les mêmes valeur que vous (étrange). Pourriez poster votre ASM en pack and go pour que je puisse comparer nos deux versions et paramètrage.
Comment faites vous pour avoir les deux représentations de la page 3 (je ne connais pas).
J’avance un hypothèse pour la différence avec le connecteur !
Quand il y a soudure (donc fusion de métal entre les deux pièce plus la matière de la soudure Simu ne considère plus comme des contacts noeud à noeud entre 2 pièces, mais comme si les trois pièces était faite en seul corps (une seul PRT). On pourrait faire une seul pièce pour voir si l’hypothèse à une quelconque valeur.
Cordialement
Bonsoir @Zozo_mp ,
Une première explication possible pour les écarts de valeurs entre nos modèles respectifs : j’ai réduit la charge extérieure à 2000 N. Également une collection de détails dans le paramétrage du modèle qui peuvent induire des différences.
Quant à l’écart entre le modèle volumique et le modèle connecteur, il ne me choque pas dans la mesure ou les modélisations sont différentes. Le module simulation de SolidWorks est parfois avare de détails sur les principes utilisés.
Pour les illustrations de la page 3, rien de bien mystérieux :
la première est un tracé de la contraintes de von Mises, en cochant la case « Afficher le tracé uniquement sur les entités sélectionnées » de la zone « Options avancées », puis en sélectionnant les faces à utiliser pour la représentation ;
la seconde est un affichage des valeurs d’efforts s’exerçant au niveau d’une surface : options « Résultats », « Liste des forces résultantes ».
Sélectionner les faces ou arêtes à examiner, puis cliquer sur le bouton « Mettre à jour ».
Selon l’origine de l’effort (charge extérieure, effort entre composants…), il faut cocher la bonne case dans la zone « Options ».
Les moments sont également proposés si un point de réduction du torseur est sélectionné.
Le modèle est dans le zip joint (SW 2021)
2 cordons volumiques.zip (273,9 Ko)
Bonjour Zozo,
J’ai aussi ma licence pour le 2022 sur mon poste fixe, pas sur mon portable car je ne peux plus faire de modifications sur un 2021 et le transmettre à des personnes qui n’ont pas la dernière version dans leur bureau pour pouvoir modifier des pièces (en 2021), c’est compliqué …
Pour valider votre méthode et appliquer vos conseils, je vais reprendre l’étude de mon maneton et faire les deux versions dans la matinée, plus l’analyse des efforts avec la fiche de m.blt.
J’apprends de nouvelles choses et surtout comment a été structuré cet outil de simulation par vos remarques et conseils de tous les deux, merci.
Bonjour,
Merci pour expliquer le paramétrage, c’est instructif et formateur.
Concernant le torseur ( des sueurs à l’écoute de ce mot…avec les risques d’erreurs à la longue.) je pourrai changer le centre de réduction et me placer au point critique, j’ai été très intéressé à la premier vue du tracé du cordon et de constater une variation de l’apothème par rapport aux charges et réactions cela me permet de me faire une idée sur la reprise des efforts et par la suite peut être envisager un cordon discontinu, mais cette intuition fragiliserai l’assemblage soudé je pense.
Cordialement.
spectrum.
Bonjour,
Je suis très content de la démarche à suivre avec le jeu entre mes deux pièces.
Merci pour l’astuce de dissection de conception, moi pas savoir … pas bien.
Je vais pouvoir poursuivre mes simulations.
Bonne journée à vous.
Spectrum.
la soudure ne bouge pas , j’ai l’apothème de 1/4 de pouce, 6,35 mm.
et la dissection .
Bonjour @spectrum
AMHA, personnellement je n’aurais pas mis les efforts à cette endroit sur le maneton.
Si je me réfère au début du post et aussi à l’usage courant de ce type de montage : le maneton fait travailler le tube en torsion.
Donc pas comme vous avez mis vos efforts.
Il faut faire une esquisse dans le trou et compléter par une ligne de séparation à l’intérieur du trou.
J’ai le fichier en V 2022 si vous le souhaitez
Cordialement
Bonjour Zozo_mp,
Ah j’ai hésité à mettre une ligne de séparation sur mon alésage ( comme une charge palier qui touche 1/2 surface avec la présence du jeu avec l’arbre) car à la base j’avais mis une ligne de séparation à l’intérieur de mon tube mais en mettant une coque, j’avais un déplacement infini …pas de liaison ente les deux 1/2 coques enfin c’est ma compréhension personnelle …
Je veux bien regarder vos paramètres pour conforter la mise en œuvre en volumique et je resterai en volumique, pas facile à utiliser le connecteur soudure car il réclame une arête concourante et avec le jeu pas possible il faut faire une configuration dérivée par une variable jeu =0.
Ok pour mon erreur sur la recherche de torsion, étourderie …
Merci pour les informations et les conseils.
Bonjour
Voici le fichier zippé en V 2022
Pour le connecteur soudure je pense qu’il ne faut pas de jeu.
je n’ai pas trop le temps de regarder mais normalement connecteur cela veut dire que cela connecte deux éléments ensembles
Ce qui veut dire à revérifier qu’il faut que vos deux pièces (sans jeu) soient déclarées au départ « « libre » » dans l’interaction entre composants.
Attention une ligne de séparation permet un calcul avec une valeur approchée car le but est seulement de mesurer la torsion et les éventuelles déformations du maneton.
Ce n’est pas comparable avec une « charge de palier », notamment parce que les paliers sont fixes et que cela ne mesure pas du tout la même chose.
Cordialement
levier de commande .zip (239,6 Ko)
Bonjour Zozo_mp,
De mes tentatives, si un jeu est présent entre deux éléments, par la géométrie le connecteur ne trouve pas d’arête concourante donc cette piste est impossible de mon expérience débutante.
Ce qui me dérange est l’obligation d’être orthogonal entre les deux surfaces, par exemple un élément orienté à un angle autre incliné et le connecteur devient réfractaire !
OK, c’est noté et archivé pour avoir des outils adaptés.Merci.
Cordialement.
Spectrum.
Vos misères sur la soudure est conforme à mes propres difficultés avec SW soudure.
A tel point que je me demande parfois su les concepteurs ont déjà mis les pieds dans un atelier qui fait de la soudure. On pourrait les envoyer en stage chez @OBI_WAN !
Cela fait dix ans que j’ai renoncer à la soudure dans les sous ASM et les ASM, c’est ingérable et trop bavard. Je met les indications directement dans la MEP ce qui suffit largement aux soudeurs qui ne sont pas de Mickeys et qui comprennent très bien les intentions du montage.
Mes collègues vous seront peut être plus nuancés sur la soudure.
Cordialement
