Hallo Zozo_mp,
Bedankt voor het kijken naar mijn parameters, ik zit vast aan de interpretatie die afwijkt van mijn berekeningen... De beperkingen die voor de koorden worden gegeven, als ik gebruik maak van zijn apothem, van de connector, omdat de zijne belangrijker is, integreer ik, hoewel de beperking zwakker is om zich te verzetten tegen de aanvankelijke kracht (deze laatste verandert niet, dit zijn mijn eerste gegevens).
Vriendelijke groeten.
TD N°2.7z (31.9 MB)
Hallo @spectrum
Goed! Au! Ik zal je nogmaals moeten vertellen dat dit niet juist is! Sorry!
Ik denk dat voordat je drievoudige achterwaartse sprongen in SW wilt maken, gevolgd door een staartgreep gevolgd door een achterwaartse salto, je beter moet begrijpen hoe SW-simulatie werkt.
Intussen 
Als het je doel is om het equivalent van lasnaden te testen, moet je het anders doen.
1°) Zoals je de interacties tussen de componenten hebt gesteld, zou het gelijk staan aan het hebben van een enkel onderdeel dat in een enkel volume zou worden gemaakt.
Hierdoor zul je nooit iets kunnen zien op de snoeren.
2° Voor het vorige probleem van het apothema stelde ik voor dat u een ruimte zou plaatsen tussen de twee gelaste stukken, maar ik zie dat u met dit voorstel geen rekening houdt.
Het klinkt misschien gek, maar het is de enige manier voor de simulatie om de twee decks niet aan elkaar te lijmen en het als één volume te beschouwen.
Klein probleempje, ik zit in de 2022-versie, dus ik kan je mijn resultaten niet sturen.
Omdat je studenten bent en aardig, zal ik een kleine video voor je maken, je zult het 's middags hebben.
Voor de opmerkingen tussen de simulatie en de handmatige berekening laat ik @m_blt je uitleggen omdat hij een leraar is en je beter zal kunnen uitleggen.
Vriendelijke groeten
Hallo
In componentinteractie heb ik gratis gekozen, is dit mijn fout?
Bedankt voor de hulp, bijgevoegd is een pdf van apothema zoeken op een hefoor voor een tank, met screenshots van mijn snoeren.
Vriendelijke groeten.
Spectrum.
soudure.pdf snoer (568.0 KB)
Hallo @spectrum
Hier is de beloofde video!
Merk op dat ik je vraag niet beantwoord , namelijk om de resultaten van de theoretische berekening en de berekening van de simulatie te vergelijken (leuke zozo!)
Ik was vooral geïnteresseerd in het laten zien van wat er gebeurt op het niveau van de koorden, want het gaat erom het materiaal te begrijpen. Overigens is het mogelijk om simulatie te gebruiken met bepaalde parameters en resultaten.
Vriendelijke groeten
Solderen in _V1a.rar simulatie (39,1 MB)
Hallo
Met behulp van je video geef je me het kader dat ik moet volgen om de installatie van een laskraal in een assemblage te begrijpen (of verlaat een functioneel spel, ik was in evenwicht om een virtuele muur te gebruiken, maar je gebruikt het niet, ik kan de configuratie van de linkcontacten kennen:
. Ik had de zoektocht naar buiging op een scharnierende verbindingsas op het forum besproken en het gebruik van de scheidingslijn was het aanbevolen hulpmiddel om te gebruiken.
Ik wist niets van ontwerpdissectie , maar hier is het heel demonstratief over de omvang van de beperkingen binnen een gelokaliseerd gebied, met een verborgen basis. Bedankt voor deze visualisatietool. Geen probleem met mijn wens om de resultaten met de hand en de connector te kruisen, ik had de connector alleen gebruikt om stressreacties te krijgen, maar met uw volumebenadering kan ik het kritieke gebied onderzoeken en mezelf geruststellen over de hold
mechanica. De berekeningsbenadering is om te beginnen met de oppervlakken van de geschoren hiel en de lasspanning niet te overschrijden, het is een opgelegd gegeven dat mij informeert over de lengte van de compatibele kralen.
Uw demonstratie stelt me in staat om het gedrag van het snoer beter waar te nemen, het was mijn eerste verzoek, ik ben blij dat ik een extra hulpmiddel in mijn doos heb! Bedankt
In het geval van gecombineerde ladingen is het morsen leerzaam.
Spectrum.
Hallo @spectrum ,
Enkele gedachten in het bijgevoegde document, gebaseerd op uw model van mechanisch gelaste platen.
Het idee was om de " solid cord approach" te vergelijken met de " connector " benadering van de SolidWorks EF simulatiemodule.
De conclusie in twee woorden: een zekere convergentie van gedragingen, met verschillen van rond de 10%. En het vermoeden van een singulariteit in de volumebenadering, wat de analyse van de resultaten delicaat maakt.
Wat betreft het vergelijken van de resultaten van deze simulaties met die van een " handmatige " (in feite theoretische) benadering, vind ik het moeilijk voor te stellen ...
In het bijzonder, welk antwoord moet worden gegeven op de vraag: hoe evalueer je de verdeling van krachten in lasnaden, een essentiële voorwaarde voor een evaluatie van spanningen?
Misschien geeft de Eurocode op dit punt enige informatie, maar ik weet er niet genoeg van.
Vriendelijke groeten.
Soudure.docx (1.9 MB)
Hallo @m_blt,
Ik heb net je analyse gelezen en het leidt me meer in de richting van het gebruik van krachten in de koorden. Afhankelijk van de gekozen aanpak levert de convergentie van de resultaten een goed idee op.
Wat Eurocode 3 betreft, ben ik geen specialist in deze norm, maar door deze toe te passen vind ik de waarden van de berekeningsnota's.
De parallelle tau is gevalideerd (nauwe waarde) aan de andere kant ligt de sigma nooit in het meetbereik van mijn tests, dus ik zal een analyse van de krachten volgen en het bevalt me al heel goed, bedankt voor het verrichte werk en de opmerkingen/adviezen, bijgevoegd een berekeningsnota en een Eurocode 3-supplement (de koorden), mijn basis gebruikt.
Vriendelijke groeten.
Spectrum
Noot onderaan calcul.pdf (437,7 KB)
Doc APK.pdf (336.3 KB)
Eurocode 3.docx (497.2 KB)
Hallo @spectrum
Bedankt voor je feedback 
Voor uw 3 vragen!
1°) Solidworks en Simulation zijn twee totaal verschillende toepassingen.
als gevolg hiervan trekt statische simulatie zich niets aan van de beperkingen van SW CAD. Het maakt gebruik van de voorpositionering van de onderdelen ertussen en zal, afhankelijk van uw parameters, de contacten op de een of andere manier beheren.
Trouwens, je zult merken dat de eerste actie die het onderneemt, het beheer van contacten is, het zal alle contacten (op knooppunten) tussen elke kamer analyseren.
Afhankelijk van de criteria en simulatieparameters zal het al dan niet interpenetratie tussen de onderdelen toestaan "bijvoorbeeld, de oude functie zonder penetratie maakte het mogelijk om een opening tussen twee delen van enkele millimeters te hebben.
Als deze stukken, onder invloed van de opgelegde krachten, bij elkaar komen en elkaar raken zonder dat ze kunnen doordringen.
Ik heb te vaak gezien in de onderstaande versie 2021 mensen die zich richten op de 'Geen penetratie zonder te hebben begrepen wat ik zojuist heb uitgelegd over het beheer van wereldwijde contacten.
Dus antwoord op vraag 1 en 3 = KO
Voor vraag 2 wordt het koord in het geval van uw montage beschouwd als een driehoekig stuk dat in contact staat met de twee platen. Als je ten minste twee beperkingen hebt ingesteld, hoef je je daar geen zorgen over te maken. Het is het beheer van contacten op de knooppunten dat zal worden beheerd.
Aan de andere kant, een klein advies, als u op een dag mechanisch gelaste frames maakt met andere onderdelen dan gelaste profielen, controleer dan of alle onderdelen met beperkingen zijn (dus met contact).
Ik heb de 2022 versie, kijk of je de 2022 studentenversie kunt hebben, het wordt eenvoudiger als je daarna nog andere vragen hebt.
Vriendelijke groeten
Goedenavond @m_blt
Dank u voor uw informatieve document op verschillende punten.
Ik heb je document aandachtig gelezen, behalve dat ik niet dezelfde waarden vind als jij (vreemd). Zou je ASM in pack kunnen plaatsen en gaan, zodat ik onze twee versies en instellingen kan vergelijken.
Hoe krijg je het voor elkaar om de twee voorstellingen op pagina 3 te hebben (ik weet het niet).
Ik heb een hypothese naar voren gebracht voor het verschil met de connector!
Wanneer er sprake is van lassen (d.w.z. versmelting van metaal tussen de twee delen plus het materiaal van de las), beschouwt Simu niet langer als knoop-tot-knoop contacten tussen 2 delen, maar alsof de drie delen in één lichaam zijn gemaakt (een enkele PRT). We zouden een enkel stuk kunnen maken om te zien of de hypothese enige waarde heeft.
Vriendelijke groeten
Goedenavond @Zozo_mp ,
Een eerste mogelijke verklaring voor de verschillen in waarden tussen onze respectievelijke modellen: ik heb de externe belasting teruggebracht tot 2000 N. Ook een verzameling details in de modelparametrisering die verschillen kunnen veroorzaken.
Wat betreft de kloof tussen het volumemodel en het connectormodel, het schokt me niet voor zover de modellen verschillend zijn. De SolidWorks-simulatiemodule is soms schaars met details over de gebruikte principes.
Voor de illustraties op pagina 3 is er niets heel mysterieus:
De eerste is een von Mises-beperkingsplot, door het selectievakje " Toon plot alleen op geselecteerde objecten" aan te vinken in het gebied " Geavanceerde opties" en vervolgens de gezichten te selecteren die voor de weergave moeten worden gebruikt.
de tweede is een weergave van de waarden van de krachten die worden uitgeoefend op het niveau van een oppervlak: " Resultaten " opties, " Lijst van resulterende krachten".
Selecteer de vlakken of randen die u wilt onderzoeken en klik vervolgens op de knop " Bijwerken ".
Afhankelijk van de oorsprong van de kracht (externe belasting, kracht tussen componenten, enz.), moet u het juiste vakje aanvinken in het gebied " Opties ".
Er worden ook momenten aangeboden als een torsorreductiepunt is geselecteerd.
Het model zit in de bijgevoegde ritssluiting (SW 2021)
2 volumiques.zip snoeren (273.9 KB)
Hallo Zozo,
Ik heb ook mijn licentie voor de 2022 op mijn desktop, niet op mijn laptop omdat ik geen wijzigingen meer kan aanbrengen in een 2021 en deze kan doorgeven aan mensen die niet de nieuwste versie op kantoor hebben om onderdelen te kunnen wijzigen (in 2021), het is ingewikkeld ...
Om uw methode te valideren en uw advies toe te passen, ga ik terug naar de studie van mijn krukpen en doe ik 's ochtends de twee versies, plus de analyse van de krachten met de m.blt-plaat.
Ik leer nieuwe dingen en vooral hoe deze simulatietool is gestructureerd door uw opmerkingen en advies van u beiden, dank u.
Hallo
Bedankt voor het uitleggen van de configuratie, het is leerzaam en vormend.
Wat betreft de torsor (zweten bij het luisteren naar dit woord... met het risico op fouten op de lange termijn.) Ik zal in staat zijn om het centrum van de reductie te veranderen en mezelf op het kritieke punt te plaatsen, ik was erg geïnteresseerd bij de eerste aanblik van de koordtracering en om een variatie van het apothema op te merken in relatie tot de belastingen en reacties, dit stelt me in staat om een idee te krijgen van de hervatting van krachten en dan misschien een discontinu koord te overwegen, maar deze intuïtie zou de gelaste assemblage verzwakken, denk ik.
Vriendelijke groeten.
Spectrum.
Hallo
Ik ben erg blij met de aanpak die ik zal volgen met het spel tussen mijn twee stukken.
Bedankt voor de ontwerpdissectietip, ik weet het niet... Niet goed.
Ik zal in staat zijn om mijn simulaties voort te zetten.
Fijne dag voor jou.
Spectrum.
Het soldeer beweegt niet, ik heb het apothema van 1/4 inch, 6,35 mm.
en dissectie.
Hallo @spectrum
AMHA, persoonlijk zou ik op deze plek niet de moeite hebben gedaan voor de crankpen.
Als ik verwijs naar het begin van de post en ook naar het algemene gebruik van dit type montage: de krukpen zorgt ervoor dat de buis in torsie werkt.
Dus niet als je je inspanningen doet.
Er moet een schets in het gat worden gemaakt en worden aangevuld met een scheidingslijn in het gat.
Ik heb het 2022 V-bestand als je wilt
Vriendelijke groeten
Hallo Zozo_mp,
Ah, ik aarzelde om een scheidingslijn op mijn boring te plaatsen (zoals een lagerbelasting die 1/2 oppervlak raakt door de aanwezigheid van de speling met de as) omdat ik oorspronkelijk een scheidingslijn in mijn buis had geplaatst, maar door een schaal te plaatsen, had ik een oneindige verplaatsing ... geen verband tussen de twee 1/2 rompen, nou dat is mijn persoonlijke begrip ...
Ik ben bereid om naar uw parameters te kijken om de implementatie in volume te bevestigen en ik zal in volume blijven, niet gemakkelijk om de soldeerconnector te gebruiken omdat het een gelijktijdige rand vereist en met de spel niet mogelijk is het noodzakelijk om een configuratie te maken die is afgeleid van een variabele set = 0.
Ok voor mijn fout bij het zoeken naar draaien, onzorgvuldigheid ...
Bedankt voor de informatie en het advies.
Hallo
Hier is het V-gezipte bestand 2022
Voor de soldeerconnector heb je volgens mij geen speling nodig.
Ik heb niet al te veel tijd om te kijken, maar normaal gesproken betekent connector dat het twee elementen met elkaar verbindt
Dit betekent dat u opnieuw moet controleren of uw twee stukken (zonder speling) vanaf het begin " vrij " moeten worden verklaard in de interactie tussen componenten.
Wees voorzichtig, een scheidingslijn maakt een berekening met een geschatte waarde mogelijk, omdat het doel alleen is om de torsie en mogelijke vervormingen van de crankpen te meten.
Dit is niet te vergelijken met een " lagerbelasting ", niet in de laatste plaats omdat de lagers vast staan en ze helemaal niet hetzelfde meten.
Vriendelijke groeten
.zip bedieningshendel (239,6 KB)
Hallo Zozo_mp,
Uit mijn pogingen, als er een speling aanwezig is tussen twee elementen, vindt de connector door de geometrie geen gelijktijdige rand, dus dit pad is onmogelijk vanuit mijn beginnerservaring.
Wat me stoort, is de verplichting om orthogonaal te zijn tussen de twee oppervlakken, bijvoorbeeld een element dat onder een andere hoek is georiënteerd en de connector wordt vuurvast!
OK, het is genoteerd en gearchiveerd om aangepaste tools te hebben. Bedankt.
Vriendelijke groeten.
Spectrum.
Je ellende op het gebied van solderen komt overeen met mijn eigen problemen met SW-solderen.
Zozeer zelfs dat ik me soms afvraag of ontwerpers ooit een voet hebben gezet in een werkplaats die aan lassen doet. We zouden ze bij @OBI_WAN op stage kunnen sturen!
Het is tien jaar geleden dat ik het lassen in sub-ASM en ASM heb opgegeven, het is onhandelbaar en te spraakzaam. Ik heb de aanwijzingen rechtstreeks in de Europarlementariër gezet, wat meer dan genoeg is voor lassers die geen Mickeys zijn en die de bedoelingen van de vergadering heel goed begrijpen.
Mijn collega's zijn misschien genuanceerder over de las.
Vriendelijke groeten
