Als iemand heeft gekeken naar de exploitatie van de beperkingen van de connector, zou ik graag met hem willen uitwisselen op het forum, ik heb vragen over de voorgestelde waarden ...
Het negeren van de Re-overschrijding. Ik probeer de handmatige berekening te laten samenvallen met de beperkingen die worden verkregen door de soldeerconnector...
Ik ga een beetje kortaf zijn en ik bied mijn excuses aan daarvoor.
De enige connector die ik niet gebruik is deze.
Omdat het misleidend is in vergelijking met de realiteit van uw onderdeel in de werkplaats bij het nalassen. Kijk daarnaast eens goed naar de keuzes van de verschillende soorten laswerk (los van de doorlopende hiel)
Ik geef de voorkeur aan de lasschema's die beter rekening houden met de verschillende soorten lassen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er in het echte leven verschillen zijn tussen lassers en zelfs met dezelfde lasser, zelfs als hij naar behoren is gecertificeerd. Het zijn alleen lasrobots die het mogelijk maken om dichter bij de PEF-berekening te komen.
Ik vind het merkwaardig dat het kleine gat van de krukas zo blauw is, terwijl het degene is die de maximale inspanning zal vreten. Het valt me ook op dat de buis verzonken zit in je crankpen (bedieningshendel). Ik zie niet of het soldeer aan beide kanten zit. Normaal gesproken moet de kracht op de as van het kleine gaatje aan de bovenkant van de bedieningshendel liggen en moet de vergrendelingskracht van de buis op de roterende buis van de tangentiële buis zijn. (we kunnen niet zien wat de draaiende buis blokkeert).
Als ik het goed zie, doe je een statische studie, maar dit type assemblage is onderhevig aan trillingen en schokken tijdens start-stop. Lassen geven echter meestal mee als gevolg van trillingen of piekkrachten tijdens start-stop-operaties. (Ik had onlangs het voorbeeld van een machinestoring als gevolg van een slecht beoordeelde las) Het is ook noodzakelijk om het aantal start-stopstops te kennen, evenals de gebruiksomstandigheden (automatisch met vertraging of handmatige actie), vooral in het geval van een punch-stop.
Ongeacht uw verzoek, zou u ons iets meer moeten vertellen over de voorwaarden van al uw instellingen. Of uw onderdelen nu integraal zijn of niet (bijv. zonder penetratie) en dus eigenlijk alleen bij elkaar worden gehouden door het laswerk en de contacten zonder penetratie.
Ik zeg dit omdat als je de F E M A vergelijkt met je handmatige berekening, het onwaarschijnlijk is dat je dezelfde resultaten zult vinden.
Ik denk dat de gemakkelijkste manier zou zijn om uw ASM te posten met een "pack and go", zodat we uw simulatie echt kunnen diagnosticeren.
Vriendelijke groeten
(PS: Vgl. verschillende discussies over solderen en soldeerconnectoren)
Persoonlijk is het gebruik van een oppervlaktemodellering voor een probleem van deze omvang duidelijk ketterij. Het enige belang van deze simulatie zou mogelijk zijn om de simulatieresultaten beter te begrijpen in termen van het beheer van de lassen tussen de rompen (maar de hulp van SW moet al behoorlijk uitleggen hoe dit wordt berekend en wat de aannames zijn).
Ik zou dezelfde berekening moeten doen, ik zal het volume intekenen (inclusief het exacte volume van de lassen). In een solidaire multibody of een samengevoegde unibody, afhankelijk van wat er wordt gezocht.
Maar of het resultaat nu een las van 30 mm is op een buis met een buitendiameter van 88,9 mm, er is duidelijk ergens een groot probleem (conversie, eenheden, waarde van de modulus van Young...)
Hallo Hier is mijn simulatie bijgevoegd. Ik gebruik de schalen om toegang te krijgen tot de soldeerconnector, alleen heb ik mijn schalen (3,5 mm) gebaseerd op 0,7x dikte van mijn ISO-buis, de variatie van de schalen heeft een weerslag op de rekspanning maar geen invloed op de lasapothem. Met een coëfficiënt van 3, en een opgelegde lassterkte van 137 N/mm² verkrijg ik een kraal van 30 mm. MAQUETTE M1.7z (4.1 MB) Door de veiligheidsfactor terug te brengen van 3 naar 1,25 en een breeksterkte van S235 naar 390N/mm² heb ik de apotheem op ongeveer 5 mm. Dit wordt realistischer, en door berekening vind ik 6,35 mm, wat in de buurt komt, maar niet met een praktische lassterkte van 137,39 N/mm² om een kracht van 55602 N te ondersteunen. Hier is mijn probleem, ik kan mijn waarden niet vinden...
De las bevindt zich aan beide zijden, het idee was om de door de connector geregistreerde spanningen te decoderen en te analyseren om vervolgens een ontwerpstudie te oriënteren op basis van de waarden van de simulatie. Wat betreft het gebruik van het onderdeel en de omstandigheden en cycli... Niet alle informatie op dit punt, ik kan baanbrekende tests doen op prototypes om te beginnen. Dank u voor uw opmerkingen.
Spectrum.
P.S: Ik ga het snoer modelleren door te scannen, dat is het advies op het forum en ik zou de beperkingen hebben door sondes.
Vergeet niet om een ruimte van 2/10 tot 5/10 mm op de spaken te laten en te verklaren dat deze twee delen elkaar niet raken (voorheen contact zonder penetratie) zodat alleen de contacten van de koorden worden bereikt. Anders moet het contact met de krukpenbuis al zeer resistent zijn zonder te lassen.
Vriendelijke groeten
PS: Ik ga dwalen (yeah yeah!) Je moet de vaste delen en de inspanning correct plaatsen, wat niet het geval is als ik de laatste afbeeldingen geplaatst zie.
Voordat ik de connector begrijp, ben ik op twee stukken gelast met twee snoeren Hier is mijn handgeschreven berekeningsnota... Ik kom uit op beperkingswaarden die ik niet kan vinden in de connector. Ik heb in de eerste gegevens de opgelegde weerstand van mijn las bij 140 N/mm², mijn externe uitkragende belasting van 12100 N met een hefboomarm van 150 mm; Ik bepaal mijn zwaartepunt ten opzichte van de eerste bocht in direct tegenovergesteld aan het gegenereerde koppel en ik ben erg ver verwijderd van de SOLIDWORKS-waarden. Als een persoon bekend is met deze connector, ben ik geïnteresseerd in een verbetertraject, anders ga ik verder met een andere simulator om het te begrijpen, door vergelijking. Bedankt voor de hulp.
de berekening van de heer , M is het koppel in N.m hier mijn bruto hefboomarm met mijn opgelegde kracht van 12100N (opgelegd door de kwaliteit van de las). De r is de hoek in het zwaartepunt van de twee parallelle lasnaden. In de dimensionale vergelijking heb ik N.mm (de M) en r in mm.
Bedankt voor het kijken naar mijn parameters, ik zit vast aan de interpretatie die afwijkt van mijn berekeningen... De beperkingen die voor de koorden worden gegeven, als ik gebruik maak van zijn apothem, van de connector, omdat de zijne belangrijker is, integreer ik, hoewel de beperking zwakker is om zich te verzetten tegen de aanvankelijke kracht (deze laatste verandert niet, dit zijn mijn eerste gegevens). Vriendelijke groeten. TD N°2.7z (31.9 MB)
Goed! Au! Ik zal je nogmaals moeten vertellen dat dit niet juist is! Sorry!
Ik denk dat voordat je drievoudige achterwaartse sprongen in SW wilt maken, gevolgd door een staartgreep gevolgd door een achterwaartse salto, je beter moet begrijpen hoe SW-simulatie werkt.
Intussen
Als het je doel is om het equivalent van lasnaden te testen, moet je het anders doen.
1°) Zoals je de interacties tussen de componenten hebt gesteld, zou het gelijk staan aan het hebben van een enkel onderdeel dat in een enkel volume zou worden gemaakt. Hierdoor zul je nooit iets kunnen zien op de snoeren.
2° Voor het vorige probleem van het apothema stelde ik voor dat u een ruimte zou plaatsen tussen de twee gelaste stukken, maar ik zie dat u met dit voorstel geen rekening houdt. Het klinkt misschien gek, maar het is de enige manier voor de simulatie om de twee decks niet aan elkaar te lijmen en het als één volume te beschouwen.
Klein probleempje, ik zit in de 2022-versie, dus ik kan je mijn resultaten niet sturen. Omdat je studenten bent en aardig, zal ik een kleine video voor je maken, je zult het 's middags hebben.
Voor de opmerkingen tussen de simulatie en de handmatige berekening laat ik @m_blt je uitleggen omdat hij een leraar is en je beter zal kunnen uitleggen.
In componentinteractie heb ik gratis gekozen, is dit mijn fout? Bedankt voor de hulp, bijgevoegd is een pdf van apothema zoeken op een hefoor voor een tank, met screenshots van mijn snoeren. Vriendelijke groeten.
Merk op dat ik je vraag niet beantwoord , namelijk om de resultaten van de theoretische berekening en de berekening van de simulatie te vergelijken (leuke zozo!)
Ik was vooral geïnteresseerd in het laten zien van wat er gebeurt op het niveau van de koorden, want het gaat erom het materiaal te begrijpen. Overigens is het mogelijk om simulatie te gebruiken met bepaalde parameters en resultaten.
Met behulp van je video geef je me het kader dat ik moet volgen om de installatie van een laskraal in een assemblage te begrijpen (of verlaat een functioneel spel, ik was in evenwicht om een virtuele muur te gebruiken, maar je gebruikt het niet, ik kan de configuratie van de linkcontacten kennen:
eerst verwijderen we de link die door de vergadering is gegeven (OK, NOK) -bij tweede contact geen penetratie van de twee delen (OK, NOK)
Welke optie moet ik gebruiken voor volumesnoeren?
geen penetratie (OK, NOK) -solidariteit (OK, NOK)
. Ik had de zoektocht naar buiging op een scharnierende verbindingsas op het forum besproken en het gebruik van de scheidingslijn was het aanbevolen hulpmiddel om te gebruiken.
Ik wist niets van ontwerpdissectie , maar hier is het heel demonstratief over de omvang van de beperkingen binnen een gelokaliseerd gebied, met een verborgen basis. Bedankt voor deze visualisatietool. Geen probleem met mijn wens om de resultaten met de hand en de connector te kruisen, ik had de connector alleen gebruikt om stressreacties te krijgen, maar met uw volumebenadering kan ik het kritieke gebied onderzoeken en mezelf geruststellen over de hold mechanica. De berekeningsbenadering is om te beginnen met de oppervlakken van de geschoren hiel en de lasspanning niet te overschrijden, het is een opgelegd gegeven dat mij informeert over de lengte van de compatibele kralen. Uw demonstratie stelt me in staat om het gedrag van het snoer beter waar te nemen, het was mijn eerste verzoek, ik ben blij dat ik een extra hulpmiddel in mijn doos heb! Bedankt In het geval van gecombineerde ladingen is het morsen leerzaam.
Enkele gedachten in het bijgevoegde document, gebaseerd op uw model van mechanisch gelaste platen. Het idee was om de " solid cord approach" te vergelijken met de " connector " benadering van de SolidWorks EF simulatiemodule.
De conclusie in twee woorden: een zekere convergentie van gedragingen, met verschillen van rond de 10%. En het vermoeden van een singulariteit in de volumebenadering, wat de analyse van de resultaten delicaat maakt.
Wat betreft het vergelijken van de resultaten van deze simulaties met die van een " handmatige " (in feite theoretische) benadering, vind ik het moeilijk voor te stellen ... In het bijzonder, welk antwoord moet worden gegeven op de vraag: hoe evalueer je de verdeling van krachten in lasnaden, een essentiële voorwaarde voor een evaluatie van spanningen? Misschien geeft de Eurocode op dit punt enige informatie, maar ik weet er niet genoeg van.
Ik heb net je analyse gelezen en het leidt me meer in de richting van het gebruik van krachten in de koorden. Afhankelijk van de gekozen aanpak levert de convergentie van de resultaten een goed idee op. Wat Eurocode 3 betreft, ben ik geen specialist in deze norm, maar door deze toe te passen vind ik de waarden van de berekeningsnota's. De parallelle tau is gevalideerd (nauwe waarde) aan de andere kant ligt de sigma nooit in het meetbereik van mijn tests, dus ik zal een analyse van de krachten volgen en het bevalt me al heel goed, bedankt voor het verrichte werk en de opmerkingen/adviezen, bijgevoegd een berekeningsnota en een Eurocode 3-supplement (de koorden), mijn basis gebruikt. Vriendelijke groeten.
1°) Solidworks en Simulation zijn twee totaal verschillende toepassingen. als gevolg hiervan trekt statische simulatie zich niets aan van de beperkingen van SW CAD. Het maakt gebruik van de voorpositionering van de onderdelen ertussen en zal, afhankelijk van uw parameters, de contacten op de een of andere manier beheren.
Trouwens, je zult merken dat de eerste actie die het onderneemt, het beheer van contacten is, het zal alle contacten (op knooppunten) tussen elke kamer analyseren.
Afhankelijk van de criteria en simulatieparameters zal het al dan niet interpenetratie tussen de onderdelen toestaan "bijvoorbeeld, de oude functie zonder penetratie maakte het mogelijk om een opening tussen twee delen van enkele millimeters te hebben. Als deze stukken, onder invloed van de opgelegde krachten, bij elkaar komen en elkaar raken zonder dat ze kunnen doordringen. Ik heb te vaak gezien in de onderstaande versie 2021 mensen die zich richten op de 'Geen penetratie zonder te hebben begrepen wat ik zojuist heb uitgelegd over het beheer van wereldwijde contacten.
Dus antwoord op vraag 1 en 3 = KO Voor vraag 2 wordt het koord in het geval van uw montage beschouwd als een driehoekig stuk dat in contact staat met de twee platen. Als je ten minste twee beperkingen hebt ingesteld, hoef je je daar geen zorgen over te maken. Het is het beheer van contacten op de knooppunten dat zal worden beheerd.
Aan de andere kant, een klein advies, als u op een dag mechanisch gelaste frames maakt met andere onderdelen dan gelaste profielen, controleer dan of alle onderdelen met beperkingen zijn (dus met contact).
Ik heb de 2022 versie, kijk of je de 2022 studentenversie kunt hebben, het wordt eenvoudiger als je daarna nog andere vragen hebt.
Dank u voor uw informatieve document op verschillende punten. Ik heb je document aandachtig gelezen, behalve dat ik niet dezelfde waarden vind als jij (vreemd). Zou je ASM in pack kunnen plaatsen en gaan, zodat ik onze twee versies en instellingen kan vergelijken.
Hoe krijg je het voor elkaar om de twee voorstellingen op pagina 3 te hebben (ik weet het niet).
Ik heb een hypothese naar voren gebracht voor het verschil met de connector! Wanneer er sprake is van lassen (d.w.z. versmelting van metaal tussen de twee delen plus het materiaal van de las), beschouwt Simu niet langer als knoop-tot-knoop contacten tussen 2 delen, maar alsof de drie delen in één lichaam zijn gemaakt (een enkele PRT). We zouden een enkel stuk kunnen maken om te zien of de hypothese enige waarde heeft.
Een eerste mogelijke verklaring voor de verschillen in waarden tussen onze respectievelijke modellen: ik heb de externe belasting teruggebracht tot 2000 N. Ook een verzameling details in de modelparametrisering die verschillen kunnen veroorzaken.
Wat betreft de kloof tussen het volumemodel en het connectormodel, het schokt me niet voor zover de modellen verschillend zijn. De SolidWorks-simulatiemodule is soms schaars met details over de gebruikte principes.
Voor de illustraties op pagina 3 is er niets heel mysterieus:
De eerste is een von Mises-beperkingsplot, door het selectievakje " Toon plot alleen op geselecteerde objecten" aan te vinken in het gebied " Geavanceerde opties" en vervolgens de gezichten te selecteren die voor de weergave moeten worden gebruikt.
de tweede is een weergave van de waarden van de krachten die worden uitgeoefend op het niveau van een oppervlak: " Resultaten " opties, " Lijst van resulterende krachten". Selecteer de vlakken of randen die u wilt onderzoeken en klik vervolgens op de knop " Bijwerken ". Afhankelijk van de oorsprong van de kracht (externe belasting, kracht tussen componenten, enz.), moet u het juiste vakje aanvinken in het gebied " Opties ". Er worden ook momenten aangeboden als een torsorreductiepunt is geselecteerd.
Het model zit in de bijgevoegde ritssluiting (SW 2021)
